ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15229/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17384/2024) акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-15229/2024 (судья ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» 

о взыскании,

установил:

Решением от 19.04.224 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) к ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ответчик, Общество), рассмотренные в порядке упрощенного производства, о взыскании 384 214,71 руб. пени по договору от 19.11.2020 № 10/20, 10 684 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав решение, считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду заявления истцом в рамках иного дела № А56-5235/2023 уточенных исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 384 214,71 рублей, нереализации истцом своего права на обращение с заявлением о вынесении дополнительного решения, что, по мнению подателя жалобы, о добровольном отказе истца от взыскания суммы неустойки в размере 384 214,71 рублей, прост отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми согласованы объем работ и цена Договора в размере 55 233 843,28 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 оплата производится согласно графику платежей. Согласно пункту 6.5 Договора датой окончания ремонта Судана считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон Протокола приема Судна из ремонта.

21.11.2021    ООО «НОРД-ВЕСТ» передало, а ЗАО «БашВолготанкер» приняло после проведения ремонта Судно, одновременно стороны Договора подписали итоговую ведомость снятых работ по ремонту Судна.

В связи с выполнением истцом работ, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 05.08.2023 по делу А56-5235/2023 с ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» в пользу ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 3 842 147, 09 руб., истец обратился в рамках настоящего дела с требованиями о взысками неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору.

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика, заявившего об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамках дела № А56-5235/2023 рассматривались тождественные требования.

Как указывал ответчик, в рамках дела № А56-5235/2023 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 3 842 147,09 руб. задолженности, а также 384 214,71 руб. неустойки по Договору, между тем суд рассмотрел только первоначально заявленные требования -взыскал сумму долга - не рассмотрев иск в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, истец не заявил ходатайство о вынесении судом дополнительного решения, а также не оспорил решение суда от 05.08.2023 по делу А56-5235/2023 в части отказа взыскания суммы неустойки, тем самым добровольно отказался от взыскания суммы неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-5235/2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 842 147,09 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 384 214,71 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду наличия спора по тождественному требованию в рамках дела № А56-5235/2023, судом правомерно признаны необоснованными 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку судебный акт по делу № А56-5235/2023 вступил в законную силу, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения судом правомерно не установлено. 

Требование о взыскании неустойки по Договору фактически не рассмотрено в рамках дела № А56-5235/2023.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-15229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина