ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-590/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-7605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2021,

от главы КФХ ФИО4: 

представителя Картель Р.В. по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.03.2021 по делу № А32-590/2020 по иску ООО «Мирогрупп Ресурсы»к главе КФХ ФИО4; 

к ООО «Транс-Фаворит»при участии третьего лица - ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Фаворит"  о взыскании солидарно с ИП ФИО4 и ООО "Транс-Фаворит" расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 920 700,96 руб., о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 159 руб., неустойки в размере 19 159 руб.

Решением суда от 22.03.2021  исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  сумму расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 920 700,96 рублей, неустойку в размере 19 159,60 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 380 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился глава КФХ ФИО4, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в его отношении. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о наличии претензий к качеству поставленного товара истец уведомил покупателя уже после возврата ему денежных средств и отказа от договора, так как претензию истца ИП Неженский получил уже в начале сентября 2019 года. Судом не дано правовой оценки доводам ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств поставки товаров ненадлежащего качества. Истцом было проигнорировано условие заключенного договора о порядке уведомления в случае обнаружения Товара ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель обязан в течении 24 часов с момента обнаружения уведомить об этом Продавца (п.4.2.4 договора). Также судом не учтено, что в сентябре 2019 года продукция ИП главы КФХ ФИО4 - пшеница 4 класса урожая 2019 года была принята ООО «Мирогрупп Ресурсы» без каких-либо замечаний к качеству продукции.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Мирогрупп Ресурсы» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транс-Фаворит» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2021 до 04.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирогрупп Ресурсы" (далее - Покупатель) и ФИО4 ФИО5 Глава КФХ (далее - Продавец) заключили Договор купли-продажи № 0449-07-19/К от 25 июля 2019 года (далее по тексту - "Договор купли-продажи").

На основании Дополнительного соглашения № 1-FCA от 25 июля 2019 года к Договору купли-продажи (далее - Дополнительное соглашение) Продавец обязался поставить пшеницу 4 класса урожая 2019 г. (далее - Товар или Продукция) в количестве 2 500 тонн общей стоимостью 25 000 000 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Платежным поручением № 5095 от 30 июля 2019 истец произвел оплату за Товар в размере 25 000 000 рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения базис поставки: "франко-перевозчик" (FCA в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская.

Исходя из п. 5 Дополнительного соглашения, приемка Товара по количеству будет производиться Покупателем на складе Продавца. Приемка Товара по качеству производится на складе выгрузки Покупателя.

Как указал истец, всего по Дополнительному соглашению поставлено 1 108,98 тонн Товара, из которых 584,04 тонны является Товаром надлежащего качества.

При выборке очередной партии Товара в объеме 524,94 тонн в пункте разгрузки - на зерновом терминале Публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ПАО "НКХП") выявлено несоответствие Товара по качеству - превышение нормы проросших зерен пшеницы.

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2019 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за Товар, в размере 19 159 600,00 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, НДС не предусмотрен, возместить убытки и выплатить проценты и неустойку.

В ответном письме ответчик отказался возмещать понесенные истцом убытки, выплачивать проценты и неустойку, при этом 27.08.2019 осуществил возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за Товар, в том числе за партию некачественного Товара в объеме 524,94 тонн, в размере 19 159 600,00 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, НДС не предусмотрен, что подтверждается платежным поручением № 166 от 27.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, при выборке очередной партии товара в объеме 524,94 тонн в пункте разгрузки - на зерновом терминале Публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ПАО "НКХП") выявлено несоответствие Товара по качеству - превышение нормы проросших зерен пшеницы, что подтверждается актами отбора проб №№ 137 от 06.08.2019, 138 от 06.08.2019, 139 от 06.08.2019, 140 от 06.08.2019, 141 от 07.08.2019, 142 от 07.08.2019, 143 от 07.08.2019, 144 от 07.08.2019, 154 от 10.08.2019, 155 от 10.08.2019, 156 от 10.08.2019, 157 от 10.08.2019, 158 от 10.08.2019, 160 от 10.08.2019, 161 от 10.08.2019, 162 от 10.08.2019, 166 от 11.08.2019, 167 от 11.08.2019, 168 от 11.08.2019.

Указанный товар возвращен продавцу.

Ответчик 27.08.2019 осуществил возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за Товар, в том числе за партию некачественного Товара в объеме 524,94 тонн, в размере 19 159 600,00 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, НДС не предусмотрен, что подтверждается платежным поручением № 166 от 27.08.2019.

В результате возврата товара продавцу, покупатель понес убытки в виде расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 920 700,96 (девятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора купли-продажи, Поставщик возмещает Покупателю все убытки, понесенные последним в связи с поставкой Товара не соответствующего условиям Договора (Приложения), включая, но не ограничиваясь: расходы по возврату Товара, расходы связанные с простоем транспортных средств и/или ж/д вагонов, иные убытки Покупателя в связи с нарушением Поставщиком обязательств по Договору.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирогрупп Ресурсы" (далее - Клиент) и ООО "Транс-Фаворит" (далее -Экспедитор) заключили Договор № 0493-07-19/Т от 31 июля 2019 года на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор ТЭО).

В соответствии абз. 2 п. 2.1. Договора ТЭО при исполнении договора перевозки с перевозчиком, заключенного в соответствии с условиями настоящего Договора, Экспедитор принимает на себя обязанности грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Договором ТЭО и заявкам Клиента обязательства по перевозке указанного Товара принял на себя Экспедитор. На основании реестров к акту № 126 от 07 августа 2019 г., № 130 от 11 августа 2019 г. Клиенту необходимо было оплатить расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, возникшие в связи с передачей Товара ненадлежащего качества, в размере 920 700,96 (девятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей 96 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на поставку товара надлежащего качества и на несоблюдение истцом условий договора в части проведения процедуры признания поставленного товара некачественным.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе, с которыми апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании п. 2.4. Договора если поставка производится на условиях «франко-перевозчик» (FCA всоответствии с ИНКОТЕРМС 2010) Товар принимается по количеству в месте отгрузки товара в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени. Товар принимается по качеству в порту выгрузки на основании соответствующих документов лаборатории порта выгрузки либо на складе выгрузки на основании отраслевой формы № ЗПП-З.

Соответственно, приемка Товара по качеству, в том числе проведение анализа качества ПАО «НКХП», соответствуег условиям Договора и не противоречит закону.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления истцом ответчика об обнаружении некачественного Товара в течение 24 часов с даты поставки не принимается, поскольку истец не предъявлял, на основании ст. 483 ГК РФ, к Ответчику требований о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям Договора о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании - товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара в силу согласия ответчика с фактом поставки некачественного товара и невозможностью исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в предусмотренный Договором срок в полном объеме.

Истец лишь ограничился требованием о возмещении транспортных расходов, которые он вынужден был понести из-за ненадлежащего качества части отгруженного в рамках договора товара ответчиком.

В этой связи, довод ответчика о том, что истцом были допущены нарушения при исполнении договора ввиду отсутствия уведомления истцом ответчика об обнаружении некачественного товара в течение 24 часов с даты поставки является несостоятельным.

Более того, возвращенный товар принят ответчиком к возврату без возражений, что подтверждается подписями на оборотных сторонам товаро-транспортных накладных, копии которых представлены в материалы дело, оригиналы - на обозрение суда.

Кроме того, оплаченные за возвращенный товар денежные средства возвращены истцу без возражений, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 166.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Совершение действий, направленных на возврат денежных средств ввиду поставки товара ненадлежащего качества свидетельствует о принятии доводов покупателя.

В такой ситуации, ссылки ответчика о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества оцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между возвратом товара ответчику и несением транспортно-экспедиционных расходов доказана истцом и подтверждена материалами дела.

Расчет убытков проверен судом. 

Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к верному выводу о законности и обоснованности требования о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 159,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора купли-продажи, Продавец гарантирует качество передаваемой Продукции и отвечает за ее недостатки при передаче. В случае передачи Продукции ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Продукции, качество которой не соответствует требованиям Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, настоящее требование является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

В предмет иска также входит  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 919,15 рублей.

Рассмотрев настоящее требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.08.2019 по 26.08.2019.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия от 26.08.2019, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 19 159 600 рублей, получена ответчиком 27.08.2019.

Возврат денежных средств осуществлен ответчиком 27.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в иске к второму ответчику решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник