ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127511/2022

16 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.09.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.04.2021,

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Элитстрой»

на решение от 10.10.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Элитстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 559 506,13 руб., неустойки в размере 305 948,89 руб. с ее последующим начислением по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-127511/2022 изменено. С ООО «Элитстрой» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение; теплоснабжающая организация; истец) и ООО «Элитстрой» (потребитель; абонент; ответчик) были заключены договоры от 01.09.2014 №№ 04.303444-ТЭ и 04.303444ГВС, предметом которых является подача тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Во исполнение условий спорных договоров истец поставил ответчику энергоресурсы, однако последний 10 076 256,41 руб. долга по договору № 04.303444-ТЭ за период декабрь 2021 года и 2 483 249,72 руб. долга по договору № 04.303444ГВС за период январь 2022 года не оплатил, соответствующую претензию с требованием уплаты долга проигнорировал.

Также истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 305 948,89 руб. с ее последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел ответчику начисления за потребленную ежемесячно тепловую энергию по 1/12 годового объема, что соответствует действующему законодательству. Размер задолженности подтвержден направленными истцом в адрес ответчика первичными расчетно-платежными документами.

Годовая корректировка за 2021 год по договору № 04.303444-ТЭ истцом проведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждался факт наличия задолженности на стороне ответчика в истребованном размере. Доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного в рамках договоров ресурса в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом момента официального опубликования сроки введения моратория установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, апелляционным судом правомерно указано, что решение суда первой инстанции в части порядка исчисления неустойки на будущий период подлежит изменению и неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-127511/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова