АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А26-4922/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Группа «Илим» ФИО2 (доверенность от 09.07.2025), представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Антикор» ФИО3 -            ФИО4 (доверенность от 28.05.2024),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-4922/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества «Антикор», адрес: 141701, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А41-85948/2020.

Определением от 12.04.2021 дело о банкротстве Общества передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 28.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 21.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд 06.09.2024 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками взаимосвязанные договоры, заключенные Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в период с 25.12.2019 по 07.09.2020: договоры об оказании правовой помощи от 25.12.2019 № 1/20-К, 18.03.2020 № 1ГЭС, 24.03.2020 № 1-РМ/20, 06.05.2020 № 5ПЛ, 06.05.2020 № 5-РС, 07.05.2020 №5СМК, 15.06.2020 № 2ИЛ, 05.09.2020 № 3ИЛ, 07.09.2020 № 4ИЛ; договор от 28.02.2020 № 1-87/2020 на поиск покупателя и сопровождение сделки; договор от 01.03.2020 № 1-Р-215 с продавцом на сопровождение сделки. 

Компания также просила применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 06.09.2024 в размере 1 071 897,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с 07.09.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.03.2025 и постановление от 11.06.2025 и направить спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отношении заинтересованного лица и при отсутствии разумного экономического обоснования.

Компания ссылается на то, что объем формально оказанных ответчиком услуг согласно представленным в материалы спора актам оказанных услуг не соответствует тому объему, который был определен сторонами, однако оплата произведена в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о последовательном недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, включая ФИО1 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и неверно распределено бремя доказывания.

Компания не согласна с выводом судов о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 06.03.2025 и постановления от 11.06.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, ФИО1 до ноября 2019 года работал в Обществе на должности юрисконсульта на 0,5 ставки с оплатой в среднем 2400-5467 руб. ежемесячно. Кроме этого,         ФИО1 являлся директором дочернего общества должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антикор 2». С 18.12.2019         ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность в области права.

В период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года ответчиком получена от Общества оплата за услуги по следующим договорам:

- по договору от 25.12.2019 № 1/20-К (взыскание задолженности по договору подряда в отношении ООО «КамЭнергоРемонт) – 600 000 руб.;

- по договору от 18.03.2020 № 1-ГЭС (дело № А40-47318/2020 по иску          ООО «Глобалэнергострой») – 250 000 руб.;

- по договору от 24.03.2020 № 1РМ-20 (дело № А56-20323/2020 по иску  ООО «РАМЭК-ВС») -– 400 000 руб.;

- по договору от 06.05.2020 № 5-ПЛ (дело № А26-1731/2020 по иску               ИП ФИО6) – 80 000 руб.;

- по договору от 06.05.2020 № 5-РС (дело № А26-399/2020 по иску                 ООО «Ресурс») -70 000 руб.;

- по договору от 15.06.2020 № 2ИЛ (дело № А56-44316/2020 по иску           АО «Группа «Илим») – 300 000 руб.;

- по договору от 05.09.2020 № 3ИЛ (дело № А56-72747/2020 по иску к          АО «Группа «Илим») - 400 000 руб.;

- по договору от 07.09.2020 № 4ИЛ (дело № А56-61694/2020 по иску к         АО «Группа «Илим») – 360 000 руб.;

- по договору от 07.05.2020 № 5СМК (дело № А26-12766/2019 по иску          ООО «СМК Орион») – 130 000 руб.;

- по договору от 28.02.2020 № 1-87/2020 на поиск покупателя и сопровождение сделки (реализация квартиры по адресу 

<

...>) – 250 000 руб.;

- по договору от 01.03.2020 № 1-Р-215 на сопровождение сделки (реализация квартиры по адресу 

<

...>) – 250 000 руб.

Компания в обоснование рассматриваемого заявления указала на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие фактически оказанных юридических услуг, ссылалась на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником, работал юрисконсультом. По мнению конкурсного кредитора, оказание юридических услуг входило в трудовые обязанности         ФИО1, при этом сведений об участии ответчика в рассмотрении каких-либо дел в интересах должника не имеется, факты оказания услуг ничем не подтверждены.

Кроме того, Компания ссылалась на заинтересованность Общества и     ФИО1, поскольку последний являлся руководителем дочерней организации должника ООО «ФИО7», а также на совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника и в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 представил подробное и мотивированное обоснование причин и обстоятельств, в связи с которыми были заключены оспариваемые сделки.

Так, ответчик объяснил необходимость заключения договоров на оказание правовой помощи расторжением Компанией в декабре 2019 года в одностороннем порядке договора на выполнение строительно-монтажных работ от 19.07.2019         № SP0928 и предъявлением к Обществу исков о взыскании аванса в сумме           103 558 997 руб., убытков, неустоек и штрафных санкций, всего на сумму более 400 000 000 руб. В июне 2020 года судом в рамках иска Компании были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в банках, что повлекло для него финансовые проблемы, невозможность исполнять свои обязательства. Остальные договоры об оказании правовой помощи были заключены в связи с обращением контрагентов Общества               (ООО «Глобалэнергострой», ООО «РАМЭК-ВС», ИП ФИО6, ООО «Ресурс») в суд с исками о взыскании задолженности.

ФИО1 также пояснил, что согласно условиям договоров от 07.09.2020 № 4ИЛ, 24.03.2020 №1-РМ-20, 06.05.2020 № 5-ПЛ, 06.05.2020 № 05РС, 07.05.2020 № 5-СМК непосредственное участие представителя в судебных заседаниях не предусматривалось; по договорам от 19.03.2020 № 1-ГЭС (дело                               № А40-47318/2020), 15.06.2020 № 2ИЛ (дело № А56-44316/2020), 05.09.2020          № 3ИЛ (дело № А56-72747/2020, впоследствии объединено с делом                           № А56-44316/2020) участие представителя в судебных заседаниях было обеспечено по необходимости. По договору от 25.12.2019 № 1/20-К спор с  ООО «КамЭнергоРемонт» разрешен в досудебном порядке путем переговоров, задолженность на сумму более 8 млн. руб., которая считалась почти безнадежной, перечислена должнику, после чего должник произвел оплату по договору об оказании правовой помощи.

ФИО1 пояснил, что договор от 28.02.2020 № 1-87/2020 на поиск покупателя и сопровождение сделки был заключен в связи с тем, что должником было принято решение о продаже нескольких принадлежащих ему квартир в доме по адресу: Московская область, дер. Островцы, 

<

...>. По названному договору подлежала реализации квартира № 87, она была продана ФИО8, указанного покупателя нашло риэлтерское агентство «Офис Косино», но оно представляло интересы только покупателя, интересы продавца по сделке представлял ФИО1, за указанные услуги получено вознаграждение в размере 250 000 руб., которое соответствует среднерыночным услугам риэлторов. Также ФИО1 представил доказательства оформления сделки купли-продажи квартиры № 215, которая была продана работнику должника ФИО9, при этом ответчик составлял и оформлял договоры купли-продажи с залогом, регистрировал залог, вознаграждение по договору от 01.03.2020 № 1-Р-215 составило 250 000 руб.

Кроме того, ответчик объяснил, что выбор его кандидатуры для оказания соответствующих услуг был обусловлен его опытом работы в строительной сфере и пониманием специфики подрядных отношений, знанием сметной и иной документации

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Компания не опровергла представленные ФИО1 сведения (электронная выписка из трудовой книжки) о том, что ответчик с 01.11.2019 уволен с занимаемой должности в Обществе. В связи с этим суд округа соглашается с выводом судов о том, что на дату заключения оспариваемых сделок ответчик не являлся работником должника и, как следствие, не был обязан выполнять соответствующий объем работы в качестве работника Общества либо в качестве директора ООО «Антикор-2».

При вынесении обжалуемых судебных актов суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные ФИО1 доказательства реальности спорных правоотношений: акты выполненных работ, переписку с государственными органами, копии процессуальных документов за подписью ответчика как представителя должника и сведения системы подачи документов о направлении ответчиком процессуальных документов в рамках рассмотрения арбитражных дел №№ A40-47318/2020, А40-76629/2020,                     А56-20323/2020, А26-399/2020, А56-61694/2020, А26-12766/2019, копии судебных актов об участии ответчика в судебных заседаниях по делам №№ А40-47318/2020, А56-72747/2020 (впоследствии объединенное с делом № А56-33316/2020),            А56-44316/2020. Изложенное обусловило соответствующий представленным в дело доказательствам вывод судов о реальности правоотношений, послуживших основанием для перечисления ответчику спорных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно распределили бремя доказывания, справедливо указав на то, что Компания не представила бесспорные доказательства явного несоответствия выполненного ФИО1 объема работы и стоимости его услуг.

На протяжении всего рассмотрения спора Компания настаивала на несоответствии объема оказанных ответчиком услуг тому объему, который был определен сторонами. 

Между тем данный довод был проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не учитывает пояснения ФИО1 и имеющиеся в деле договоры, из которых следует, что часть договоров об оказании правовой помощи: от 07.09.2020 № 4ИЛ, 24.03.2020 № 1-РМ-20, 06.05.2020 № 5-ПЛ, 06.05.2020 № 05РС, 07.05.2020 № 5-СМК не предполагали непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и в актах о выполнении работ (оказании услуг) данный вид услуг не отражен. В рамках договора от 28.02.2020 №1-87/2020 на поиск покупателя и сопровождение сделки и договора от 01.03.2020 № 1-Р-215 с продавцом на сопровождение сделки         ФИО1 выступал доверенным лицом от имени должника при продаже квартир, подписывал договоры купли-продажи и иные документы от имени должника, представлял документы для регистрации сделок, то есть исполнил условия договоров на оказание услуг по сопровождению сделки.

Представленная Компанией копия доверенности Общества от 17.08.2020 на имя ФИО10 подтверждает вывод судов о том, что ранее указанной даты ФИО10 не обладал полномочиями на представление интересов должника.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности Компанией как неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, так и их убыточности соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-4922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова