ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3470/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А47-16178/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу №А47-16178/2018. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Фонд)  о признании незаконным одностороннего отказа от договора, о взыскании с ответчика 1 672 510 руб. 30 коп., из которых 1 253 442 руб. 64 коп. стоимость фактически выполненных работ по договору № СМР-54/2018, 419 067 руб. 66 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения). 

Фонд обратился в арбитражный суд к ООО «Импульс» со встречным исковым заявлением о взыскании 564 431 руб. 40 коп., из которых 174 514 руб. пени за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 30.07.2018 по 01.11.2018, 389 917 руб. 40 коп. штраф за расторжение договора (том 3 л. д. 133132-133).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 первоначальные исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены частично: взысканы с Фонда в пользу ООО «Импульс» 1 534 004 руб. 88 коп., из которых 1 253 442 руб. 64 коп. долг, 280 562 руб. 24 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 1 253 442 руб. 64 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты оплат с 25.01.2022 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования Фонда удовлетворены частично: взысканы с ООО «Импульс» в пользу Фонда 48 381 руб. 74 коп. ответственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 863 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взысканы с Фонда в пользу ООО «Импульс» 1 485 623 руб. 14 коп., из которых 1 253 442 руб. 64 коп. долг, 232 180 руб. 50 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 1 253 442 руб. 64 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты оплаты с 25.01.2022 по дату фактического погашения долга. С ООО  «Импульс» взыскана окончательно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., с Фонда в сумме 24 862 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импульс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части и первоначальные исковые требования ООО «Импульс» удовлетворить полностью. Взыскать с Фонда  в пользу ООО «Импульс» стоимость фактически выполненных ООО «Импульс» работ на дату расторжения договора 1 260 664, 6 рублей,     проценты за незаконное удержание денежных средств, неисполнение денежного обязательства в соответствие со статьей 395 ГК РФ на сумму неоплаченных работ  1 260 664,60 рублей, из расчёта 835,63 рубля в день за период с 25.01.2022  по дату фактического погашения долга, по состоянию на 02.03.2022  в размере 1 011 110, 40  рублей. В удовлетворении встречных требований НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании штрафных санкций отказать полностью. Взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ООО «Импульс» расходы на оплату технико-криминалистической экспертизы 90 000 рублей.  Отменить зачёт требований и возложить все судебные расходы на Фонд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы обратился с письменным ходатайством, в котором просит не рассматривать апелляционную жалобу в части изложенной в пункте 2 просительной части жалобы. 

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что им не оспаривается законность решения по установлению обстоятельств, касающихся основного долга и взыскании с ответчика суммы основного долга 1 253 442 руб. 64 коп. 

Вместе с тем, при принятии решения в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств, неисполнение денежного обязательства в соответствие со ст. 395 ГК РФ судом, по мнению апеллянта, допущены и арифметические и фактические ошибки, указана сумма почти на 200 тысяч рублей меньше указанной в иске; необоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о признании незаконными оснований расторжения договора заказчиком связанных с неисполнением встречных обязательств, предусмотренных договором и законодательством РФ;  суд необоснованно сослался на нормы законодательства о госзакупках, несмотря на то, что правоотношения по спору регулируются другими нормами права; суд необоснованно признал за ответчиком право на предъявление штрафных санкций и не рассмотрел по существу заявление о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Документы, обосновывающие требования и правовую позицию ответчика  обществу не направлялись, доказательств того, что обществу было известно о требованиях ответчика в суд не представлено. Уведомление о нарушении условий договора исх-3477/18 от 01.06.2018 (т. 4, л.д. 7-9) и акты простоя (т. 4, л.д. 11-13) в адрес общества не направлялись.

Уведомление (решение) об одностороннем расторжении договора надлежащим образом не мотивировано, не подтверждено документами (ссылками на конкретные обстоятельства), не соответствует требованиям гражданского законодательства. Сроки (по соглашению сторон) не изменялись, никакие нарушения предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ не были допущены, не зафиксированы, не отражены (не описаны) в уведомлении о расторжении, никаких претензий, уведомлений по срокам в адрес истца ответчиком не направлялось. Объект был передан подрядчику согласно акту передачи только 20.04.2018, то есть начало срока выполнения работ не ранее 20.04.2018. Таким образом, подписав договор 22.03.2018,  заказчик уже нарушил условия договора, предоставив доступ к объекту только через месяц. По мнению общества, срок выполнения работ по объекту по п. 3.2. Договора, с учётом срока приостановления с 14.05.2018  по 09.07.2018 наступал не ранее 13.10.2018 года. Все действия истца произошли в пределах сроков, установленных договором.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им требований договора об обязательном письменном документировании каждого факта нарушения договора подрядчиком и уведомления об этом в письменном виде, в также соблюдения порядка, указанного в пункте 10.11 Договора. Доказательств ненадлежащего качества результатов выполненных подрядчиком работ, заказчик не представил. Доказательств наличия нарушений при исполнении Договора не представил. Доказательств того, что акты и документы, составленные строительным контролем, отвечают критериям относимости и допустимости, ответчик не представил. Доводы встречного иска незаконны, необоснованные, противоречат фактическим обстоятельствам, не доказаны ответчиком, и опровергаются материалами дела.

Также отмечает, что суд немотивированно, вопреки выводам экспертизы принял решение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в то же время фактически описал выводы об обоснованности заявления, установив отсутствие оригиналов доказательств, не представление их в суд. В связи с чем в просительной части апелляционной жалобы общество просит заявление о фальсификации удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между ООО «Импульс» (истец, подрядчик) и НКО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 22.03.2018 заключен договор № СМР-54/2018 (том 1, л.д. 32-58). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту следующих объектов:

№

1

2 3

Адрес многоквартирного дома

Наименование    вида    работ:    выполнение строительно-монтажных                работ                по капитальному ремонту

 

<

...>

Внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения

 

г.    Оренбург, 

<

...>

д.   34

Внутридомовая инженерная система водоотведения

 

г. Оренбург, 

<

...>

Внутридомовая инженерная система водоотведения

(приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение № 13 к договору), СД, НПА. 

Подписывая договор, подрядчик подтверждает, что: 

2.3.2. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. 

2.3.3. Подрядчик получил и изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. 

2.3.4. Подрядчик признает достаточность стоимости работ по договору (объекту) для покрытия всех расходов, обязательств в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. 

2.3.5. СД, ТЗ (приложение № 13 к договору), а также сметная документация (приложение 14 к договору) сформированы в объёме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.4.1 договора установлено обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии. 

Требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору и (или) в случае расторжения договора (подп. «г» п. 2.4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора обеспечение исполнения договора предоставляется на срок исполнения обязательств по договору подрядчиком, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия обязательств по договору не менее чем на 60 (шестьдесят) дней. 

Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, как по объекту, так и по договору в целом, предусмотренных настоящим договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки, штрафов и пеней (пункт 2.6 договора). 

Пунктом 2.7 договора установлено, что заказчик обращает взыскание на всю сумму денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения договора, если подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. При этом уведомление подрядчика заказчиком осуществляется в соответствии с п.2.6 договора. 

Начало выполнения работ по договору согласно пункту 3.1: по согласованному с заказчиком календарному плану выполнения работ по объекту. Подрядчик обязан согласовать календарный план выполнения работ по объекту в течение 7 рабочих дней, после подписания договора. 

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.2). 

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 договора определяется сметной документацией (приложение № 14 к договору) и составляет 3 899 174,00 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ по каждому объекту в соответствии с адресным перечнем МКД (приложение № 11 к договору). 

На основании пункта 4.2 договора в случае, если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается. Заказчик компенсирует сумму НДС, уплаченного подрядчиком за материалы, изделия, конструкции и оказываемые услуги и отнесенную на издержки производства в целом по объекту согласно расчетам письма Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения». При этом в актах выполненных работ накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,94, сметная прибыль определяется с процентном отношения от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0.9. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 10% от общей стоимости работ по объекту в 10-дневный срок после начала работ по объекту по письменному обращению подрядчика. При этом отсутствие авансирования работ не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями договора или изменения сроков выполнения работ по объекту и договору в целом.

Расчет за фактически выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) согласно пункту 4.9 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2. КС-3), подписанных сторонами в 60-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов. 

В обязанности заказчика договором вменено: 

4.1.1. Обеспечить совместно с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме и представителем строительного контроля (технического надзора) передачу подрядчику объекта по акту передачи объекта для выполнения работ (приложение № 2 к договору) в течение (пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору. 

4.1.2. Обеспечить передачу подрядчику по акту сметную документацию, необходимую для выполнения работ на объекте, в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору. 

4.1.3. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору уведомить подрядчика о лицах, которые будут осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ на объекте. 

Пункт 3.11 договора предусматривает, что заказчику предоставлено право приостановить выполнение работ по объекту с указанием причин и сроков приостановления путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика. 

Аналогичное право согласно пункту 5.3.32 договора предусмотрено и для подрядчика: приостановить свою работу по договору и в течение 1 (одного) дня поставить об этом письменно в известность заказчика для принятия решения о действиях сторон по дальнейшему исполнению договора, если в процессе выполнения подрядчиком работ по объекту выясняется невозможность дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от сторон. 

Сдача и приемка работ согласована сторонами в разделе 7 договора. 

Подрядчик не менее чем за 5 (пять) дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адрес представителя строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных работ по объекту и оформляет всю техническую и исполнительную документацию в соответствии с Приложением 9 к договору, КС-2,КС3 (пункт 7.1). 

В течение 3 рабочих дней представитель строительного контроля (технического надзора), совместно с подрядчиком в назначенном месте приступает к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком документации, в том числе, в общем журнале работ, КС-2.КС-3. По результатам указанной приемки оформляется вся техническая и исполнительная документация, КС-2,КС-3 (пункт 7.2). 

Сдача подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю (техническому надзору), подтверждается КС-2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) (пункт 7.3). 

Согласно п. 10.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 10.7.4 договора, за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с п. 3.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. 

За неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с п. 11.4, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора (пункт 10.7.6). 

Пункт 11.4 договора содержит возможные варианты расторжения договора: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг, или подрядной организации; в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При этом на основании пункта 11.5 договора, заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе: ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. 

Пунктом 13.8 договора согласован порядок взаимодействия сторон: вся переписка в рамках исполнения договора происходит путем направления заказных писем, либо писем на официальный электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам, представителям сторон. 

Несмотря на согласование в договоре трех объектов, после подписания договора в ходе подготовки к выполнению работ на объектах г. Оренбург, 

<

...>, д. 34 обнаружились недостатки в проектной документации, в результате чего возникла необходимость проведения других видов работ, а именно потребовалось одновременное выполнение работ по водоотведению, холодному водоснабжению и теплоснабжению. 

Письмом от 08.06.2018 работы по данным объектам были приостановлены по инициативе заказчика. Указанный факт сторонами не оспаривается. Дальнейшие правоотношения по договору происходили только в отношении многоквартирного дома № 47 по ул. Туркестанской. 

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 3 899 174 руб., в том числе стоимость работ по каждому объекту в соответствии с адресным перечнем МКД (приложение № 11). 

Сметная документация передана подрядчику по акту приема-передачи 19.04.2018 (том 2, л.д. 20), дом № 47 по ул. Туркестанской передан заказчиком подрядчику по акту 20.04.2018 (том 2, л.д. 103). 

Календарный план выполнения работ по указанному адресу передан 19.04.2018 (том 2, л.д. 99-101), согласно ему работы должны быть начаты с 01.04.2018. 

Платежным поручением от 11.05.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 183 699 руб. 06 коп. 

Истец указал, что заказчиком был обеспечен доступ только к подвальной части дома, в связи с чем работы выполнялись в части ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, расположенной в подвале, и частично в квартирах, собственники которых добровольно обеспечили доступ к общедомовым сетям. 

Подрядчик неоднократно сообщал уполномоченным представителям заказчика о необходимости оказания содействия в обеспечении доступа к общедомовому имуществу, необходимого для выполнения работ, участия в решении вопросов, относящихся к полномочиям и компетенции заказчика, организации комиссии для решения возникших вопросов.

Письмом от 14.05.2018 обществом «Импульс» направлено письмо о выполнении части работ в доме № 47 по ул. Туркестанской (магистральные участки подвальной части трубопровода ГВС, ХВС), о необходимости содействия заказчика и о приостановлении работ (том 1, л.д. 63-66). 

Письмом от 21.05.2018 подрядчик вновь обратился к подрядчику с просьбой об оказании содействия, указал на приостановление работ (том 1, л.д. 67-71). 

Письмами № 4777/18 от 23.07.2018 (том 221), № 4933/18 от 26.07.2018, № 5401/18 от 14.08.2018 (том 4, л.д. 20-21), № 5974/18 от 06.09.2018 (том 4, л.д. 22-23) заказчик уведомлял подрядчика о том, что сроки исполнения договора не соблюдаются, и о необходимости сдачи результат работы заказчику. 

Подрядчик в письме от 23.07.2018 (том 2, л.д. 113) сообщил об окончании выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком содействия и подготовки документации для сдачи объекта. 

Письмом № 6248/18 от 17.09.2018 (том 4, л.д. 24-25) НКО «Фонд модернизации ЖКХ» уведомил истца о том, что договор в согласованные сроки не исполнен, вместе с тем срок действия банковской гарантии заканчивается, в связи с чем необходимо продлить срок ее действия. 

Письмом от 25.09.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2 и локальную смету на работы, выполненные по ул. Туркестанской (том 2, л.д. 17-18). 

Уведомлением от 02.11.2018 заказчик расторг договор в одностороннем порядке (том 1, л.д. 76-77). 

В связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке и поступившими в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ (КС-2), заказчиком была создана комиссия о приемке фактически выполненных работ и письмами исх. № 8659/18  от 10.12.2018, № 8857/18 от 14.12.2018 (том 6, л.д. 13-18) подрядчик был уведомлен о времени и дате приемки. Комиссия состоялась 17.12.2018 в 11.00 ч., в состав комиссии входили представители заказчика, строительного контроля, управляющей компании, УЖКХ администрации г. Оренбурга. 

По результатам работы комиссии составлен акт выверки объемов работ (том 6, л. д. 23-28), в адрес подрядчика направлено письмо от 15.02.2019 исх. № 868/10 с мотивированным отказом от приемки выполненных работ (том 6, л. д. 19-22). 

Со стороны ООО «Импульс» 22.11.2018 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы с несогласием выверенных объемов (том 1, л.д. 24-27). 

Со стороны НКО «Фонд модернизации ЖКХ» 22.10.2019 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить пени за невыполнение работ и штраф за одностороннее расторжение договора (том 4, л.д. 3-5). 

Поскольку взаимные требования сторон не удовлетворены и к мирному урегулированию спора заказчик и подрядчик не пришли, ими поданы соответствующие исковые заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иски, пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора, также о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ за вычетом перечисленного подрядчику аванса в размере 1 253 442 руб. 64 коп., пени за период с 27.11.2018 по 24.01.2022 в размере 280 562 руб. 24 коп., встречные исковые требования в части взыскания пени в сумме 8 396 руб. 83 коп. и штрафа с учетом ходатайства о снижении в сумме 39 984 руб. 91 коп. признаны судом правомерными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 1 статьи 13 Закона N 44-ФЗ указано, что в соответствии с данным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в частности для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Ввиду того обстоятельства, что согласно Техническому заданию к договору (т. 2, л.д. 61), основанием для выполнения работ и источниками  финансирования обозначены - постановление Правительства Оренбургской области от 31.08.2016 № 617-п об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2017-2019 годы, постановления Правительства Оренбургской области от 13.09.2017 № 663-п, от 31.08.2016 № 617-п (в частности, согласно пункту 4 постановления Правительства Оренбургской области от 13.09.2017 № 663-п - заложенное финансирование, в том числе: средства местных бюджетов), к рассматриваемым правоотношениям применимы, в том числе, положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апеллянта о необоснованном применении положений Федерального закона №44.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ). 

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, изложенного в уведомлении заказчика от 02.11.2019 (том 1, л.д. 76-77).

Как установлено ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее 22 А47-16178/2018 изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч. 14. ст. 95 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пункт 11.4 договора содержит возможные варианты расторжения договора: 

а) по соглашению сторон; 

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг, или подрядной организации; 

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При этом на основании пункта 11.5 заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе: 

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; 

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. 

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Письмом № 6248/18 от 17.09.2018 (том 4, л.д. 24-25) НКО «Фонд модернизации ЖКХ» уведомил истца о том, что договор в согласованные сроки не исполнен, вместе с тем срок действия банковской гарантии заканчивается, в связи с чем необходимо продлить срок ее действия. 

Уведомлением от 02.11.2018 заказчик расторг договор в одностороннем порядке (том 1, л.д. 76-77), указав на нарушение срока выполнения работ (работы не завершены) и нарушение обязательства по продлению банковской гарантии.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

В уведомлении заказчика об одностороннем расторжении договора указано, что датой расторжения договора является 28.11.2018. 

Из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 07-16-109/2018 от 26.12.2018 (том 2, л.д. 26-30) следует, что ответчик обратился в УФАС Оренбургской области с заявлением о включении ООО «Импульс» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с неисполнением обязательств по выполнению ремонта дорог

Решением УФАС Оренбургской области отказано во включении ООО «Импульс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ввиду того, что по части работ (

<

...>) приостановление инициировано самим заказчиком, а в отношении работ по объекту ул. Туркестанская, д. 47 заказчиком не представлены доказательства надлежащего содействия подрядчику. 

Решение антимонопольного органа не обжаловалось. 

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ). 

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона. 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Оценка правомерности односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: 

- наличие основания, с которым закон связывает право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта подрядчиком, с которым ГК РФ либо Закон № 44-ФЗ сопрягают право заказчика заявить об отказе от договора); 

- наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Пунктами 11.4, 11.5 контракта согласовано право заказчика на отказ от контракта. 

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа от договора заказчик указывает нарушение срока выполнения работ (работы не завершены) и истечение срока действия банковской гарантии.

Относительно нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора обеспечение исполнения договора предоставляется на срок исполнения обязательств по договору подрядчиком, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия обязательств по договору не менее чем на 60 (шестьдесят) дней. 

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.2 договора). 

Согласно календарному плану выполнения работ по объекту ул. Туркестанская, д. 47 работы должны быть начаты с 01.04.2018 (том 2, л.д. 99-101). 

Сторонами не оспаривался тот факт, что в установленный договором срок весь объем работ не выполнен, результат, предусмотренный договором, заказчику не передан. 

Переписка сторон, в частности направление подрядчиком актов формы КС-2 заказчику лишь 25.09.2018 (том 2, л.д. 17-18), указывает, что обязательства сторон продолжались и за пределами сроков, установленных договором. 

При этом, в отношении вопроса доступа к квартирам, что касается завершения всего объема работ по договору, суд находит не доказанность обеими сторонами принятия ими всех мер относительно указанных обстоятельств, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для выполнения договора и завершения выполнения работ, в том числе, с учетом обоюдных писем сторон о приостановлении работ, ввиду отсутствия письменных доказательств, какие меры предпринимались каждой стороной самостоятельно для получения доступа к квартирам, кроме формальных писем в адрес друг друга, а также с учетом письма самого Фонда о том, что на 23.07.2018 выполнено 70% работ (том 2, л.д. 21).

Вместе с тем, письмом № 6248/18 от 17.09.2018 (том 4, л.д. 24-25) НКО «Фонд модернизации ЖКХ» уведомил истца о том, что действие банковской гарантии заканчивается и ввиду неисполнения договора в срок необходимо продлить срок действия банковской гарантии. ООО «Импульс» не отрицало тот факт, что банковская гарантия не продлевалась.

Ввиду чего, суд не усмотрел воли обеих сторон для принятия необходимых мер для продолжения обязательств, в том числе, со стороны истца по продлению банковской гарантии, что явилось основанием одностороннего отказа заказчика от договора. 

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска в части признания незаконным одностороннего отказа от договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, пени по состоянию на 24.01.2022, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

Материалами дела, в частности перепиской сторон, подтверждается, что обязательства продолжались и после окончания срока выполнения работ, доказательств отказа заказчика от контракта в период проведения работ не имеется. 

В связи с чем, сдача результата работ подрядчиком заказчику после согласованного контрактом срока окончания работ, сама по себе не может быть основанием для не принятия указанных работ, поскольку, в противном случае, должен быть отказ от контракта со стороны заказчика до сдачи работ подрядчиком ввиду утраты интереса, потребительской ценности или иных обстоятельств, не дожидаясь момента, когда работы завершены и переданы стороне. 

Материалами дела подтверждается, что истцом работы выполнялись, заказчик неоднократно призывался к содействию для надлежащего исполнения работ (письмо от 14.05.2018 - том 1 л.д. 63-66, письмо от 21.05.2018 - том 1 л.д. 67-71). 

Истечение срока выполнения работ по контракту не может быть безусловным, единственным основанием для отказа самого заказчика от контракта, что находит свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392), исполнение может приниматься и за сроком окончания работ и за сроком действия контракта, при наличии исполнения обязательств и возможности их принятия. 

Получив акты в отношении фактически выполненной части работ 25.09.2018 (том 2, л.д. 17-18) (при этом, заказчик не отрицает, что работы приостановлены, в том числе, по согласованию с ним), ответчик мотивированных отказов в приемке работ истцу не направил, о проведении внесудебных экспертных исследований истца не уведомил. 

То обстоятельство, что акты получены на электронную почту сотрудника Фонда, а не на официальную электронную почту Фонда, суд считает не умаляющим факта получения актов 25.09.2018 именно Фондом, поскольку последним не опровергнуты обстоятельства, что указанное лицо не являлось сотрудником Фонда. 

В связи с возникновением в ходе рассмотрении спора разногласий сторон относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, определение которых требует специальных познаний, определением суда от 24.09.2021 по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО3. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Импульс» работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по договору № СМР -54/2018 от 22.03.2018. 

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проектно-сметной документации к договору № СМР-54/2018 от 22.03.2018, а также строительным нормам и правилам? В случае установления несоответствия работ по качеству, определить объем и стоимость выполненных работ ненадлежащего качества с использованием расценок контрактной сметы. 

3) Соответствуют ли строительные материалы, примененные ООО «Импульс» при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проектно-сметной документации? Какие материалы были заменены ООО «Импульс»? Повлияли ли замененные материалы на качество выполненных работ? 

Согласно экспертному заключению (том 10, л.д. 4-34) общая стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, составила 1 444 363 руб. 66 коп. 

В судебном заседании 24.01.2022 эксперт ФИО3 на вопрос суда и сторон пояснил, что стоимость фактически выполненных работ в экспертном заключении определена им без учета понижающего коэффициента. Расчет стоимости работ с учетом понижающего коэффициента представляет собой простое арифметическое действие и не требует специальных познаний. В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость выполненных работ в экспертном заключении с учетом понижающего коэффициента составит 1 437 141 руб. 70 коп. При этом стоимость работ при производстве экспертизы определена по ценам 4 квартала 2017 года. 

Качество фактически выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Работы ненадлежащего качества не выявлены. Фактически примененные материалы не повлияли на качество выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

Учитывая выводы экспертного заключения, пояснения эксперта, изложенные в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы КС-2, переписку сторон, исследовав условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт частичного выполнения работ доказан, акты выполненных работ направлены заказчику 25.09.2018 (т. 2, л.д. 17), мотивированных отказов в приемке работ истцу не направлено, недостатки в выполненных работах не обнаружены, результат работ используется заказчиком, имеет потребительскую ценность (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ подлежали  удовлетворению. 

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата оказанных работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены исполнителем, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ в подтвержденной части, материалы дела не содержат. 

Поскольку стоимость фактически выполненных работ в экспертном заключении с учетом понижающего коэффициента составляет 1 437 141 руб. 70 коп., а аванс перечислен в размере 183 699 руб. 06 коп., с ответчика в пользу истца взыскиваются 1 253 442 руб. 64 коп. 

Кроме стоимости фактически выполненных работ, истцом по первоначальному иску заявлена ко взысканию пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2018 по 24.01.2022 в сумме 419 067 руб. 71 коп. 

Согласно п. 10.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки обязательств заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 4.9 договора, расчет за фактически выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2. КС-3), подписанных сторонами, в 60-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов. Ъ

Подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2 и локальную смету на работы, выполненные по ул. Туркестанской письмом от 25.09.2018 (том 2, л.д. 17-18). 

Доказательств направления первичной документации ранее указанной даты в материалы дела не представлено. 

В подтверждение указанного факта также свидетельствует дата самих актов - 12.09.2018 (том 1, л.д. 82-96). 

С учетом срока для добровольной оплаты (60 дней) верной начальной датой начисления пени следует считать 27.11.2018. 

С учетом перерасчета судом первой инстанции размера пени, первоначальные исковые требования в части ответственности за период с 27.11.2018 по 24.01.2022 составляет 280 562 руб. 24 коп. 

В указанной сумме суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по состоянию на 24.01.2022, в удовлетворении данного требования в оставшейся части судом отказано.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не приведен расчет  взысканной суммы пени в размере 280 562 руб. 24 коп.

Как уже было указано ранее в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона №44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, применяя указанные положения, пени за период с 27.11.2018 по 24.01.2022 составляют 280 562 руб. 24 коп. 

Относительно встречных исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения работ и штраф в связи с односторонним расторжением договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

На основании части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В соответствии с пунктом 10.7.4 договора, за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с п. 3.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. 

За неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с п. 11.4, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора (пункт 10.7.6).

По расчету НКО «Фонд модернизации ЖКХ» размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую стоимость работ по конкретному объекту (1 836 990 руб. 82 коп.) необходимо исчислять за период с 30.07.2018 по 01.11.2018.

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.2 договора). 

Согласно календарному плану выполнения работ по объекту ул. Туркестанская, д. 47 работы должны быть начаты с 01.04.2018 (том 2, л.д. 99-101). 

Заказчик полагает, что работы должны были быть завершены в срок до 29.07.2018. 

Апеллянт, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражает против такого исчисления сроков, полагая, что в связи с приостановлением работ срок исполнения обязательства должен быть продлен. 

Согласно договору начало выполнения работ - по согласованному с заказчиком календарному плану выполнения работ по объекту. Подрядчик обязан согласовать календарный план в течение 7 рабочих дней после подписания договора. 

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты начала работ. 

Акт приема передачи согласованных календарных планов передан истцу 19.04.2018 (том 2, л.д. 99), то есть начало срока выполнения работ 20.04.2018. 

Письмами от 14.05.2018, от 21.05.2018 обществом «Импульс» направлялись письма о необходимости содействия заказчика и о приостановлении работ (том 1, л.д. 63-66, 67-71). 

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ исполнитель работ при обнаружении независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ обязан приостановить работы. Период приостановки работ по таким обстоятельствам не может быть включен в период просрочки выполнения работ. 

Таким образом, предусмотренные договором сроки выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ подлежат увеличению на периоды их приостановления по не зависящим от подрядчика обстоятельствам. 

На момент приостановления работ 14.05.2018 истекло 24 дня из 120, предусмотренных договором. 

Работы были возобновлены подрядчиком только после того, как работники подрядчика самостоятельно (при отсутствии содействия заказчика) получили согласие собственников 11 жилых помещений на поквартирный ремонт и проводились с 09.07.2018 года по 23.07.2018. 

Подрядчик в письме от 23.07.2018 (том 2, л.д. 113) сообщил об окончании выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком содействия и подготовки документации для сдачи объекта. 

То есть после возобновления работы продолжались ещё 14 дней из 120, предусмотренных договором. 

Таким образом, из срока, предусмотренного договором фактический срок выполнения работ по объекту 

<

...> составил 38 (тридцать восемь) дней. 

Период приостановления с 14.05.2018 г. по 09.07.2018 составил - 56 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, срок выполнения работ по пункту 3.2. договора (120 календарных дней с даты начала выполнения работ) с учётом срока приостановления с 14.05.2018 по 09.07.2018 наступает 12.10.2018. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление истцом по встречному иску неустойки по пункту 10.7.4 договора за период с 13.10.2018 (срок выполнения работ с учетом писем подрядчика о приостановлении) по 02.11.2018 (дата отказа заказчика от договора). 

В соответствии с пунктом 10.7.4 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с п. 3.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. 

Ввиду того обстоятельства, что пункт 10.7.4 договора предусматривает ответственность - за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту (стоимость по объекту 1 836 990 руб. 82 коп.), а акты на фактически выполненный объем работ направлены истцом ответчику 25.09.2018, то есть до 12.10.2018 (окончательного срока выполнения работ, с учетом приостановления), при начислении пени необходимо из стоимости работ по объекту 1 836 990 руб. 82 коп. вычесть сумму фактически сданных 25.09.2018 работ, установленную судебной экспертизой 1 437 141 руб. 70 коп. с учетом понижающего коэффициента. Разница составляет 399 849 руб. 12 коп. 

Соответственно, пени 0,1 % на указанную сумму за период с 13.10.2018 (срок выполнения работ с учетом писем подрядчика о приостановлении) по 02.11.2018 (дата отказа заказчика от договора) составит 8 396 руб. 83 коп. Встречные исковые требования в части пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 8 396 руб. 83 коп. 

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен признан арифметически верным.

В связи с тем, что судом признано обоснованным одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика, последний также вправе рассчитывать на взыскание с подрядчика штрафа по пункту 10.7.6 договора: за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с п. 11.4, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора (стоимость по объектам). 

Вместе с тем, при рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным суд отразил, что применены положения договора о нарушении условий банковской гарантии. 

Одновременно, суд посчитал действия обеих сторон (заказчика и подрядчика) в отношении приостановления работ, невозможности продолжения работ, доступа к иным квартирам, - обоюдными, равнозначными, в связи с чем, суд считает правомерным предъявление штрафа в отношении спорного объекта - ул. Туркестанская, 47 (пени выставлена по нему; стоимость по объекту - 1 836 990 руб. 82 коп. - т. 3 л.д. 133). Соответственно, правомерным размер штрафа будет от всей стоимости по объекту 1 836 990 руб. 82 коп. х 10 % = 183 699 руб. 08 коп. 

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Судом учтено, что договор содержит многочисленные меры ответственности только в отношении подрядчика, при чем, в большем размере по сравнению с законной ответственностью (то есть, меры ответственности не являются соразмерными друг другу).

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ от стоимости невыполненных работ по спорному объекту 399 849 руб. 12 коп. х 10 % = 39 984 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, судом первой инстанции не допущено.

Взысканная сумма компенсирует потери Фонда в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 381 руб. 74 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 485 623 руб. 14 коп., из которых 1 253 442 руб. 64 коп. долг, 232 180 руб. 50 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 1 253 442 руб. 64 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты оплат с 25.01.2022 по дату фактического погашения долга. 

Судебные расходы по экспертизам и по государственной пошлине по искам судом первой инстанции были распределены верно.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

При рассмотрении дела ООО «Импульс» заявляло о фальсификации доказательств – сопроводительных писем, отчетов, дневников, представленных ответчиком (заявление о фальсификации и дополнение к нему – том 4 л.д. 66-68, 71-73, том 6 л.д. 38-40, 52-54, 98- 100). 

В целях проверки заявления о фальсификации 15.09.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд», эксперту ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на электронных изображениях исследуемых документов: 

1) Письмо и отчет СК от 20.06.2018 по договору СК-11/18 от 20.04.18. с приложением pdf; 

2) Письмо и отчёт СК от 25.06.2018 от ООО АСС с приложением pdf, стр. 1.2; 

3) Письмо и отчёт СК-11.18 от 14.06.2018 с приложением pdf, 

4) Письмо и отчёт СК от 28.06.2018 от ООО АСС с приложением pdf; 

5) Письмо от 05.07.2018 и отчёт СК от ООО АСС по состоянию на 04.07.2018 с приложением pdf; 

6) Письмо и отчёт СК от 06.07.2018 от ООО АСС с приложением pdf; 

7) Письмо и отчёт СК от 09.07.2018 от ООО АСС с приложением pdf; 

8) Письмо и отчёт С К от 18.07.2018 от ООО АСС с приложением pdf; 

 9) Письмо и отчёт СК от 20.07.2018 от ООО АСС с приложением pdf; 

10) Письмо и отчёт СК от 25.07.2018 от ООО АСС с приложением pdf следы корректировки, впечатывания текста, наложения изображений, создания изображений? 

2. Является ли содержание текстов исследуемых документов единым целым или состоит из различных текстов, соединенных с использованием специального программного обеспечения? 

3. Содержат ли представленные документы в электронном виде признаки монтажа? 

Согласно представленному экспертному заключению (том 7, л.д. 44-72) письма генеральному директору НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» получены с одного и того же электронного образа с частичным вменением цифровых данных исходящего номера и даты 

- подпись, выполненная от имени ФИО5, оттиск печати ООО «АрсеналСпецСтрой» и бланковый текст строки: «Генеральный директор ООО «АрсеналСпецСтрой» получены путем монтажа предварительно отсканированного полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи и оттиска печати к основному тексту оригинала данных документов. 

- бланки отчетов по результатам строительного контроля и бланки Дневника службы строительного контроля получены с одного и того же электронного образа с частичным изменением даты. 

Решить вопрос имеются ли признаки компьютерного монтажа в отношении подписей и оттисков печати, расположенных в бланках отчетов по результатам строительного контроля и в бланках Дневника службы строительного контроля, не представилось возможным, поскольку первоначально документы были сканированы и переведены в формат PDF. Данный вопрос возможно решить только при предоставлении жесткого диска, на котором первоначально создавались документы. На части файлов, содержащихся на оптическом диске, признаки монтажа не обнаружены (том 7, л.д. 63). 

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных со стороны НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду отказа ООО «Арсеналспецстрой» в предоставлении суду для экспертизы жесткого диска.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 13.4 договора, сторона считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений.

Пунктом 13.8 договора установлено, что вся переписка в рамках исполнения настоящего договора происходит путем направления заказных писем, либо писем на официальный электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам, представителям сторон.

Со стороны НКО «Фонд модернизации ЖКХ» 22.10.2019 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить пени за невыполнение работ и штраф за одностороннее расторжение договора (том 4, л.д. 3-5). 

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При указанных обстоятельствах доводы общества оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-16178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев