1189/2023-39383(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8174/2021

23 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5462/2023) Территориального органа Администрации Надымского района  Администрация поселка Пангоды на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22.03.2023 по делу № А81-8174/2021 (судья Максимова О.В.),  по заявлению Территориального органа Администрации Надымского района Администрация  поселка Пангоды (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче дубликата судебного  приказа,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды  (далее – Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением от 06.02.2023 о выдаче дубликата судебного приказа  от 15.09.2021 по делу № А81-8174/2021.  

 Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2023  в выдаче дубликата отказано.  

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной  жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы Администрация указывает, что в материалы дела  представлялись доказательства проведения инвентаризации, в ходе которой судебный приказ  по настоящему делу признан утраченным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представители надлежаще извещенных взыскателя и должника в судебное заседание  не явились, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268,  272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду  следующего.  

Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка  Пангоды обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»  (далее - АО «Арктикнефтегазстрой», общество, должник) задолженности по договору аренды  земельного участка № 49/2015 от 21.05.2015 за первый квартал 2021 года в размере  89 432 руб. 72 коп. и пени в размере 12 303 руб. 68 коп. за период с 26.12.2020 по 18.04.2021.  

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее заявление в порядке главы 29.1  АПК РФ, выдал судебный приказ от 15.09.2021.  

По истечении срока на представление возражений относительно исполнения судебного  приказа, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ был направлен  в Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка  

Пангоды и получен последним 09.11.2021 (РПО 62900764405847).  

Ссылаясь на то, что подлинник судебного приказа от 15.09.2021 по делу   № А81-8174/2021 был заявителем утрачен, судебным приставам для принудительного  исполнения не направлялся и не был исполнен, Территориальный орган Администрации  Надымского района Администрация поселка Пангоды обратился в суд с заявлением о выдаче  дубликата судебного приказа.  

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) выдача  дубликата судебного приказа производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата  исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5  и статья 323 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат  исполнительного листа.  

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был  утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и  взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда  взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет  обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует  доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).  

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления  факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании  которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению не истек.  

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто  отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его  судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника,  на которого ложится риск двойного взыскания.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение  положений статьи 65, 68 АПК РФ Администрация не представила доказательств утраты  судебного приказа; доказательств того, что Администрацией проводились служебные проверки  по факту утери исполнительного документа, по результатам которых была бы установлена  и подтверждена окончательная утрата исполнительного листа, в материалы дела  не представлено.  

Между тем, как обоснованно отмечает Администрация в апелляционной жалобе,  07.02.2023 в материалы дела в электронном виде был представлен составленный  Администрацией акт об утрате документа от 06.02.2023, согласно которому в результате  инвентаризации судебных приказов установлено отсутствие судебного приказа по делу   № А81-8174/2021, предпринятые меры по его розыску результата не принесли, в связи с чем  приказ Администрация считает утраченным.  

 Поступившем заявлении о выдаче дубликата судебного приказа извещались должник  и Управление ФССП по ЯНАО, указанным лицам предложено представить пояснения  на заявление.  

Доказательства предъявления судебного приказа к принудительному исполнению  не представлены; Управление ФССП по ЯНАО о поступлении приказа не сообщало.  

Должник возражений относительно выдачи дубликата судебного приказа  не представил, о предъявлении его к исполнению, фактическом произведении исполнения  

не заявил.  

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению  в течение трех лет со дня их выдачи. Таким образом, возможность исполнения не утрачена.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об удовлетворении заявления Администрации о выдаче дубликата судебного приказа по делу   № А81-8174/2021.  

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2023  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи  с неправильным применением норм процессуального права; заявление разрешено судом  апелляционной инстанции по существу с принятием нового судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не  уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не  распределяются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22.03.2023 по делу № А81-8174/2021 отменить, разрешить вопрос  по существу.  

Выдать дубликат судебного приказа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 15.09.2021 по делу № А81-8174/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович