Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.07.2022 года Дело № А50-7304/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гознак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кавитон-сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.04.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гознак (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавитон-сервис»  (далее – ответчик) о взыскании 13 089 619 руб. 00 коп. договорной неустойки, рассчитанной на основании п. 9.2 договора от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда в судебном заседании.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что предусмотренные договором работы действительно выполнены и сданы позднее согласованного сторонами срока. Между тем, как полагает ответчик, просрочка произошла не по вине ответчика, а в связи с внесением изменений в локальный сметный расчет и подписанием акта изменения объемов работ № 1, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения работ; в связи с неблагоприятными погодными условиями, приостановкой работ при аварийном порыве трубопровода, принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», а также задержками в поставке материалов и оборудования, заложенного заказчиком при заключении договора. Таким образом, ответчик считает, что в отношении взыскания неустойки подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ. Возникновение просрочки исполнения обязательств произошло, в том числе, по вине истца, поскольку истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера пени. Считает, что в совокупности действия статей 333 и 404 ГК РФ размер ответственности ООО «Кавитон-Сервис» за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № ЕИ_14_0003453_2020_АО от 26.06.2020 должен быть снижен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Гознак» и ООО «Кавитон-Сервис» заключён договор № ЕИ_14_0003453_2020_АО от 26.06.2020г., в соответствии с которым ООО «Кавитон-Сервис» приняло на себя обязательство по выполнить работы по ремонту водопровода от улицы Кавалерийской на Пермской печатной фабрике – филиале АО «Гознак» (п. 1.1 договора от 26.06.2020 № ЕИ_14_0003453_2020_АО), а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 5.1 данного договора срок выполнения работ согласован сторонами с 29.06.2020 по 01.02.2021.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по согласованному и утвержденному графику, по причинам, за которые заказчик не отвечает, в размере 0,5% от общей сметной стоимости договора за каждый день просрочки. 

Стоимость работ по договору № ЕИ_14_0003453_2020_АО от 26.06.2020 в соответствии со сметным расчетом составляет 8 814 558,29 руб. 

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 21.12.2021, подписанного обеими сторонами без замечаний, работы были закончены ООО «Кавитон-Сервис» и приняты АО «Гознак» 21.12.2021 с пропуском срока, согласованного п. 5.1 договора от 26.06.2020.

Как полагает истец, ООО «Кавитон-Сервис» допущена просрочка в сдаче работ. 

В исковом заявлении истец указал на то, что работы фактически выполнены и сданы 21.12.2021. 

Согласно п. 5.1 договора № № ЕИ_14_0003453_2020_АО от 26.06.2020 срок окончания работ - до 01.02.2021. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2021 по 21.12.2021 согласно следующему расчету:

297 дней х 8 814 558,29 руб. х 0,5%=13 089 619 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Как следует из содержания условий договора п.9.2 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору по причинам, за которые заказчик не отвечает, исполнитель уплачивает заказчик неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору (п.3.1) за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.1 договора (с учетом изменений, принятых локальным сметным расчетом № изм. 1 от 08.02.2021) общая стоимость работ определена в размере 8 814 558 руб. 29 коп. 

Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на то, что предусмотренные работы выполнены и сданы исполнителем позднее согласованного сторонами срока не по вине ответчика, а в связи с: 

- неблагоприятными погодными условиями;

- приостановкой работ при аварийном порыве трубопровода, принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье»;

- задержками в поставке материалов и оборудования, заложенного заказчиком при заключении договора;

- внесением изменений в локальный сметный расчет и подписанием акта изменения объемов работ № 1, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ.

Доводы ответчика, о том, что неблагоприятные погодные условия привели не только к задержке выполнения работ по договору, но также и к увеличению расходов ООО «Кавитон-Сервис» на приобретение материалов и оплаты работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, подлежит отклонению. 

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форсмажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, учитывая специфику выполняемых работ, действуя разумно и добросовестно при заключении договора, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями (например, путем предварительного обследования объекта работ, получения метеопрогноза на период выполнения работ и т.д.). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушения при выполнении работ были допущены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество могло бы быть освобождено ответственности. 

Ссылка ответчика на расчёт неустойки от стоимости не сданных своевременно конкретных видов работ подлежит отклонению, поскольку противоречит условию пунктов 3.1, 9.2 договора. 

На основании изложенного, судом проверен расчет неустойки и признан верным, соответствующим действующему законодательству. 

При этом ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен: 

- копия письма № 3 от 21.09.2020г., которым ответчик уведомил истца о порыве ветхого трубопровода, принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», и о невозможности производства работ по санации трубопровода, в связи с риском повторного порыва и затопления колодца и подвала фабрики через санируемый трубопровод;

- скрин-шоты с электронной почты, согласно которым поставщиком были увеличены сроки поставки комплектующих до 6 недель.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств произошла в том числе в связи с внесением изменений в локальный сметный расчет и подписанием акта изменения объемов работ № 1, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения работ. 

03.02.2021 в связи с аварийным понижением давления воды в сетях ООО «НОВОГОР-Прикамье», а также с прогнозируемым понижением температуры наружного воздуха с 07.02.2021, АО «Гознак» обратилось к ООО «Кавитон-Сервис» с письмом о выполнении непредвиденных работ по замене трубопровода от вновь смонтированного колодца до узла ввода в резервуар холодной воды и внутри резервуара холодной воды для скорейшего ввода в эксплуатацию резервуара холодной воды и гарантии бесперебойного водоснабжения фабрики. 

Акт изменения объемов работ № 1 и локальный сметный расчет № изм. 1 были согласованы сторонами 08.02.2021. 

Выполнение данных дополнительных работ привело к увеличению согласованных в п. 5.1 договора от 26.06.2020 № ЕИ_14_0003453_2020_АО сроков выполнения работ. 

Указанные выше дополнительные работы были выполнены ООО «Кавитон-Сервис», что подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель 2021 г (дата составления 06.04.2021г) и за сентябрь 2021 г (дата составления 10.09.2021г).

Сдача ответчиком результатов работ истцу после истечения указанного в договоре срока была обусловлена внесением изменений в локальный сметный расчет и подписанием акта изменения объемов работ № 1, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения работ. 

Кроме того, из договора и акта изменения объемов работ следует, что предусмотренные этими документами работы представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на ремонт и обеспечение функционирования объекта, как единого результата работ. При этом акт изменения объемов работ № 1 от 08.02.2021 и локальный сметный расчет № 01-01-01 изм. от 08.02.2021 были согласованы сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ, что изначально исключало возможность их выполнения в указанный срок. 

Подписывая акт изменения объемов работ, АО «ГОЗНАК» должно было предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены ответчиком в срок, изначально указанный в договоре. 

На основании указанных обстоятельств, суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «Кавитон-Сервис» о снижении суммы неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 21.12.2021 до суммы 100 000 руб.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с заявленной суммы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавитон-сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гознак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 448 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева