ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10612/2022

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2023 года по делу № А13-10612/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Попова (ранее – ФИО2) Светлана Юрьевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вологда, адрес регистрации: 160023, 

<

...>;  

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 11.08.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 26.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Вологды. 

Решением суда от 29.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230 (7431). 

Определением суда от 26.10.2023 реализация имущества ФИО4 завершена с применением в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при заключении с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) кредитного договора в 2019 году на общую сумму 1 077 937 руб. должник предоставил Банку недостоверные сведения о своем доходе, который являлся ниже прожиточного минимума.

ФИО4 за три предшествующих года до процедуры банкротства совершены сделки по отчуждению имущества.

По договору дарения от 27.12.2019 ФИО4 подарила ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: 160536, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Бряча. Согласно пункту 4 договора на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения. Однако в своих письменных пояснениях должник указывает, что дарственная на принадлежащий ей участок с домом и баней оформлена на мужа. 

Данная сделка совершена  для вывода имущества и денежных средств, чтобы не производить расчеты с кредиторами.

Финансовый управляющий в отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

ФИО4 в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,             156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  а также усматривается из отчета финансового управляющего, должник в браке не состоит с 05.04.2021, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, индивидуальным предпринимателем не является.

На счет должника поступали денежные средства от заработной платы, которые направлены на выдачу должнику прожиточного минимума, направлены на погашение текущих расходов, а также частичное погашение реестра требований кредиторов. 

В реестр требований включены четыре кредитора с суммой  1 172 026 руб. 07 коп. – требования кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов первой, второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют. Реестр требований погашен в размере 35 595 руб. 30 коп. (3,04 %).

В процедуре банкротства финансовым управляющим выявлено имущество – квартира № 410, площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0501012:5380, расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество является единственным жильем должника.

Какое-либо иное имущество у ФИО4 отсутствует, финансовым управляющим не выявлено.

Право собственности на жилое помещение, площадью 42,7 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0501006:579, расположенное по адресу: 

<

...>, прекращено 04.03.2022.

Право собственности на жилое помещение, площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0502001:1320, расположенное  по адресу: 

<

...>, прекращено 15.11.2021.

Право собственности на жилое помещение, площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0705040:880, находящееся по адресу: 

<

...>, прекращено 07.12.2020.

Право собственности на земельный участок, площадью 500+-8 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0705040:77, находящееся по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный р-н, с/с Спасский, п. Непотягово, прекращено 19.12.2019.

Право собственности на жилое здание, площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0705040:1213, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Спасский, 

<

...>, прекращено 19.12.2019.

Право собственности на земельный участок, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0403061:27, прекращено16.01.2020.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просил завершить данную процедуру.

С учетом анализа сделок должника за последние три года до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, подозрительные сделки не выявлены.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено (заключение от 29.06.2023).  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами полностью не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4

В этой части определение суда не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

 гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий ФИО4 

В рассматриваемом случае в ходатайстве от 29.06.2023 уполномоченный орган просил суд первой инстанции не освобождать должника от исполнения обязательств, поскольку по счетам последнего проходят суммы больше, чем должник получил. Указывает, что ФИО4 взяла на себя непосильные кредитные обязательства в 2019 году в Банке ВТБ (ПАО), не имея достаточного источника дохода, наращивала долговую нагрузку.

Так, ФИО4 и Банк заключили в январе и марте 2019 года кредитные договоры  о предоставлении кредитных средств в общем размере 1 077 937 руб.

В материалы дела представлены сведения о доходах должника (листы            27-30, том 2). Согласно пояснениям должника денежные средства взяты на строительство и ремонт дома в поселке Непотягово. В отношении сделок, совершенных должником в течение трех лет до подачи заявления о признании несостоятельной ФИО4, ею даны подробные пояснения с документальным подтверждением.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из смысла положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа судом в освобождении гражданина от исполнения обязательств должно служить установление факта виновного противоправного поведения гражданина, направленного на затруднение формирования конкурсной массы, либо злоупотребления правом при получении встречного исполнения обязательства от кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» Кредитная организация обязана на момент выдачи ссуды документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств проведения Банком какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, суд не установил, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов свои доходы, что не позволило погасить требования.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов.

То обстоятельство, что задолженность перед Банком не погашена, не является достаточным основанием для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Претензии апеллянта относительно заключения Должником договора дарения от 27.12.2019 отклоняются, поскольку указанная сделка проанализирована финансовым управляющим, оснований для её оспаривания не установлено. 

Пояснения Должника о нахождении на земельном участке по адресу: 160536, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Бряча построек аварийного характера, не подлежащих регистрации, достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Информация об указанной сделке Должником не скрывалась. 

Утверждение апеллянта о совершении данной сделки с целью уклонения от расчетов с кредиторами не подтверждено.

Поскольку сокрытие имущества предполагает сохранение над ним контроля со стороны Должника, чего в рассматриваемом случае не доказано, данная сделка не свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, поскольку в действиях должника не установлено умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления им неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения. 

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября  2023 года по делу № А13-10612/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова