﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9981/2021

Дело № А41-3010/21

20 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Башилов С.С., по доверенности от 05.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по  управлению имуществом  Администрации  Талдомского  ГО МО на решение Арбитражного  суда Московской области от 22 апреля 2021 по делу  №А41-3010/21, по исковому заявлению ООО «АРТ Фэктори Групп Продакшен» к Комитету по  управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – ответчик, Комитет) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 914 руб. 22 коп. за период с 21.12.2017 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-4046/2018 с Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" взысканы: сумма задатков в размере 136 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 202 руб. 19 коп. за период с 22.12.2014 по 20.12.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

27.05.2019 выдан исполнительный лист ФС N 021310958.

01.12.2020 между ООО "АФГ Продакшен" ("цедент") и Елисовым А.М. ("цессионарий") заключен договор цессии N 01-12/20-УПТ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право на взыскание суммы долга по решению Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-4046/2018 (исполнительный лист ФС N 021310958 от 27.05.2019).

В пункте 1.2. договора цессии N 01-12/20-УПТ от 01.12.2020 указано, что право требования долга и исполнения судебного акта переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 по делу N А41-4046/2018 произведена замена ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" на его процессуального правопреемника Елисова А.М.

Указывая на то, что до настоящего времени решение суда по делу N А41-4046/2018 ответчиком не исполнено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.11.2020 (период, предшествующий дате заключения договора цессии) составляет 26 914 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливаемый порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. 

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Более того, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15. 

Обязательства администрации по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникших из гражданско-правовой сделки. 

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутой и признанной недействительной сделке денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-3010/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 В.Н.  Семушкина