АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9892/2019

город Саранск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Развитие села»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»   

о взыскании задолженности в сумме 6163642 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №9/3211 от 31.10.2019,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Развитие села» (далее - АО «Развитие села», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 6163642 руб. 47 коп.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между ООО «Нива» и ООО «Колос» заключено соглашение № 1 об уступки прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №802087 от 01.09.2014 г. В соответствии с данным соглашением ООО «Нива» передает ООО «Колос» свои права и переводит обязанности перед АО «Развитие села» по договору финансовой аренды (лизинга) №802087 от 01.09.2014 г. на сумму 9281871 руб. 18 коп., в том числе просроченную задолженность в сумме 5586192 руб. 72 коп. 

Предмет лизинга – самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10 передается по акту приема-передачи. (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.3. Соглашения № 1 от 14.01.2019 г. оплата должна осуществляться в соответствии с графиком (приложение №1 к соглашению), однако ООО «Колос» свои обязательства  надлежащим образом не исполнило.

По состоянию на 01.07.2019г. задолженность в пользу АО «Развитие села» по графику составила 6163642 руб. 47 коп.

02.08.2019 г. ООО «Колос» получена претензия от АО «Развитие села» с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность сумме 6163642 руб. 47 коп., пени - 75173 руб. 49 коп. в полном объеме в указанный срок, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило АО «Развитие села» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор лизинга распространяется действие общих норм об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге, содержащимися в параграфе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроке, установленными договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что техника находится в неисправном состоянии документального подтверждения не имеет.

Заявление ответчика о том, что соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу №А39-14460/2019.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязательства по внесению лизинговых платежей по соглашению № 1 об уступки прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №802087 от 01.09.2014 г. надлежащим образом не исполнил. 

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в сумме  6163642 руб. 47 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53818 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 06.07.2018) в пользу акционерного общества «Развитие села» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 15.05.2018) задолженность в сумме 6163642 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53818 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина