ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26789/2022

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 августа  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2022, диплом,  паспорт,

от ответчика – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 29.03.2022 , диплом,  паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 мая 2023 года по делу № А33-26789/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Винный погребок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245018300016, далее – ответчик) о взыскании 1 775 061 рубля 31 копейки неосновательного обогащения.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 314,31 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по договору подряда № 14/01-20 от 14.01.2020 с ООО «Компания РЭЙ» на объекте по адресу: 

<

...> (3 этаж, лестничная площадка) за счет истца были изготовлены и смонтированы светопрозрачные конструкции стоимостью 641 341,31 руб., оплата произведена в полном размере (оборудование имеется в наличии, фото № 11), оборудование относится к отделимым улучшениям. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 28.08.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом соглашение об отступном от 06.05.2023, заключенное между ООО «Винный погребок» и ФИО3, приобщено к материалам дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 641 314,31 руб., вытекающих из договора подряда от 14.01.2020 № 14/01-20 с ООО «Компания РЭЙ».

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» создано 21.03.2006, руководителем общества на дату подачи иска является ФИО6 (ИНН 

<

***>), участником общества является ФИО7. Основным видом деятельности общества является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (код 47.11 ОКВЭД).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу № А33-7152/2022 установлено, что с момента создания общества 100% доли в уставном капитале владела ФИО3, данное обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ. Оплата уставного капитала в полном объеме сторонами не оспаривается. В связи с прекращением брачных отношений между истцом и ответчиком ФИО5 предъявил иск в Центральный районный суд г. Красноярска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-1429/2021). Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2- 1429/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3, согласно которому, в том числе, ФИО5 и ФИО3 разделили доли в ООО «Винный погребок», указав, что ФИО5 и ФИО3 принадлежит по ? доли в уставном капитале ООО «Винный погребок» в размере 500 000 руб. 

10.12.2021 ФИО3 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества (зарегистрировано в реестре № 24/50-н/24-2021-10-184). В ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО3 к обществу 17.12.2021.

При этом, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» в пользу ФИО3 взыскано 47 851 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 367 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 47 851 000 руб., начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В материалы настоящего дела также представлены решения единственного участника, из которых следует, что ФИО3 также занимала должность директора общества до 23.01.2008, с 24.02.2010 по 23.08.2010.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости здание площадью 1 412,7 м?, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 64/1 находится в собственности ФИО3 (регистрация права собственности от 07.11.2017 № 24:51:0203111:436-24/109/2017-3; здание площадью 264,3 м?, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Коростелева, д. 17, пом. 61 принадлежит ФИО3 и ФИО5 на праве ? общей долевой собственности; здание площадью 6 121,1 м? (ЦУМ) по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО3 и ФИО5 на праве ? общей долевой собственности.

Также в материалы дела представлено определение Центрального районного суда города Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021, которым утверждено заключенное между ФИО5 и ФИО3 мировое соглашение, с указанием совместно нажитого имущества и указания на его раздел.

ООО «Винный погребок» и ООО «Компания РЭЙ» заключен договора подряда от 14.01.2020 № 14/01-20 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объект по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по изготовлению, доставке и монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: 

<

...>. Сроки выполнения работ определены с 17.01.2020 по 28.02.2020. Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 641 341,31 руб., в соответствии с локальным сметным расчётом; заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % общей стоимости работ по договору. От лица заказчика договор подписан директором Бану О.В.;

- акты КС -2 от 28.02.2020 № 1, КС-3 от 28.02.2020 № 1;

- счёт на оплату от 14.01.2020 № 1 на сумму 641 341,31 руб.;

- платёжное поручение от 17.01.2020 № 187 на сумму 641 341,31 руб. 

Кроме того истцом представлены листы согласования к договору подряда от 14.01.2020 № 14/01-20 (приложение к иску), к договорам с ООО ПСК Багира № 02.3, с индивидуальным предпринимателем ФИО8 от 17.02.2019 № 4 (приложения к пояснениям от 16.02.2023). В графе согласования содержится и подпись ФИО3, в качестве участника,  её подпись в каждом из представленных листов согласования (остальные, учитывая уточнение исковых требований, не относимы к предмету спора), проставлена в 4-ую (5-ую) очередь, ей предшествуют подписи юриста, главного бухгалтера и директора.

Согласно  иску, предъявление требований обусловлено тем обстоятельством, что 17.12.2021 ФИО3 вышла из состава участников общества, однако продолжает владеть на принадлежащих ей объектах недвижимого имущества (в том числе, на праве общей долевой собственности) имуществом, расходы на которые понесло общество. По мнению истца, имущество не может быть возвращено в натуре, поскольку приобреталось для собственных объектов недвижимости ФИО3, совместных объектов ФИО3 и ФИО5, интерес в его использовании на момент заключения сделок у общества отсутствовал, в связи с чем, по мнению истца, ФИО3 обязана возместить действительную стоимость имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно позиции истца, предъявление требования обусловлено тем обстоятельством, что в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих бывшему участнику ФИО3 (как лично, так и на праве общей долевой собственности совместно с ФИО5) и не являющихся основными средствами истца, проводились подрядные работы (включающие как изготовление изделий, так и их монтаж), в связи с чем указанные лица, включая ответчика, необоснованно обогатились за счёт общества, а выход ответчика из числа участников истца повлёк утрату для истца возможности использования имущества в своём интересе и невозможность его возврата в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу № А33-7152/2022 установлено, что с момента создания общества 100% доли в уставном капитале владела ФИО3, данное обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ. Оплата уставного капитала в полном объеме сторонами не оспаривается. В связи с прекращением брачных отношений между истцом и ответчиком ФИО5 предъявил иск в Центральный районный суд г. Красноярска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-1429/2021). Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2- 1429/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3, согласно которому, в том числе, ФИО5 и ФИО3 разделили доли в ООО «Винный погребок», указав, что ФИО5 и ФИО3 принадлежит по ? доли в уставном капитале ООО «Винный погребок» в размере 500 000 руб. 10.12.2021 ФИО3 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества (зарегистрировано в реестре № 24/50-н/24-2021-10-184). В ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО3 к обществу 17.12.2021.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: 

<

...>, в котором выполнялись спорные работы на сумму 641 341,31 руб., принадлежит ФИО3 

Как указывает истец, отделимые улучшения  - оборудование установлено в местах общего пользования (лестничная площадка)  в здании по адресу: 

<

...>. 

В силу изложенного не имеет значения то обстоятельство, что договор аренды в отношении третьего этажа заключен позднее выполнения спорных работ.

В отношении части нежилого помещения (на 2-м этаже) по указанному адресу 30.04.2019 между истцом и ответчиком на неопределенный срок был заключен договор аренды № 30/04/19, в соответствии с которым истец выступал арендатором имущества (л.д. 41 т.1), а ответчик соответственно арендодателем. Помещение на 2-м этаже передано по акту ООО «Винный погребок»  от 30.04.2019.

Указанный договор аренды расторгнут 05.08.2021, то есть после окончания выполнения спорных работ на общую сумму 641 341,31 руб.    по акту КС -2 от 28.02.2020 № 1.

В отношении части нежилого помещения (на 1-м этаже и подвал) по указанному адресу 02.04.2020 между истцом и ответчиком на неопределенный срок был заключен договор аренды № 30/04/19, в соответствии с которым истец выступал арендатором имущества (л.д. 41 т.1), а ответчик соответственно арендодателем. Помещение на 2-м этаже передано по акту ООО «Винный погребок»  от 30.04.2019.

Указанный договор аренды расторгнут 15.07.2021 (л.д. 49 т.1), имущество возвращено 05.08.2021, то есть после окончания выполнения спорных работ. 

То обстоятельство, что   ФИО3 согласованы указанные подрядные работы,  еще не означает поручение последней выполнить соответствующие работы для себя, как собственника имущества, а не в рамках использования арендованного имущества и в целях подготовки его к использованию истцом в предпринимательской деятельности.  Факт согласования ФИО3 работ означает отсутствие возражений относительно улучшений арендованного имущества.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Как указывает истец, улучшения являются отделимыми, в связи с чем истцом не обоснован выбор способа защиты: взыскание денежных средств, а не истребование отделимых улучшений.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 5.3.12 договора аренды № 5 от 02.04.2020 установлено, что арендатор не вправе требовать стоимость отделимых и неотделимых улучшений в случае расторжения договора аренды.

В материалы дела также представлено соглашение об отступном от 06.05.2023, заключенное между ООО «Винный погребок» (должник) и ФИО3 (кредитор), согласно разделу 1 которого должник взамен исполнения части обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанно в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

В соответствии с разделом 2 соглашения ООО «Винный погребок» имеет денежное обязательство перед ФИО3 в виде выплаты денежных средств в размере 47 851 000 рублей по оплате действительной стоимости доли уставном капитале, 367 076 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга в рамках судебного решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу №А33-7152/2022.

С учетом частичного гашения долга, остаток задолженности ООО «Винный погребок» перед ФИО3 по состоянию на 05.05.2023 составляет  9 102 874 рубля 47 копеек, из них 8 535 798 рублей 31 копейка основной долг, 367 076 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга в рамках судебного решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу №А33-7152/2022.

В силу пункта 3.1 соглашения отступное, которое передает должник кредитору:

Все права, а так же готовые объекты (изделия) в рамках договора подряда № 4, заключенного 17.02.2019 ООО «Винный погребок» с ИП ФИО8 на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля на объект по адресу: 

<

...>. Стоимость работ и готовых изделий оценивается сторонами в размере 116 281 рубль 00 копеек.

Все права, а так же готовые объекты (изделия) и кондиционеры в рамках договора подряда № ДА080419/1, заключенного 08.04.2019 ООО «Винный погребок» с ООО «Партнерстрой» на монтаж и пуско-наладку кондиционеров на объект по адресу: 

<

...>. Стоимость работ и готовых изделий оценивается сторонами в размере 173 078 рубль.

Все права, а так же готовые объекты (изделия) в рамках договора подряда № 14/01-20, заключенного 14.01.2020 ООО «Винный погребок» с ООО «Компания РЭЙ» на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объект по адресу: 

<

...>, стоимость работ оценивается сторонами 641 341,31 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения общий размер отступного определяется по договоренности сторон и составляет 930 700 рублей 81 копейка (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения должник обязан передать имущество, указанное в пункте 3 соглашения по двустороннему акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с даты подписания соглашения. Стороны согласовали, что настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи имущества, а подписи на настоящем договоре подтверждают, что должник передал, а кредитор принял результаты выполненных работ и готовые объекты (изделия), указанные в пункте 3.1 соглашения.

В силу пункта 4.2 соглашения с момента подписания настоящего соглашения право собственности на результаты выполненных работ  и готовые объекты (изделия), указанные в пункте 3.1 соглашения переходит к кредитору в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума № 6, следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в связи с выходом ФИО3 из состава ООО «Винный погребок», а также передачей всех прав по договору подряда № 14/01-20 от 14.01.2020 на сумму 641 341,31 руб. ФИО3 в качестве отступного в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Винный погребок».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу № А33-26789/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова