ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4456/2024

г. Киров

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В.. Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион»  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу № А29-4456/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Легион» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЧОО «Легион») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что ООО ЧОО «Легион» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени начала судебного разбирательства. Ответчик не согласен с позицией о том, что в отношении спорных объектов охраны установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения.

21.06.2024 во Второй арбитражный апелляционный от Общества суд поступили дополнительные доказательства, в том числе выписка из реестра лицензий по состоянию на 14.06.2024.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик представил выписку из реестра лицензий по состоянию на 14.06.2024, которая получена после вынесения решения судом первой инстанции и не является относимым к делу доказательством, так как предметом рассмотрения являлось административное правонарушение, совершенное в феврале 2024 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела выписки из реестра лицензий по состоянию на 14.06.2024 и возвращает ее ответчику.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-11/01061945, выданной 15.02.2024.

24.02.2024 Управлением проведена проверка уведомлений о начале оказания охранных услуг (№ 3836279860 от 22.02.2024, 3881800022 от 22.02.2024, 3882266317 от 22.02.2024, 3879266929 от 21.02.2024, 3834553120 от 21.02.2024, 3879544827 от 21.02.2024), поступивших через портал предоставления государственных и муниципальных услуг.

Установлено, что ООО ЧОО «Легион» осуществляет оказание охранных услуг на объектах: МАОУ «СОШ 25», расположенное по адресу: 

<

...>; ГОУ РК «Физико-математический лицей интернат», расположенное по адресу: 

<

...>; МАОУ «СОШ 43», г. Сыктывкара, расположенное по адресу: 

<

...>; ГАОУ РК «Лицей для одаренных детей», расположенное по адресу: 

<

...>; МАОУ «СОШ № 35», расположенное по адресу: 

<

...>; МАОУ «СОШ № 35», расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении образовательных организаций действующим законодательством установлены требования к антитеррористической защищенности.

При этом в действующей лицензии ООО ЧОО «Легион» № Л056-00106-11/01061945, выданной 15.02.2024, не предусмотрено право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (л. д. 20).

Данные обстоятельства признаны нарушением требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

14.03.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 11ЛРР002140324000053 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 1 Закона № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается, в том числе предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров от 09.01.2024 № 31, от 26.12.2023 б/н, от 09.01.2024 № 01, от 09.01.2024 № 1607698, от 09.01.2024 № 1-о Общество осуществляет охрану общеобразовательных учреждений (МАОУ «СОШ 25», ГОУ РК «Физико-математический лицей интернат», МАОУ «СОШ 43», ГАОУ РК «Лицей для одаренных детей», МАОУ «СОШ № 35», МАОУ «СОШ № 35»).

В отношении данных объектов установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности (постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Между тем в действующей на момент оказания услуг на спорных объектах лицензии № Л056-00106-11/01061945, выданной 15.02.2024, Обществу не предоставлено право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. 

Таким образом, в деянии Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ответчику административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно: отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указание ответчика на то, что Общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 02.04.2024 почтовое отправление поступило в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. 10.04.2024 почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Отсутствие в момент попытки вручения корреспонденции по месту нахождения Общества директора не свидетельствует об объективной невозможности получения самим Обществом (иным работником) определения суда.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, что им сделано не было.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу № А29-4456/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу № А29-4456/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

М.В. Немчанинова

 

Е.В. Минаева