АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264582/22

02 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей: Архиповой Ю.В. и Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Модульденьги» - ФИО1 по дов. от 01.10.2021,  

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие» - ФИО2 по дов. от 24.01.2023,  

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульденьги»  

на решение от 27 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульденьги»  

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульденьги»  (далее – истец, ООО «Модульденьги») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») с иском о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Модульденьги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Модульденьги»  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ИП Богданова А.В. денежных средств в размере 3 624 404,99  руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2022 по делу № А56-66359/2022 в удовлетворении иска отказано.  При этом отказ мотивирован тем, что расчетный счет № 

<

***>, на  который перечислялись заемные денежные средства, ответчику не принадлежал, в  его распоряжении не находился, открыт и использовался неустановленным лицом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40276576/2021 договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие», признан недействительной сделкой, при этом на банк возложена обязанность закрыть указанный  расчетный счет.  

Истец, ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств на  расчетный счет, который впоследствии был признан недействительным, понес  убытки в размере 3 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  указывая на то, что при открытии и ведении банковского счета ответчиком были  нарушены требования по идентификации клиента.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих  инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и  закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»,  Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными  организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бене- фициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием)  банка, поскольку в целях открытия банковского счета в банк был представлен установленный Банком России в Инструкции № 153-И и Положении № 499-П полный  комплект документов, и банком были осуществлены все необходимые, обоснованные и доступные меры по проверке предоставленных документов и идентификации  клиента; установив также, что перечисление истцом спорных денежных средств  находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями,  поскольку перечисление денежных средств совершено истцом своему контрагенту  добровольно, во исполнение обязательств по договору займа, именно истцом не  идентифицирована личность заемщика, убытки причинены истцу вследствие  вступления в договорные отношения с неустановленным лицом, которое противоправно действовало от имени Богданова А.В., создавая видимость наличия правоотношений по договору займу, отметив при этом, что, предъявляя к банку требование о взыскании убытков, истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, пришли к выводу, что оснований для привлечения банка к  ответственности в виде убытков не имеется ввиду недоказанности истцом состава  правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности, в том числе виновных и противоправных действий банка.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  

обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-264582/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Модульденьги» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Д.Г. Ярцев