﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18024/2018

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В..  

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего Трубачева Максима Ивановича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брухтий Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 февраля 2021 года  по делу №  А74-18024/2018,

установил:

Брухтий Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Густелевой Ларисы Валерьевны (далее – должник, гражданин).

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новак В.В.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 финансовый управляющий Новак В.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.02.2021 финансовым управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брухтий Юрий Александрович (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы собрание кредиторов должника должно было быть проводиться в городе Абакане – по месту нахождения должника. Заявитель полагает, что проведение собрание кредиторов должника в г. Красноярске не позволило явиться на собрание всем кредиторам, что влияет на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Апеллянт указал, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего не соблюден. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2021.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.03.2021 07:55:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.11.2020, по итогам подсчета голосов по поставленному на голосование вопросу принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, – Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила кандидату арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о возможности его утверждения в деле о банкротстве Густелевой Ларисы Валерьевны. Трубачевым Максимом Ивановичем представлено письменное согласие на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего должником.

При принятии оспариваемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с отстранением Новак В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником определением от 13.10.2021, судом первой инстанции обосновано рассмотрен вопрос о возможности утверждения нового финансового управляющего Густелевой Ларисы Валерьевны.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

25.01.2021 в арбитражный суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», членом которой являлся отстраненный финансовый управляющий, представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Погребняке А.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ранее определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2021 собранию кредиторов предложено представить решении о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего должника (пункт 3 резолютивной части определения). 

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 18.11.2020 принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего должника из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, – Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила кандидату арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о возможности его утверждения в деле о банкротстве Густелевой Ларисы Валерьевны. Трубачевым Максимом Ивановичем представлено письменное согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Трубачева Максима Ивановича требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Трубачева Максима Ивановича.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что собрание кредиторов проведено с нарушением законодательства о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, состоявшегося 18.11.2020, следует, что в собрании кредиторов принял участие кредитор Морочковский Р.Б., что составило 76 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Уведомления о проведении собрания направлялись: должнику Густелевой Л.В., кредитору Брухтий Ю.А., Управлению Росреестра по РХ, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется в самостоятельном судебном процессе.

Решения, принятые собранием кредиторов от 18.11.2020, не были оспорены в установленном законом порядке.

Оснований считать решение собрания кредиторов ничтожным не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанной статьи следует, что для установления кворума учитывается не общий размер голосов присутствующих на собрании кредиторов и/или их размер требований, включенных в реестр, а именно размер требований кредиторов, которые имеют в силу Закона о банкротстве право голосовать на таком собрании.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, собрание кредиторов должника от 18.11.2020 признается судебной коллегией правомочным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонения апелляционным судом.

В отношении довода о проведении собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего до отстранения прежнего финансового управляющего должником Новак В.В., с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, судебная коллегия учитывает, что Новак В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Густелевой Ларисы Валерьевны в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», мотивированного тем, что Новак В.В. исключен из саморегулируемой организации за допущенные нарушения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Указанные нарушение совершены арбитражным управляющим Новак В.В., в том числе, до 18.11.2020.

22.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» об отстранении арбитражного управляющего Новака В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением арбитражного суда от 25.12.2020 ходатайство саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего принято к рассмотрению. Новак В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2021. При этом, как ранее было указанно, данным судебным актом суд предложил собранию кредиторов представить решении о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего должника.

Поскольку решение по указанному вопросу уже было принято правомочным собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.11.2020, основания для проведения повторного собрания кредиторов по ому же вопросу отсутствовали.

Доказательств того, что собрание кредиторов после 18.11.2020 отменило решение о выборе СРО в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов в г. Красноярске не принимается коллегией, так как с учетом количества голосов заявителя жалобы, участие или неучастие заявителя не влияло на принятие решения собранием.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений при утверждении финансовым управляющим должником Трубачева Максима Ивановича в деле о банкротстве должника судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года по делу №  А74-18024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская