АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года	 Дело № А56-69922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» ФИО1 (доверенность от 09.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Прайд» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-69922/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Групп», адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, пом. 53, 55-59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (Истец, ООО «АСМ Групп») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Прайд», адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муницип. округ Петровский, ул. Ждановская, д. 45, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (Ответчик, ООО «СК Прайд») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 128 000,00 рублей, пени в размере 30 456,00 рублей с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела N А56-71514/2022 Ответчик обратился с иском о взыскании с Истца денежных средств в размере 602 000,00 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 128 020,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 дела А56-69922/2022 и А56-71514/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела А56-69922/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Почтамтъ» и общество с ограниченной ответственностью «Кант».

Определением от 01.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 в первоначальных требованиях отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2025 указанное решение оставлено

без изменения.

ООО «АСМ Групп», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец 22.04.2022 посредством Почты России направил в адрес ответчика комплект документации по договору от 19.04.2022, почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения и считается доставленным ответчику. Судами проигнорированы доказательства того, результат работ получен ответчиком, имел для него потребительскую ценность и использован им. Так, материалы обследования технического состояния конструкций ОКН, выполненные истцом, были переданы ответчиком подрядчику ООО «КАНТ» при выполнении работ для использования в проектировании, ООО «КАНТ» при согласовании работ в КГИОП использовало материалы обследования технического состояния конструкций ОКН, выполненные именно истцом – ООО «АСМ Групп». Заявление истца о фальсификации доказательств фактически не проверено судами. Истец незаконно привлечен к ответственности за нарушение обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, при этом податель жалобы приводит расчет неустойки в размере 14 800 руб. (200 000 руб.*74 дня просрочки* 0,1%).

В судебном заседании представитель ООО «АСМ Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СК «Прайд» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из первоначального иска, 29.09.2021 между ООО «СК «Прайд» (Заказчик) и ООО «АСМ Групп» (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2201-01 на выполнение комплекса работ по обследованию технического состояния конструкций объекта культурного наследия «Доходный дом А.Э. Мейснера» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 9 и объекта культурного наследия «Дом Н.С. Занина» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 16 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 880 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора 29.09.2021 Заказчиком Подрядчику выплачен авансовый платеж в размере 752 000,00 рублей.

01.11.2021 сторонами по Договору подписан акт сдачи-приемки работ по Этапу 1 Договора на сумму 350 000,00 рублей, согласно которому, работы выполнены в соответствии с установленными Договором сроками. Качество выполненных работ соответствует требованиям Договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

19.04.2021 в связи с завершением выполнения работ по Этапам 2, 3, 4 Договора Подрядчиком подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная N 029 от 20.04.2022, а также комплект документации, подлежащей передаче Заказчику в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что результаты работ в виде разработанной Истцом документации, акта сдачи-приемки, а также накладной доставленные в офис Заказчика с нарочным, приняты не были в связи с тем, что офис Ответчика закрыт, таким образом Ответчик от приемки работ уклонился.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора направление сторонами корреспонденции (включая результаты работ) осуществляется заказными отправлениями с описью вложения по адресам, указанным в Договоре.

В связи с уклонением Ответчика от приемки работ по Договору, Истец 22.04.2022 посредством Почты России направил в адрес Ответчика комплект документации, подлежащей передаче в соответствии с условиями Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 19.04.2022, счет N 019 от 19.04.2022, а также накладную N 029 от 20.04.2022. Указанный комплект документов направлен посылкой 1

класса с описью вложения (Регистрируемое почтовое отправление 19900465205478).

Однако как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 19900465205478 указанная посылка Ответчиком получена не была, в связи с чем 25.05.2022 посылка возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения. 27.05.2022 возвращенная посылка получена Истцом.

Истец полагает, что датой получения Ответчиком результата работ является 25.05.2022 - день возврата Истцу посылки с результатами работ из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

02.06.2022 в связи с отсутствием мотивированного отказа Ответчика от приемки работ, истцом, на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.6 Договора составлен односторонний акт сдачи-приемки работ по Этапам 2, 3, 4 Договора.

Как следует из пункта 9 «Календарного графика выполнения и оплаты работ» (Приложение N 2 к Договору), окончательный расчет по Договору производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи Заказчику согласования КГИОП СПб результатов работ по Этапу 3 и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести окончательный расчет по Договору на общую сумму 1 128 000 рублей в срок до 10.06.2022.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных Договором (за исключением авансовых платежей), по причинам, не зависящим от Подрядчика, Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

31.05.2022 ООО «АСМ ГРУПП» направило ООО «СК Прайд» претензию с требованием принять работы по Договору и произвести окончательный расчет (Регистрируемое почтовое отправление N 19900466132001), неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 128 000,00 рублей, неустойки по состоянию на 06.07.2022 в размере 30 456,00 рублей, а также неустойки за период с 07.07.2022 по день фактической уплаты долга.

ООО «СК Прайд» предъявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 000 рублей, неустойки в размере 128 020 рублей.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства.

29.09.2021 ООО «СК «ПРАЙД» в согласованные Договором сроки, произвело оплату авансовой части на сумму 752 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1390 от 29.09.2021.

Согласно условиям пункта 2 Календарного графика, Подрядчик обязан выполнить 1 Этап работ в течение 1 (одного) месяца с момента заключения Договора и перечисления авансового платежа.

Результатом выполнения работ по 1 и 2 этапу являются подача (фактическое проставление государственным органом входящего номера на документе) в КГИОП (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры) Заявления на проведение работ по обследованию Объектов 1 и 2 и подача в КГИОП Программ работ по обследованию Объектов 1 и 2.

21.09.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021, ООО «СК ПРАЙД» направило Подрядчику документы для выполнения работ, согласно пункту 10 Технического задания.

15.11.2021 ООО «АСМ Групп» направило письмо за исх. N 154-21 с запросом предоставлении материалов, а именно: геотехническое обоснование возможности проведения демонтажа; результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий; проект организации демонтажа объектов капитального строительства; историко-культурный опорный план.

В ответ на запрос от Подрядчика за исх. N 154-21 от 15.11.2021 г., ООО «СК «Прайд» 15.11.2021 направило сопроводительное письмо (за исх. N 875 от 15.11.2021) с пакетом документов. Заказчик ООО «СК «ПРАЙД» также пояснил, что для передачи геотехнического обоснования Подрядчик обязан предоставить технические отчеты на объекты в срок до 17.11.2021.

17.11.2021 ООО «СК «ПРАЙД» повторно направило письмо за исх. N 880 в ООО «АСМ Групп», в котором обращает внимание Подрядчика на нарушение сроков выполнения работ, так как на дату 17.11.2021 не выполнен ни один из этапов работ, что приводит к нарушению взятых на себя обязательств Заказчика перед третьими лицами.

03.12.2021 ООО «СК «Прайд» направило Ответчику письмо за исх. N 931 о получении проектов обследований технического состояния строительных конструкций объектов культурного наследия (Объект 1 и Объект 2) и требование по устранению выявленных Заказчиком замечаний к обследованиям Объектов в кратчайшие сроки.

06.12.2021 ООО «СК «Прайд» повторно направило письмо за исх. N 934 в ООО «АСМ Групп» о систематическом нарушении сроков выполнения работ с просьбой прибытия на совещания для обсуждения и устранения причин не соблюдения сроков выполнения работ по Договору.

08.12.2021 Подрядчик ООО «АСМ Групп» направило письмо исх. N 168-21 с ответами на замечания, согласно которому Подрядчик частично устранил замечания по проектам обследований технического состояния конструкций Объектов.

14.12.2021 ООО «СК «Прайд» направило письмо претензию за исх. N 950 в ООО «АСМ групп», согласно которому повторно направило замечания к проектам обследований технического состояния строительных конструкций объектов КГИОП СПб.

Заказчик повторно уведомил что на 14.12.2021 Подрядчиком не выполнены работы по 1 и 2 этапам.

Работы по 3 и 4 этапам не могут быть выполнены в полном объеме пока не будет получено задание (от Подрядчика) и согласованная программа в КГИОП СПб (от Подрядчика), указанные в Техническом задании договора. Работы по договору выполняются последовательно (поэтапно) и не могут быть выполнены одновременно.

24.12.2021 ООО «АСМ Групп» направило письмо за исх. N 175-21, в котором просит оплатить промежуточный платеж на сумму 105 000 рублей, обосновывая тем, что Подрядчиком выполнены в полном объеме работы по 1 Этапу (согласно пункту 3 Календарного графика, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента передачи Заказчику результатов работ по Этапу 1 и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по Этапу 1, Заказчик оплачивает промежуточный платеж в сумме 105 000,00 рублей).

Также ООО «АСМ Групп» указывает в письме на якобы подписанный сторонами 01.11.2021 акт сдачи-приемки работ, тогда как ООО «СК «прайд» не подписывало акт выполненных работ и не могло принять незавершенные работы, в том числе без подтвержденной информации о сдаче документов от КГИОП СПб (должен быть штамп на документе). Также в своем письме ООО «АСМ Групп» указывает на то, что Заказчик не передал исходные данные в частности Задания КГИОП СПб на проведение работ по обследованию объектов культурного наследия, в связи Подрядчик самостоятельно сдвинул свои обязательства на большее количество дней.

Согласно письму за исх. N 985 от 30.12.2021 г., ООО «СК «ПРАЙД» указывает на то, что составление задания входит в обязанности именно Подрядчика, тогда как Заказчик лишь обязан проставить на документе «Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия» подпись Собственника здания и передать подписанный указанный документ Подрядчику в целях последующего выполнения этапа работ.

Общество указало во встречном требовании, что задания на проведение работ по обследованию Объектов культурного наследия, на которых необходимо поставить подписи собственником Здания, ООО «АСМ Групп» были предоставлены Заказчику

только 27.12.2021, что также подтверждает невыполнение работ ООО «АСМ Групп» в полном объеме по 1 этапу Работ.

По мнению стороны, доводы ООО «АСМ Групп», противоречат вышеизложенным обстоятельствам и действиям самого же Подрядчика.

Работы по первому этапу не могут быть приняты Заказчиком без подтвержденных данных с фактически поданными и принятыми документами (Заявления на проведение работ по обследованию Объектов 1 и 2 и Программы работ по обследованию Объектов 1 и 2) в КГИОП СПб.

11.01.2022 за исх. N 10 ООО «СК «ПРАЙД» уведомило ООО «АСМ Групп» об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и не устранением Подрядчиком замечаний по работам.

Стоимость Работ по Договору составляет 1 880 000,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

29.09.2021 ООО «СК «ПРАЙД» оплатило аванс в размере 752 000,00 рублей.

Исходя из условий Договора и Технического задания, работы по 1 этапу не выполнены в полном объеме и результат работ не может быть принят без выполнения ООО «АСМ Групп» последней части 1-го этапа работ - подготовка программ работ по обследованию Объектов 1 и 2 с подачей программ в КГИОП СПб.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что ООО «АСМ Групп» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору подряда N 2201-01 от 29.09.2021 г. на выполнение работ по обследованию объектов культурного наследия. В случае невозможности выполнения работ, Подрядчиком работы не были приостановлены, запросы о необходимости предоставления документов выполнялись Заказчиком своевременно. Акт сдачи-приемки работ не подписан сторонами, работы не выполнены по Договору с согласованном объеме, в том числе работы по 1 и последующим этапам.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Прайд» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела Истцом были представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ N 2201-01 от 29.09.2021 от 01.11.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 2201-01 от 29.09.2021 от 19.04.2022.

В целях проверки заявления ООО «СК Прайд» о фальсификации доказательств по делу судом была назначена судебная экспертизы.

Отвечая на вопросы Ответчика, эксперт указал:

- по вопросу 1: исследуемая подпись от имени ФИО3 в графе «От заказчика: Генеральный директор ООО «СК «Прайд» на Акте сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 договора на сумму 350 000,00 рублей от 01.11.2021 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3,

- по вопросу 2: оттиск круглой печати ООО «СК Прайд» в нижней левой части Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 договора на сумму 350 000, 00 рублей от 01.11.2021 года нанесен мастичной печатной формой (клише) красителем синего цвета непосредственно на документ,

- по вопросу 3: исследуемый оттиск круглой печати ООО «СК Прайд» в нижней левой части Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 договора на сумму 350 000,00 рублей от 01.11.2021 года и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ООО «СК Прайд», полученные в судебном заседании 11.05.2023 года нанесены разными печатными формами (клише).

Отвечая на вопросы Истца, эксперт указал:

- по вопросу 1: исследуемая подпись от имени ФИО3 в графе «От заказчика: Генеральный директор ООО «СК «Прайд» на Акте сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 договора на сумму 350 000,00 рублей от 01.11.2021 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3

- по вопросу 2: исследуемая подпись от имени ФИО3 в графе «От заказчика: Генеральный директор ООО «СК «Прайд» на Акте сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 договора на сумму 350 000, 00 рублей от 01.11.2021 (Объект «И-1») и подписи от имени ФИО3 на Договоре подряда от 29.09.2021 N 2201-01 на выполнение комплекса работ по обследованию технического состояния конструкции объекта культурного наследия «Доходный дом А.Э. Мейснера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 9 и объекта культурного наследия «Дом Н.С. Занина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1б (Объект «И-2») выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

- по вопросу 3: исследуемый оттиск круглой печати ООО «СК Прайд» в нижней левой части Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 договора на сумму 350 000,00 рублей от 01.11.2021 года и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ООО «СК Прайд», полученные в судебном заседании 11.05.2023 года нанесены разными печатными формами (клише).

- по вопросу 4: исследуемый оттиск круглой печати ООО «СК Прайд» в нижней левой части Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 договора на сумму 350 000, 00 рублей от 01.11.2021 года и оттиск круглой печати ООО «СК Праид» на 7 листе Договора подряда от 29.09.2021 N 2201-01 на выполнение комплекса работ по

обследованию технического состояния конструкции объекта культурного наследия «Доходный дом А.Э. Мейснера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 9 и объекта культурного наследия «Дом Н.С. Занина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1б нанесены разными печатными формами (клише).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта, пришел к мотивированному выводу о том, что доказательств факта предъявления результата работ не имеется в виду исключения вышеперечисленных актов приема-передачи и актов сверки взаимных расчетов их в порядке положений статьи 161 АПК РФ из числа доказательств.

С учетом изложенного суды обеих инстанций верно указали, что в материалы дела ООО «АСМ Групп» не были представлены доказательства об уклонении ООО «СК «ПРАИД» от принятия результата работ и подписания актов выполненных работ, свидетельствующих о своевременном выполнении и сдаче работ Заказчику.

Факт расторжения договора установлен судами и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащей отправке уведомления о расторжении договора посредством электронной связи по адресу Подрядчика, а также через курьерскую службу ООО «Почтамтъ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку доказательств представления встречного исполнения по договору подряда на спорную сумму аванса не представлено, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и удовлетворили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на указанную сумму или о возврате денежных средств.

В кассационной жалобе ООО «АСМ Групп» указывает о неверном расчете неустойки по Договору.

Расчет неустойки произведен по день отправки уведомления о расторжении договора исходя из суммы невыполненных работ в размере 1 730 000,00 рублей и составляет 128 020,00 рублей, расчет представлен в исковом заявлении, проверен судами и признан арифметически верным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-69922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин