ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18419/2018

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А07-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по устному ходатайству).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения об открытии в отношении ООО «Стройиндустрия» конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее  – заявитель, ООО «Фреон», кредитор) 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» требования в размере 32 627 441, 46 руб. суммы основного долга и 4 902 469, 63 руб. пени за период с 09.01.2015 по 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО6, АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», ЗАО «Эктив Телеком», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел- Коммуникации».

Определением суда от 02.11.2018 требования ООО «Фреон» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение 02.11.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых судом к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указала, что конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства выполнения работ. Доказательства их невыполнения в материалы дела не представлены. Тот факт, что ООО «Стройиндустрия» имеет небольшой штат сотрудников, не свидетельствует о том, что оно не имело возможности выполнить работы, поскольку для работ привлекались третьи лица. Факт проведения работ по спорным договорам может быть установлен исключительно строительно-технической экспертизой, которая назначена не была. Технические специалисты и руководители ООО «Фреон», которые могли бы подтвердить факт выполнения работ и исполнение спорных договоров, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. ФИО2 не имела возможности представить доказательства и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по причине нахождения в декретном отпуске, в дело представлялись доказательства невозможности ее участия в судебных заседаниях. Однако, судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Конкурсный управляющий должника не принял меры по досудебному урегулированию спора. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в качестве приложений к ним. Судом приобщены к материалам дела данные доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, с указанием на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фреон» (подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1.Договор подряда №65-1/14 от 17.11.2014 на общую сумму 16 062 500,00 рублей, в том числе НДС – 2 450 211,86 руб. (л.д. 18-23, т.1).

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик дает задание, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ необходимых для создания объекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Янаул – В.Татышлы», а именно работы по выполнению переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) с затягиванием двух п/э труб диаметром 40 мм, общая длина переходов ориентировочно составляет 6425 м.

Согласно пункту 1.3. указанного договора сроки выполнения работ: дата начала работ: 17.11.2014; дата окончания работ: 30.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (Приложение №1) и сметным расчетом стоимости работ по выполнению кабельных переходов методом ГНБ (Приложение №2) составляет 16 062 500,00 руб, в том числе НДС 18% - 2 450 211, 86 руб.

За выполняемые по договору подряда №65-1/14 от 17.11.2014 работы ООО «Фреон» уплатило ООО «Стройиндустрия» 2 100 000  руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения:

- №1167 от 04.12.2014 на сумму 1 200 000  руб., в том числе НДС;

- №17 от 14.01.2015 на сумму 900 000  руб., в том числе НДС (л.д. 34-25, т.1).

2.Договор подряда №19 от 28.05.2014 на общую сумму 20 012 800 руб. (л.д. 26-32, т. 1).

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик дает задание, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ необходимых для создания объекта «Производственно-технологическая система связи магистрального нефтепровода Калтасы-Языково-Салават на участке НПС Калтасы – НПС Чекмагуш. 1 этап. Строительство», а именно работы по выполнению переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) с затягиванием двух п/э труб диаметром 63 мм, общая длина переходов ориентировочно составляет 6400 м.

Согласно пункту 1.3. указанного договора сроки выполнения работ: дата начала работ: 02.06.2014; дата окончания работ: 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (Приложение №1) и сметным расчетом стоимости работ по выполнению кабельных переходов методом ГНБ (Приложение №2) составляет 20 012 800,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 052 800  руб.

За выполняемые по договору подряда №19 от 28.05.2014 работы ООО «Фреон» произвело оплату в пользу ООО «Стройиндустрии» 21 340 728,00 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения:

- №239 от 08.07.2014 на сумму 1 351 280  руб., в том числе НДС;

- №240 от 08.07.2014 на сумму 2 748 720  руб., в том числе НДС;

- №504 от 24.07.2014 на сумму 35 000  руб., в том числе НДС;

- №502 от 24.07.2014 на сумму 1 000 640  руб., в том числе НДС;

- №501 от 24.07.2014 на сумму 2 249 360  руб., в том числе НДС;

- №891 от 26.09.2014 на сумму 2 200 000  руб., в том числе НДС;

- №1062 от 11.11.2014 на сумму 8 000 000  руб., в том числе НДС;

- №1165 от 04.12.2014 на сумму 1 877 864  руб., в том числе НДС;

- №1224 от 18.12.2014 на сумму 1 877 864  руб., в том числе НДС (л.д. 33-41, т. 1).

3.Договор подряда №20 от 28.05.2014 на общую сумму 12 949 396, 37 руб., в том числе НДС (л.д. 42-51, т. 1).

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик дает задание, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению обследования опор и фундаментов (несущей способности) ВЛ-110 кВ с целью определения технического состояния, в соответствии с техническими условиями ОАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «КИРОВЭНЕРГО» №21-03516 от 24.11.2011 в рамках строительства магистральной ВОЛС г. Уржум - г. Вятские Поляны в Кировской области (протяженность ВОЛС 165 км., количество опор – 1180). 

Согласно пункту 1.3. указанного договора сроки выполнения работ: 91 календарный день со дня получения аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (Приложение №1) сводным сметным расчетом стоимости работ по выполнению ТУ (Приложение №2) составляет 12 949 396, 37 руб., в том числе НДС 18% - 1 975 331,65 руб.

За выполняемые по договору подряда №20 от 28.05.2014 работы ООО «Фреон» уплатило ООО «Стройиндустрия» 9 186 713,46 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения:

- №981 от 09.10.2014 на сумму 8 000 000  руб., в том числе НДС;

- №1166 от 04.12.2014 на сумму 1 064 577, 46 руб., в том числе НДС;

- №1223 от 18.12.2014 на сумму 122 136  руб., в том числе НДС (л.д. 52-54, т. 1).

Общая сумма оплаченных заявителем работ составила 32 627 441, 46 руб., сумма пени по расчету заявителя составила 4 902 469, 63 руб.

В связи с введением в отношении ООО «Фреон» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу №А07-1117/2016 конкурсного производства претензией №307-16-Ф от 04.09.2017 ООО «Фреон» отказалось от исполнения договоров подряда №65-1\14 от 17.11.2014, №19 от 28.05.2014, №20 от 28.05.2014 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 80-86, т.1).

Поскольку задолженность ООО «Стройиндустрия» не уплачена, конкурсный управляющий ООО «Фреон» ФИО8, обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии произведенной кредитором оплаты, работы должником фактически не выполнены, и ресурсы для ее выполнения (сотрудники, спецтехника и пр.) у должника отсутствовали. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт выполнения  работ    субподрядной организацией - ООО «Стройиндустрия», в рамках договора заключенного между  ОАО «ВымпелКом» (Заказчик)  с ООО «Фреон» (Подрядчик), Заказчик  подтвердил  отсутствие допусков субподрядчика и каких-либо иных работников за исключением работников ООО «Фреон» на объектах. Судом установлена мнимость рассматриваемых правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с требованием, конкурсный управляющий ООО «Фреон» представил доказательства оплаты по договорам подряда, указав на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2013   между ОАО «ВымпелКом» (заказчик) и ООО «Фреон» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ПР-ТС- 17-UFA-Нефтекамск-Янаул-В.Татышлы-12000999 генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформление охранной  зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические линии связи в Приволжском регионе в рамках проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Янаул-В.Татышлы» (л.д. 43-45, т. 2).

Согласно пункту 4.16 договора генеральный подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных работ по договору как самостоятельно (с обязательным письменным согласованием с заказчиком), так и по указанию заказчика.

Однако, в нарушение данного пункта договора кредитор в отсутствие согласования,  будучи генеральным подрядчиком, поручило часть выполнения строительно-монтажных работ ООО «Стройиндустрия».

Конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» в материалы дела представлены документы,  в подтверждение выполнения должником работ (л.д. 106-125, т. 1):

- по договору подряда №65-1/14 от 17.11.2014: справка КС-3 №1 от 29.05.2015 на сумму 4 917 650,00 руб.; акт КС-2 №1 от 29.05.2015 на сумму 4 917 650,00 руб.;

- по договору подряда №19 от 28.05.2014: справка КС-3 №1 от 25.06.2014 на сумму 4 027 576,00 руб.; акт КС-2 №1 от 25.06.2014 на сумму 4 027 576,00 руб.; справка КС-3 №2 от 25.07.2014 на сумму 4 521 642,00 руб.; акт КС-2 №2 от 25.07.2014 на сумму 4 521 642,00 руб.; справка КС-3 №3 от 25.08.2014 на сумму 4 399 689,00 руб.; акт КС-2 №3 от 25.08.2014 на сумму 4 399 689,00 руб.; справка КС-3 №4 от 25.09.2014 на сумму 4 002 560,00 руб., акт КС-2 от №4 от 25.09.2014 на сумму 4 002 560,00 руб.; справка КС-3 №5 от 25.10.2014 на сумму 1 328 975,00 руб.; акт КС-2 №6 от 25.11.2014 на сумму 1 328 975,00 руб.;

- по договору подряда №20 от 28.05.2014: справка КС-3 №1 от 25.09.2014 на сумму 12 949 396,37 руб.; акт КС-2 №1 от 25.09.2014 на сумму 12 949 396,37 руб.

Однако для проверки достоверности отраженных в них сведений и в целях установления фактического выполнения работ ООО «Стройиндустрия», суд первой инстанции определением от 05.04.2018 истребовал у конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО5 следующие документы, подтверждающие фактическую возможность выполнения должником работ по вышеуказанным договорам подряда:

1) документы на командировки сотрудников (приказы, выдача командировочных, суточных, проживание, авансовые отчеты) направленных на выполнение работ;

2) документы, подтверждающие наличие спецтехники необходимой для выполнения указанного в договорах подряда вида работ (выполнение переходов методом ГНБ с протягиванием п/э труб): балансы ООО «Стройиндустрия» за 2014 и 2015 гг. (годовые, за полугодие и квартальные); перечень основных средств ООО «Стройиндустрия» отраженных в составе основных средств на балансах за 2014-2015 гг.

Должник определение суда от 05.04.2018 не исполнил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан во исполнение определения суда от 05.04.2018 представлены бухгалтерские балансы за 2014-2015 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014-2015 годы, выписки по расчетным счетам, книги покупок и продаж за 2015 год (л.д. 1, т. 4).

Из представленных  в дело документов следует, что у должника в период 2014-2015 годы штат сотрудников для выполнения работ отсутствовал,  а также отсутствовало необходимое оборудование для выполнения работ. Также  должник не подтвердил, что у него имелись  основные средства: машины, механизмы и оборудование, позволяющие выполнять подобного вида работы

или договоры  аренды техники и доказательства исполнения указанных работ иными лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются также определением суда от 25.04.2018 по делу № А07-1117/2016 об отказе во включении требования ООО «Стройиндустрия» по вышеуказанному договору подряда от 17.11.2014 № 65-1/14 в реестр требований кредиторов ООО «Фреон», которым установлено, что  работы выполнялись силами сотрудников ООО «Фреон». В рамках данного спора также установлено  отсутствие материально-технической базы для исполнения указанного вида работ, кроме того ПАО «ВымпелКом» подтвердило отсутствие допусков субподрядчика и каких-либо иных работников за исключением работников ООО «Фреон».

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Вместе с тем  представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств фактического  выполнения подрядных работ силами ООО «Стройиндустрия», при наличии в деле доказательств фактической невозможности их выполнения (отсутствие ресурсов), материалами дела подтверждаются наличие и размер задолженности предъявленной ООО «Фреон» в виде авансирования подрядных работ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были оценены представленные в подтверждение выполнения работ документы, с учетом пояснений конкурсного управляющего ООО «Фреон».

Конкурсный управляющий ООО «Фреон» ФИО8 в своих пояснениях указывал, что у него имеются сомнения относительно добросовестности, как  должника ООО «Стройиндустрия», так  и руководства ООО «Фреон» при заключении рассматриваемых сделок и перечисления денежных средств со счета ООО «Фреон» на счета ООО «Стройиндустрия», при наличии задолженности перед работниками ООО «Фреон», которые фактически выполняли указанные работы. Проведя анализ деятельности ООО «Стройиндустрия» и анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройиндустрия»,  заявитель пришел к выводу о том, что получив денежные средства от  ООО «Фреон», должник  перечислял их  одним и тем же юридическим лицам (ООО «ЖилКомРемСервис», ООО «Спектра», ООО «Техноплат», ООО «Корпорация Спецснаб», ООО «Максима») по одним и тем же договорам без указания дополнительных идентификационных признаков сумм платежей (акт выполненных работ, счет на оплату и т.д.). Практически все контрагенты прекратили свою деятельность или находятся в стадии ликвидации, обладают признаками подозрительных контрагентов, зарегистрированных по недостоверным адресам и имеющим номинальных учредителей и руководителей, зарегистрированных в  массовом порядке.  По результатам проведенного анализа конкурсный управляющий ООО «Фреон» пришел к выводу о том, что ООО «Стройиндустрия» является фирмой-однодневкой, используемой в цепочке как транзитная компания, созданная для целей обналичивания денежных средств, а перечисления носили формальный характер (дальнейшими получателями денежных средств являлись организации-однодневки), то есть операции  не связаны с реальным осуществлением хозяйственной деятельности (л.д. 107-214 т.6).

На стадии рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции  ФИО2 также представлены доказательства со ссылкой на выполнение работ не силами должника, а с привлечением  ООО «ЖилКомРемСервис» и ООО «Стройрегион».

Вместе с тем к данным документам, как и доказательствам, представленным конкурсным  управляющим должника следует относиться критически. Так  ООО «ЖилКомРемСервис»  с 30.10.2017 находилось в стадии ликвидации, общество было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, а учредитель ФИО9 являлся руководителем и учредителем ряда юридических лиц, прекративших свою деятельность как недействующие. При этом доказательств наличия технической возможности выполнения подрядных работ силами ООО «ЖилКомРемСервис»   в дело не представлено, в настоящее время данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с завершением конкурсного производства.

 Второй контрагент, на которого ссылается ФИО2, является ООО «Стройрегион», правопреемником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО «Мегастрой»,  ИНН 

<

***> в отношении которого  в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса и принято решение об исключении как недействующего юридического лица. 

Таким образом, ФИО2 также представлены сведения о контрагентах относящихся к категории фирм-однодневок.

С учетом изложенного, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные акты  выполненных работ со стороны ООО «Стройиндустрия» не являются доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое выполнение должником работ на спорные суммы, а также  того, что заинтересованными сторонами допущено злоупотребление правом в виде создания пакета документов, формально отвечающего требованиям действующего законодательства, в том числе, с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета ООО «Фреон» на счета должника за работы и услуги, которые реально не исполнялись и (или) не могли быть исполнены должником в заявленном объеме. При этом доказательств того, что денежные средства, реально перечисленные должнику, возвращены ООО «Фреон» в дело не представлены, а ФИО2, как бывшим руководителем должника не дано пояснений  и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений.

В части заявленной суммы неустойки доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части законность обжалуемого судебного акта не проверяется.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева