﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10753/16 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А60-19496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» (далее – общество «УСЭР-Инжиниринг», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-19496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Определением суда от 25.04.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.06.2019.

В судебном заседании  05.06.2019   принял участие представитель  общества «УСЭР-Инжиниринг» - Соседов  С.Е., действующий по доверенности от 03.04.2019  № 17.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2019.  После перерыва  представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (далее – предприниматель Агафонов С.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралспецэнергоремонт» (далее – общество «Уралспецэнергоремонт», правопреемник – общество «УСЭР-Инжиниринг») о взыскании 2 939 025 руб. 57 коп. основного долга, 1 532 190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уралспецэнергоремонт» обратилось к предпринимателю Агафонову С.А. со встречным исковым заявлением о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2016 (судья Матущак Ю.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08.12.2016 (судьи Борзенкова И. В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 (судьи Абознова О. В., Гайдук А. А., Краснобаева И. А.) решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «УСЭР-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по новым  обстоятельствам.

Решением суда от 29.01.2018 (судья Матущак Ю.В.) заявление общества «УСЭР - Инжиниринг» удовлетворено, суд отменил решение от 09.09.2016 по делу № А60-19496/2016 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание.

По итогам рассмотрения дела решением суда от 17.04.2018 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. В качестве поворота исполнения судебного акта суд взыскал с предпринимателя Агафонова С.А. в пользу общества «УСЭР - Инжиниринг» 4 473 180 руб. 77 коп. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречных исковым требований.

Определением суда от 09.07.2018 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Агафонова С.А. о взыскании судебных расходов отказано. В качестве поворота исполнения судебного акта с предпринимателя Агафонова С.А. в пользу общества «УСЭР - Инжиниринг» взыскано 350 000 рублей.

Общество «УСЭР - Инжиниринг» 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов   по делу  №А60-19496/2016 в общей  сумме 450 000 руб.,  из которых  250 000  руб. понесены  при  первоначальном рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  и  200 000 руб. – при пересмотре дела по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 24.12.2018 (судья Матущак Ю.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Агафонова С.А. в пользу общества «УСЭР - Инжиниринг» взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «УСЭР-Инжиниринг», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в связи  с чем ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов за весь процесс, а не за отдельные его стадии. При этом пункт 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) провозглашает принцип распределения судебных издержек в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть от момента пересмотра и далее. Следовательно, указанная норма не регулирует принцип распределения судебных расходов до пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В этом случае применимы общие правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Агафонов С.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг                  от 16.05.2016, заключенный между обществом «Уралспецэнергоремонт» (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы №4 Свердловской областной коллегии адвокатов Малетиным Дмитрием Михайловичем (адвокат), в соответствии с договором адвокат взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу                         № А60- 19496/2016.

Заявителем представлен договор от 12.09.2016 заключенный между обществом «Уралспецэнергоремонт» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Хадеевой Мариной Олеговной (представитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, определенные в пункте 2.1 по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по ведению арбитражного дела №А60- 19496/2016.

Также обществом «УСЭР-Инжиниринг» представлены: дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2016, дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2017, акт оказанных услуг.

Согласно пункту 3 договора от 16.05.2016 стоимость оказываемых услуг, составляет 50 000 руб., пунктом 3 договора от 12.09.2016 стоимость оказываемых услуг, установлена в размере 400 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017.

В обоснование факта оплаты услуг представлены платежное поручение   от 18.05.2016 № 1241 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 08.08.2018      № 2325 на сумму 400 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на предпринимателя Агафонова С.А., как на сторону, не в чью пользу принят итоговый судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. документально подтвержден, однако указал, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, понесенных до подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не имеется; за стадию пересмотра  дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции счел возможным возместить расходы частично – в сумме 150 000 руб.  с учетом  сложности дела, категории спора, объема выполненной представителем ответчика работы.

Суд апелляционной инстанции выводы  суда поддержал, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из кассационной жалобы,  принятые судебные акты по вопросу о возмещении судебных расходов  по настоящему делу обжалуются ответчиком  в части отказа во взыскании  расходов, понесенных на   стадии судебного разбирательства до подачи заявления   о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  пункте 1 постановления Пленума № 1  также дано разъяснение,  согласно которому  принципом распределения  судебных расходов выступает  возмещение  судебных расходов лицу,   которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.

При первоначальном  рассмотрении настоящего спора,  решением   от  09.09.2016  суд первой инстанции  удовлетворил первоначальный иск предпринимателя    Агафонова  С.А.  о  взыскании с  акционерного общества  «УСЭР»  задолженности по договору аренды  специальной техники  от 01.06.2014  и неустойки;  в удовлетворении  встречного иска  о  признании  договора аренды  от 01.06.2014  недействительным  на основании  ч. 2 ст. 174 и ст. 608, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказал.  Данное решение  от 09.09.2016  оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Основанием для пересмотра  вышеназванного судебного акта по новым обстоятельствам послужило  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  04.09.2017  по делу № А60-22165/2017  о  признании  договора аренды  от 01.06.2014  недействительной сделкой на основании ст. 10, 168  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал,  что следует различать институт  пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам  в  порядке главы  37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  отмены  судебных актов  судами вышестоящих  инстанций с   направлением дела  на новое  рассмотрение.  В  последнем случае  решение  отменяется  как несоответствующее  нормам  материального либо процессуального права,  дело начинает рассматриваться заново,  расходы  распределяются  уже в зависимости  от  результатов  нового рассмотрения спора.

В  данном  же  случае  изначально  дело было разрешено судом  верно,  принятое   решение  являлось законным и обоснованным,  при этом  оно  было  принято не в пользу  ответчика.   Иными словами,     по итогам    судебного разбирательства  ответчик  являлся проигравшей стороной.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из основного принципа распределения  судебных расходов, пришел  верному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком до момента подачи заявления  о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не  подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый). 

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая, что дело рассматривалось более года, и судами разных инстанций в ходе рассмотрения дела принимались противоположные судебные акты, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды  пришли  к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  ответчиком  на  стадии пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам  подлежат возмещению   частично в сумме 150 000 руб.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и  приведенных  разъяснений  судов  высшей инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу                          № А60-19496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                             А.А. Гайдук