ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110324/2021

07 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36858/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-110324/2021, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 1 537 630 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии; 61 679 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20.09.2021, с последующим их начислением с 21.09.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее — третье лицо, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении спорных проверок, поскольку такая обязанность не возложена действующим законодательством на сетевую организацию.

В жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» выразило несогласие с выводом суда, что Администрация не является лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии на спорных объектах уличного освещения 

Полагая исковые требования обоснованными, истец сослался на то, что факт принадлежности спорных объектов ответчиком не оспаривался; в материалы настоящего дела представлены материалы фотофиксации к актам о бездоговорном потреблении электрической энергии, из которых следует, что все зафиксированные спорные фонари освещают непосредственно улицу Полевую и улицу Центральную в д. Грязно, а, следовательно, не могли использоваться в личных целях владельцев земельных участков, расположенного вблизи данных улиц.

Также апеллянт считает, что организация, ремонт и оплата стоимости уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

17.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов сетевой организации.

АО «ПСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ).

В отношении объектов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...> (уд. 16 и д. 18);

- 

<

...> (у д. 19);

- 

<

...> (у д. 13);

- 

<

...> (у д. 11 и д. 12);

- 

<

...> (у д. 8 и д. 9);

- 

<

...> (вблизи д. 7),

представителями ПАО «Россети Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в отношении объектов Ответчика (уличное освещение), расположенных по адресам:

В результате проверок было установлено, что в период с 11.07.2019 по 09.07.2020 (

<

...> (уд. 16 и д. 18), (

<

...> (уд. 19) и в период с 25.07.2019 г. по 23.07.2020 г. (

<

...> (у д. 13), (

<

...> (уд. 11 ид. 12), (

<

...> (у д. 8 и д. 9), (

<

...> (вблизи д. 7) ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В качестве доказательства установленного факта бездоговорного потребления истец представил в материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.07.2020 № бп/003866, от 09.07.2020 № бп/003985, от 23.07.2020 № бп/003783, от 23.07.2020 № бп/003784, от 23.07.2020 № бп/003786, от 23.07.2020 № бп/003787.

В акте место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии указаны: ПС – 142, Ф-5, ТП-57, Л-1, подключение уличных светильников через автоматический выключатель на опорах №№ 1, 8, 9, 10; ПС – 142, Ф-5, ТП-57, Л-2 на опорах 8,10. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Количество часов бездоговорного потребления по актам составило - 8760. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки – 24 часов и количества дней потребления – 365 дней. Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по вышеуказанным актам составил 23 761 кВтч.

На основании актов в адрес ответчика выставлены счета, которые до настоящего времени не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии составила 1 537 630 рублей 78 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

В отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электрическую энергию.

Более того, действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать) (пункт 174 Основных положений).

Лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое приведено в пункте 2 Основных положениях, а именно, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из изложенного следует, что Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, а в частности направление сетевыми организациями в адрес лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, письменных уведомлений, телефонограмм и пр.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении спорных проверок является неправомерным, поскольку противоречит нормам материального права и сложившейся правоприменительной практики.

Суд первой инстанции посчитал, что содержащаяся в актах и на фотоснимках информация не позволяет установить действительных владельцев фонарей уличного освещения и сделать вывод о том, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление, являлась именно Администрация

Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что факт владения частью спорных фонарей уличного освещения и, как следствие, факт потребления электрической энергии, не оспаривался Администрацией в суде первой инстанции.

Так, в своих объяснениях № б/н от 29.04.2022 ответчик представил контррасчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, исключив следующие объекты: 

<

...> (вблизи д. 7); 

<

...> (у д. 11 и д. 12); 

<

...> (у д. 13).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> (вблизи д. 7) входит в договор энергоснабжения № 47300000301086, заключенный 31.01.2020 г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и Администрацией муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Данный довод ответчика о включении вышеуказанного объекта в договор энергоснабжения № 47300000301086 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку договором предусмотрена иная точка поставки – ТП 41, тогда как в акте о бездоговорном потреблении зафиксировано присоединение объекта от ТП-57.

Объекты уличного освещения, расположенные по адресам: 

<

...> (у д. 11 и д. 12); 

<

...> (у д. 13) Ответчик просил исключить из расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в связи с тем, что они самовольно установлены гражданами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> (у д. 11 и д. 12); 

<

...> (у д. 13), суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 178 Основных положений Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены материалы фотофиксации к актам о бездоговорном потреблении электрической энергии, из которых следует, что все зафиксированные спорные фонари освещают непосредственно улицу Полевая и улицу Центральную в д. Грязно, а следовательно, не могли использоваться в личных целях владельцами земельных участков, расположенных вблизи данных улиц.

Представитель Ответчика отказался от ранее поданного заявления о фальсификации представленных Истцом в материалы дела материалов фотофиксации под роспись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27.04.2020 № 91, к дорогам местного значения общего пользования в населенных пунктах Рождественского сельского поселения относятся, в том числе ул. Полевая и ул. Центральная в д. Грязно.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частями 3, 4 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, а так же организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (в частности, освещение улиц).

По положениям статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

На основании части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, позиция истца о том, что организация, ремонт и оплата стоимости уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, правомерна.

В силу статьи 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры (объекты электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по:

– выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;

– организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Из изложенного следует, что истцом надлежащим образом было установлено лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, факт бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения доказан, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен в соответствии с требованиями Основных положений, в связи с чем оснований для отказа в заявленном иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 61 679 рублей 32 копеек по состоянию на 20.09.2021.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов с 21.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства с учетом того обстоятельства, что к Администрации не применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объеме, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-110324/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 537 630 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 61 679 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2021., проценты, начисленные с 21.09.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, 31 993 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова