АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12486/2018

19 октября 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафов в общей сумме 770 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 04.05.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 01.07.2018 г.,

установил, что ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» о взыскании пени и штрафов в общей сумме 770 500 руб. (уточненные требования), начисленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 266/2017 от 25.05.2017 г.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, приобщенными судом к материалам дела в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, так как отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 770 500 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 266/2017 от 25.05.2017 г., в том числе пеню в размере 220 500 руб. и штрафы в сумме 550 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени и штрафов, поскольку нарушение сроков сдачи работ договору произошло не по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по передаче строительной площадки; проект производства работ также был передан истцу своевременно, что подтверждается информацией, указанной в актах скрытых работ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СТРОЙКОМ» (подрядчиком) и ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 266/2017 от 25.05.2017 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить поставку и монтаж деревометаллических конструкций каркаса крытого спортивного комплекса по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов, предусмотренные рабочей документацией шифр: 1-Г/15 КД, объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, а также иные любые работы, необходимые для строительства объекта, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена работ составляет 15 977 463 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % – 2 437 240 руб. 25 коп. Начало работ – с момента передачи фронта работ подрядчиком субподрядчику; окончание работ – через 45 календарных дней, согласно графику производства работ по акту сдачи-приемки строительной площадки (пункт 5.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы и 31.01.2018 г. и 28.02.2018 г. сдал их результат заказчику, которые заказчиком приняты надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, строительная площадка для производства работ была предоставлена субподрядчику только в сентябре-октябре 2017 г., то есть за пределами срока выполнения работ субподрядчиком. В связи с несвоевременной передачей строительной площадки субподрядчик к выполнению работ приступил только 16.10.2017 г., что подтверждается выпиской из журнала производства работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Иная документация, подтверждающая факт передачи субподрядчику строительной площадки ранее 16.10.2017 г., в материалах дела отсутствует. Однако, изменения в договор субподряда № 266/2017 от 25.05.2017 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. Кроме того, субподрядчик был обязан разработать проект производства работ, согласовав его с контролирующими органами, службой технадзора, генподрядчиком и подрядчиком, при том что, производство работ без проекта производства работ запрещается.

Ссылаясь на то, что ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» не выполнило в установленный договором срок согласованные работы, не предоставило краткий ежедневный отчет о производимых на площадке работ, систематически не выполняло решения по «Протоколу рабочего совещания», а также приступило и выполняло работы без согласованного с подрядчиком проекта производства работ, ООО «СТРОЙКОМ» 09.04.2018 г. направило ответчику претензию от 28.03.2018 г., исх. № 151, с требованием уплатить начисленные на основании договора пени и штрафы, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 220 500 руб., начисленной за периоды с 25.08.2017 г. по 31.01.2018 г. и по 28.02.2017 г., подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости монтажных работ.

Поскольку ответчиком работы были выполнены не своевременно, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Однако, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем судом установлено, что строительная площадка для производства работ была предоставлена субподрядчику только в сентябре-октябре 2017 г., в связи с чем к выполнению работ субподрядчик приступил только 16.10.2017 г., что подтверждается выпиской из журнала производства работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В пункте 7.1 договора определено, что подрядчик обязан не менее чем за 3 календарных дня до даты начала работ передать субподрядчику по акту сдачи-приемки строительную площадку. Однако акт сдачи-приемки строительной площадки или иная документация, подтверждающая факт передачи субподрядчику строительной площадки ранее 16.10.2017 г., в материалах дела отсутствует и истцом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена. Таким образом, до передачи строительной площадки, как минимум до 16.10.2017 г., субподрядчик не имел возможности выполнять работы в связи с отсутствием фронта работ, в связи с чем из периода просрочки необходимо исключить период, в течение которого строительная площадка не передавалась субподрядчику (с 25.08.2017 г. по 16.10.2017 г.), а окончание срока выполнения работ определить как 29.11.2017 г. Факт переноса сроков выполнения работ также подтверждается и протоколом совещания от 19.10.2017 г., в котором ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» было поручено предоставить график поставки деревянных конструкций, а также предоставить актуализированный график производства работ.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия ООО «СТРОЙКОМ» существенно затягивали выполнение работ по монтажу деревометаллических конструкций каркаса крытого спортивного комплекса, при этом ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем субподрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пеня может быть начислена за 33 дня (на сумму 15 977 463 руб. 88 коп. за период с 30.11.2017 г. по 31.01.2018 г. – 258 176 руб. 89 коп.) и за 28 дней (на сумму 9 188 720 руб. 82 коп. за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. – 77 185 руб. 25 коп.) и ее размер составит 235 362 руб. 14 коп.

Однако, поскольку в оговоре сторонами согласовано, что при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости монтажных работ, тогда как стоимость монтажных работ сторонами установлена в размере 2 205 000 руб. (пункт 7 спецификации к договору), то размер пени, начисленной в связи с нарушением субподрядчиком срока окончания работ, не может превышать 220 500 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 510 000 руб., начисленного подрядчиком в связи с тем, что субподрядчик приступил и выполнял работы без согласованного с подрядчиком проекта производства работ, подлежит отклонению, исходя из следующего: так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком договора, пунктом 14.5 которого предусмотрена уплата штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день производства работ в случае начала производства работ без согласованного подрядчиком проекта производства работ, который истец рассчитал за периоды с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. и с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.

Вместе с тем судом установлено, что работы с 17.10.2017 г. выполнялись субподрядчиком на основании проекта производства работ, разработанного ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ», что отражено в актах освидетельствования скрытых работ от 20.10.2017 г., от 24.10.2017 г. и от 24.12.2017 г., подписанных представителями застройщика – ООО «Межрайонная строительная организация», лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, – ООО «РСК», подрядчика – ООО «СТРОЙКОМ», и субподрядчика – ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ». Субподрядчиком в материалы дела представлена копия проекта производства работ на строительство. Данный проект производства работ действительно не содержит отметок подрядчика о его согласовании, однако в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что к данному проекту у подрядчика имелись замечания, предъявленные в установленный в договоре срок – 2 рабочих дня с момента получения (пункт 6.3.2 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа за производство субподрядчиком работ без согласованного подрядчиком проекта производства работ мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 510 000 руб., начисленного за периоды с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. и с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г., подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., начисленного в связи с нарушением субподрядчиком обязанности по предоставлении отчета о производимых на площадке строительно-монтажных работах (пункт 13.4 договора), и штрафа в размере 30 000 руб., начисленного за систематическое (более двух раз) невыполнение решения по еженедельному «Протоколу рабочего совещания» (пункт 14.11 договора). Поскольку в материалах дела имеется акт о допущенном нарушении от 20.03.2018 г., подписанный представителями ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ», где отражено, что субподрядчиком нарушены пункты 13.4 и 14.11 договора, а в судебных заседаниях 19.07.2018 г. и 28.08.2018 г. представитель ответчика пояснял, что данные требования ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» не оспаривает, изменив свою позицию только в настоящем судебном заседании, суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СТРОЙКОМ» к ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» о взыскании пени и штрафов в общей сумме 770 500 руб. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 224 руб. 28 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 12 185 руб. 72 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 18 410 руб. ООО «СТРОЙКОМ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 603 руб., что подтверждается платежным поручением № 000869 от 27.04.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 16 193 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «СТРОЙКОМ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 260 500 руб., в том числе 220 500 руб. пени и 40 000 руб. штрафа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 224 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 193 руб., уплаченную по платежному поручению № 000869 от 27.04.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина