АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2215/2024

г. Чебоксары

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 26 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго»  

(пгт. Вурнары, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 160, корпус А,  ОГРН 

<

***>)  

к отделу строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики  

(с. Батырево, Чувашская Республика, пр-кт Ленина, д. 5, ОГРН 

<

***>)  администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики  

(с. Батырево, Чувашская Республика, пр-кт Ленина, д. 5, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 603617 руб.  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

Министерства финансов Чувашской Республики 

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Республики, д. 2, ОГРН 

<

***>),  финансового отдела администрации Батыревского муниципального округа  Чувашской Республики  

(с. Батырево, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 5, ОГРН 

<

***>) при участии 

представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.12.2020 (срок действия  5 лет),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Батыревскому муниципальному  

округу Чувашской Республики в лице администрации Батыревского  муниципального округа Чувашской Республики о взыскании 603617 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Чувашской Республики и финансовый отдел администрации Батыревского  муниципального округа Чувашской Республики (далее – третьи лица).  

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по  оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта  от 05.06.2023 № 23.  

Заявлением от 20.05.2024 истец просил сумму задолженности взыскать  солидарно с Батыревского муниципального округа Чувашской Республики и  отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики  (далее – отдел).  

Дополнением к исковому заявлению от 18.06.2024 истец просил сумму долга  взыскать с отдела, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики.  

Уточнение искового требования арбитражным судом принято на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Администрация Батыревского муниципального округа Чувашской  Республики в письменных пояснениях от 25.06.2024 в удовлетворении иска  просила отказать. Суду указала, что заказчик согласия на выполнение  дополнительных работ не давал, сметная стоимость дополнительных работ с  заказчиком не согласована, стоимость дополнительных работ превышает 10% цены  контракта.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по  основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.  

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд  установил.  

Отдел (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 05.06.2023   № 23, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по ремонту кровли здания МБДОУ «Батыревский детский сад  «Центральный» Батыревского муниципального округа Чувашской Республики.  

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с описанием  объекта закупки (приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ  (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), которые  являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 2395516 руб. 60 коп.,  НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы  налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок  исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется  путем безналичного расчета не позднее семи рабочих дней с даты подписания  заказчиком документов о приемке выполненных работ, предусмотренных  разделом 4 контракта. Авансирование не предусмотрено.  

На основании пункта 4.5 контракта приемка выполненных работ  осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Письмом от 19.06.2023 № 71 общество уведомило, что при проведении работ  на объекте выявлены следующие дополнительные работы, неучтенные в смете:  разборка деревянных элементов конструкции крыш: мауэрлатов – 3 куб.м.  (мауэрлат имеет следы гниения, деформации, что недопустимо к дальнейшему  использованию, требуется замена); устройство подкровельной пленочной  гидроизояции работы – 738 кв.м., материал пленка подкровельная - 848,7 кв.м.;  устройство контробрешетки ориентировочно - 3-4 куб.м. (позиция работ будет  учтена в установка стропил), листовая сталь для подшивки карнизов  ориентировочно - 62,5 кв.м. (подшивка потолков: сталью кровельной  оцинкованной по дереву) профлистом, некорректно учтен подсчет объема мусора  ориентировочно - 80-90 т. (очистка помещения от строительного мусора,  затаривание мусора, погрузка и перевозка).  

Письмом от 26.06.2023 № 72 общество уведомило, о том, что в ходе  проведения работ на объекте по ремонту кровли выявлены следы гниения  деревянного потолка. Данное обстоятельство препятствует проведению работ по  утеплению поврежденного потолка. Просило создать комиссию для дальнейшего  решения вопроса по демонтажу и монтажу потолка.  

Письмом от 10.07.2023 № 362 отдел согласовал обществу выполнение  следующих дополнительных работ: разборка деревянных элементов конструкции  крыш: мауэрлата - 3 куб.м.; устройство мауэрлата - 3 куб.м.; устройство  подкровельной пленочной гидроизоляции - 738 кв.м., устройство контробрешетки3 куб.м.; листовая сталь для подшивки карнизов – 62,5 кв.м., очистка помещений  от строительного мусора, затаривание мусора, погрузка и перевозка - 70 т (с учетом  ранее предусмотренных сметой объемов).  

Стороны 21.08.2023 подписали акт о приемке выполненных работ (форма  КС-2) № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о  выполнении работ по контракту на сумму 2395516 руб. 60 коп.  

Сопроводительным письмом от 31.08.2023 № 180 общество направило для  подписания отделу смету на дополнительные работы, просило дополнительные  работы принять и оплатить.  

Письмом от 14.09.2023 № 459 отдел сообщил, что вопрос оплаты будет  рассмотрен при уточнении бюджета ориентировочно в ноябре 2023 года.  

Претензией от 27.02.2024 № 15 общество потребовало оплатить  дополнительно выполненные работы на сумму 603617 руб. для подписания  направило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2024 № 2 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.02.2024 № 2.  

Поскольку отдел требование, изложенное в претензии, оставил без  исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик  обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата  заказчику.  

В пунктах 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату  дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в  случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика  либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при  условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не  превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и  не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если  возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о  закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не  

более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом  количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой  услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон  допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному  количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из  установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более  чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных  контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта  обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или  услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы  товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого  товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены  контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), обратил внимание на необходимость  учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая  уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения  обязательства дополнительных работ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть  отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без  их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать  уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона   № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и  обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ  из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской  Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости  дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным)  контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость  проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт  их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества  выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика  и наличие у данных работ потребительной стоимости.  

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований  законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних  публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере  размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным  

интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной  (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.  

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения  обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при  осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к  государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного  сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их  выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах,  закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной  системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному)  контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или  объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их  невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К  дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации  на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли  быть учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам  или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

Арбитражным судом установлено, что подрядчик сообщил заказчику о  необходимости проведения дополнительных работ. Проведение дополнительных  работ требовалось ввиду выявления гниения деревянного потолка. Выполнение  спорных работ требовалось в целях проведения ремонта объекта, завершения  строительного цикла, в целях сохранения годности объекта. Проведение  дополнительных работ отдел согласовал. В ходе рассмотрения спора ответчики  возражений по объему и качеству проведенных работ не заявили.  

Довод администрации об отсутствии согласия на проведение  дополнительных работ опровергается письмами отдела от 10.07.2023 № 362 и  от 14.09.20223 № 459.  

Превышение стоимости дополнительных работ более чем на 10% от цены  контракта основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить  дополнительные работы не является.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, увеличение объема и цены работ по  государственному (муниципальному) контракту сверх 10% от цены контракта,  допустимо в исключительных случаях, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы, а также, если дополнительные работы  не были учтены в технической документации, но должны быть произведены в  целях выполнения работ по контракту либо введения объекта в эксплуатацию и  достижения предусмотренной контрактом цели.  

В рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ требовалось  ввиду выявления гниения деревянного потолка. Проведение таких работ  преследовало цель завершения предусмотренных контрактом работ – ремонт  кроли, а также сохранение годности объекта.  

Отсутствие согласованной сторонами сметы на дополнительные работы  также не может служить основанием для отказа истцу в иске.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в  договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может  быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Как усматривается из материалов дела, смету на дополнительные работы  общество направило отделу письмом от 31.08.2023 № 180. В письме от 14.09.2023   № 459 отдел возражений по стоимости работ обществу не заявил. Цена  дополнительных работ обществом определена на основании ФЕР и ФССЦ.  Доказательства того, что стоимость работ, отраженная в акте о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2024 № 2, не соответствует положениям  пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики суду  не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости  дополнительных работ арбитражный суд находит правомерным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает соответственно орган государственной  власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение  (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание  суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, учредителем отдела является администрация Батыревского  муниципального округа Чувашской Республики.  

Следовательно, указанное лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам отдела.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное  поручение от 13.03.2024 № 99) подлежат компенсации ответчиками.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального  хозяйства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской  Республики, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики  603617 (Шестьсот три тысячи шестьсот семнадцать) руб. долга и  15072 (Пятнадцать тысяч семьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов