АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-39876/2024 

г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-65), при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Омск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, ФИО3, г. Нижний Новгород  

третье лицо: ФИО4, с. Моховой Привал Омская область, о взыскании 1 548 277 руб. 58 коп.,  

при участии представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 07.12.2023, 

от ответчика: ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 27.06.2024, ФИО3, паспорт,  

от третьего лица: не явились установил: иск заявлен о взыскании 1 548 277 руб. 58 коп. Истец поддержал исковые требования. 

 Ответчик ИП ФИО2 представил отзыв на иск в котором с исковыми требованиям не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано ФИО2 по договору аренды от 13.03.2024.  

 Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме. 

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечило.  

 На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.  

По запросу суда от Национальной страховой информационной системы поступили сведения о полисе ОСАГО в отношении транспортного средства SНАСМАНЕ SX33186V366, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> , Шасси 

<

***> по состоянию на 17.10.2024, согласно которому лица, допущенные к управлению ТС являются ФИО2, ФИО7 Поскольку Ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Shacman Е008ХН 152, VIN 

<

***>, не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания к участию в деле судом не привлечена.   

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

 В определении от 26.03.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  

предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

 Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

 Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля DONGFENG А647 НК155.  

17.10.2024 на 44 км+10 км автодороги обход г. Н. Новгород Кстовский м.о. Нижегородской области произошло ДТП в результате которого был поврежден груз, перевозимый автомобилем DONGFENG А647 НК155.  

Факт и обстоятельства ДТП отражены справке о дорожно-транспортном происшествии.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО8.  

Собственником транспортного средства Shacman Е008ХН 152, VIN 

<

***>, которым управлял ФИО3, является Индивидуальный предприниматель ФИО2.  

 Согласно акту о списании товара от 29.10.2024 № НО-45 сумма ущерба составила 1 190 982 руб. 76 коп.  

Кроме того истец понес упущенную выгоду в виде торговой наценки 357 294 руб. 82 коп.  

Истец направил ИП ФИО2 претензию в требованием возмещения ущерба, причиненного в результате перевозки груза.  

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.  

Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.  

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главой 59 названного Кодекса.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об  

отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет средств ИП ФИО2 по следующим основаниям.  

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства DONGFENG А647 НК155.  

Однако, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 13.03.2024, в связи с чем названное транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатора.  

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства на дату ДТП (17.10.2024) являлся ФИО3, в связи с чем именно на указанное лицо возложена обязанность по возмещению ущерба.  

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 судом отказано.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде запрета органам ГМБДД совершать регистрационный действия с автомобилем Shcman E008ХН 152, VIN 

<

***>, Ваз21310 а159са152, Prado 150 а505ас252, Маз е707кс152 2021 г.в., Маз6501 х838ра152, 2020 г.в., собственником которых является ФИО2.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Ответчик в судебном заседании 02.06.2025 признал требования истца в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска заявлено надлежащим лицом.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в размере 2 644 515 руб. 92 коп., в том числе 2 293 595 руб. 80 коп. задолженности, 240 827 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 02.10.2023, 110 092 руб. 56 коп. неустойки за период с 14.12.2023 по 30.01.2024, неустойку с суммы долга 2 293 595 руб. 80 коп., начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.  

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании 1 548 277 руб. 58 коп., в том числе 1 190 982 руб. 76 коп. материального ущерба, 357 294 руб. 82 коп. упущенной выгоды.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 18.10.2024, акт.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составления претензии, иска и представление интересов доверителя в суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.  

 Взыскать с ФИО3, г. Нижний Новгород в пользу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 548 277 руб. 58 коп., в том числе 1 190 982 руб. 76 коп. материального ущерба, 357 294 руб. 82 коп. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 71 448 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская