Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80534/2019 

г. Москва                                    Дело № А40-91415/17

27.01.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-91415/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «СтройИндустрияГрупп»

при участии в судебном заседании:

от Ордена Трудового Красного Знамени АО “Первый автокомбинат” им.Г.Л.Краузе- Богатырев Е.И. дов.от 20.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп» - ФИО3 дов.от 20.01.2020от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 дов.от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО «СтройИндустрияГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 09.12.2019 прекращено производство по заявлению  ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 1 201 827, 66 руб.

ФИО2 не согласилась  с определением суда, обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

От конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп» ФИО5, ООО «Стаховая компания «Арсеналъ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп» ФИО5 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-101952/2017 с ООО «Альпкомстрой» в пользу ООО «СтройИндустрияГрупп» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 201 827, 66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 646, 04 руб.

18.05.2019 проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности  ООО «Альпкомстрой».

Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО2 с ценой предложения 452 202 руб.

Между ООО "СтройИндустрияГрупп" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии от 17.06.2019 № 12, по условиям которого ООО "СтройИндустрияГрупп"  уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущественные права требования в виде права требования с ООО «Альпкомстрой» дебиторской задолженности в размере 1 201 827, 66 руб.

П. 3 договора цессии предусмотрена передача ООО "СтройИндустрияГрупп"  индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлинников документов в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты уступаемого права.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на данные обстоятельства в своем заявлении в суд первой инстанции, указала, что  произвела оплату приобретенного права в июне 2019 г., однако подлинники документов, подтверждающих уступленное право, ей не переданы. Ее обращения к конкурсному управляющему оставлены без ответа. Следовательно, указывает заявитель, ей продано несуществующее право и на основании ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ она просит взыскать причиненные ей убытки с конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника применительно к ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве. Следовательно, ее заявление не может рассматриваться в настоящем деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп".

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 данной нормы заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, сделал правомерный вывод о том, что настоящий спор не подлежит в деле о банкротстве должника и на основании правильного применения норм процессуального права правильно прекратил производство по заявлению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-91415/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       М.С.Сафронова 

Судьи:      О.И.Шведко

                                                                                                                            А.С.Маслов