АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю. 

судей			Доронина С.А.

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» на постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-42962/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (630000, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 132, квартира 237, ИНН 5410025720, ОГРН 1095410002742) о признании общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, улица Мичурина, дом 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда связи Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» Пегасина А.С. по доверенности от 21.12.2018 и Бессараб О.В. по доверенности от 05.04.2019.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее - ООО «Мустанг Новосибирск», кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее - ООО «Калачинский молзавод», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 10 010 900 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 требования ООО «Мустанг Новосибирск» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Макаров Василий Васильевич, в реестр требований кредиторов ООО «Калачинский молзавод» в составе третьей очереди включено требование ООО «Мустанг Новосибирск» в размере 9 992 900 руб. основного долга. Производство по делу в части включения в реестр требования судебных рамсходов в размере 18 000 руб. прекращено.

	Постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части утверждения временного управляющего должником. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Мустанг Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части направления вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В указанной части просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого акта судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), поскольку заявление ООО «Мустанг Новосибирск» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд первым, следовательно, именно ООО «Мустанг Новосибирск» в силу положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве обладало правом выбора кандидатуры временного управляющего.

Также кассатор указывает на то, что при вынесении обжалуемого акта судом неправильно истолкован закон: сделан вывод противоречащий положениям статьи 48 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2017 между ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «Калачинский молзавод» заключён договор поставки № П-011-12, по которому ООО «Мустанг Новосибирск» обязалось поставлять должнику ООО «Калачинский молзавод» молоко, а должник обязался принимать продукцию и оплачивать.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, кредитор обратился в суд с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13198/2018 от 16.10.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 992 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанный судебный акт оставлен в силе.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходилиз наличия у должника задолженности в размере 10 010 900 руб. подтверждённой решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-13198/2018, договором поставки товара от 13.12.2017 № П-011-12, счетами-фактурами.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционный суд исходил из следующего.

ООО «Мустанг Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом 22.11.2018, основывая свои требования решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-13198/2018 не вступившем на момент обращения с указанным заявление в законную силу, поскольку 14.11.2018 должником была подана апелляционная жалоба на указанное решение Арбитражного суда Омской области. С учётом апелляционного обжалования судебный акт, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд 22.11.2018, вступил в законную силу 19.12.2018.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО «Мустанг Новосибирск» - 22.11.2018 право на обращение с таким заявлением у кредитора не возникло.

Такое право возникло у ООО «Мустанг Новосибирск» только 19.12.2018.

Вместе с тем по информации, размещённой в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется ещё одно дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский молзавод» № А45-46055/2018, возбуждённое по заявлению индивидуального предпринимателя Суринова Алексея Николаевича.

Так, 17.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Суринова А.Н. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский молзавод», мотивированное наличием у должника задолженности в размере 867 528,87 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 заявление ИП Суринова А.Н. принято, возбуждено производство по делу № А45-46055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский молзавод», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в судебном заседании 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46055/2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП Суринова А.Н. отложено на 18.03.2019.

На дату 17.12.2018 - день обращения ИП Суринова А.Н. в суд,ООО «Мустанг Новосибирск» ещё не обладало правом на иск, такое право у него появилось только 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чьё заявление первым поступило в суд.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что дела № А45-42962/2018 и № А45-46055/2018 подлежали объединению в одно производство.

Учитывая, что заявление ООО «Мустанг Новосибирск» не подлежало рассмотрению судом первым, дела № А45-42962/2018 и № А45-46055/2018 не объединены в одно производство, апелляционный суд в части утверждения временного управляющего обжалуемое определение отменил с направлением вопроса об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ввиду неустранимого процессуального нарушения вопрос об утверждении временного управляющего в рамках обособленного спора не мог быть расценён судом апелляционной инстанции как разрешённый по существу судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе был направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно учёл указанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42962/2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												С.А. Мельник