Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-34750/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТХ ФИО2», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Востокбурвод», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Востокбурвод» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требования в размере 7 542 745,17 руб. основной задолженности по договорам аренды, неустойки за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов.

Требования подтверждены в том числе вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

Должник и управляющий указали на отсутствие доказательств использования должником арендуемого помещения, наличие оснований для субординации заявленных требований с учётом аффилированности кредитора с должником.

Определением суда от 26.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, требование общества «Востокбурвод» в размере 7 408 024,17 руб., в том числе 6 963 946,28 руб. основного долга, 309 164,89 руб. неустойки, 134 913 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра; производство по заявлению кредитора в части 134 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как относящихся к текущим платежам, прекращено.

Суды исходили из обоснованности требования кредитора, отсутствия признаков компенсационного финансирования должника (в форме отказа от взыскания задолженности по договорам аренды).

В частности, судами отмечено, что между сторонами имели место состязательные судебные споры об оплате аренды имущества, кредитор в отношении взыскания задолженности действовал как обычный независимый арендодатель, признаков создания искусственного требования «дружественного кредитора» с целью контроля за процедурой банкротства должника не установлено.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предоставление кредитором отсрочки должнику по оплате арендной платы на срок более полутора лет; нераскрытие кредитором экономического смысла продолжения арендных отношений, заключение договора уступки прав требований к должнику с обществом с ограниченной ответственностью «Реал Парк Девелопмент» (аффилированное с должником лицо) на сумму в 18 млн руб. с отсрочкой платежа на 5 лет; возникновение кризисной ситуации у должника с начала 2020 года исходя из увеличения по сравнению с 2019 годом долговой нагрузки по судебным спорам на 100 000 000 руб., должник перестал оплачивать арендную плату, но кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности только 25.08.2021, к августу 2021 году общество «ТХ ФИО2» закрыло все магазины, и соответственно прекратило хозяйственную деятельность.

По мнению заявителя, при рассмотрении первого спора (дело № А45-23418/2021) по иску о взыскании арендной платы за период с 01.03.2020 по 09.08.2021 должник иск не оспаривал по существу, просил снизить неустойку, а после вынесения решения суда от 14.11.2021 стороны уже могли создавать видимость активных споров между собой через последующие судебные акты.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «Востокбурвод» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления судов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Установив, что требование общества «Востокбурвод» о взыскании 7 408 024,17 руб. задолженности по арендной плате подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в части 1 963 049,58 руб. задолженности по договору аренды от 22.08.2011 № 02 за период с 01.12.2021 по 12.01.2022 – актами об оказании услуг и протоколами, не опровергнутых по существу должником и управляющим, доказательств исполнения обязательств по договору аренды не представлено, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не исключает необходимость определить очерёдность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Факт аффилированности обществ «Востокбурвод» и «ТХ ФИО2» установлен судами в соответствии с условиями статьи 19 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вместе с тем, наличие у общества «Востокбурвод» положения контролирующего должника лица из материалов дела не следует, судами не установлено; на какие-либо доказательства влияния кредитора на хозяйственную или финансовую деятельность должника, на наличие у кредитора права или возможности давать обязательные для должника указания, определять действия должника при совершении сделок и формировании их условий кассатор также не указывает.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Между тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим основания для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае общество «Востокбурвод» с иском о взыскании с общества «ТХ ФИО2»:

задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2011 № 02, в том числе спорной за период с 01.07.2021 по 09.08.2021 в размере 1 061 834,23 руб., неустойки в размере 31 855,03 руб. обратилось в арбитражный суд 24.08.2021, производство по делу № А45-23418/2021 возбуждено определением суда от 26.08.2021, решение суда о взыскании задолженности принято 14.10.2021; за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 в размере 3 939 062,47 руб., неустойки в размере 257 143,49 руб. обратилось в арбитражный суд 03.12.2021, производство по делу № А45-33529/2021 возбуждено определением суда от 09.12.2021, решение суда о взыскании задолженности принято 10.06.2022;

неустойки по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 35 за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 4 864,45 руб., от 01.03.2017 № 36 за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 2 519,08 руб., от 01.05.2017 № 61 за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 в размере 12 782,84 руб. обратилось в арбитражный суд 03.12.2021, производство по делу № А45-33528/2021 возбуждено определением суда от 09.12.2021, решение суда о взыскании задолженности принято 28.03.2022.

Из указанного следует, что кредитор принимал ординарные меры к истребованию задолженности по договорам аренды в разумный срок.

Более того, как уставлено судами, согласно данных баланса должника за 2021 года, размер его активов составлял 1 978 510 000 руб.

Поэтому, учитывая общий размер задолженности по арендной плате, в том числе уступленной обществу с ограниченной ответственностью «Реал Парк Девелопмент» на сумму в 18 млн руб., оснований для вывода об отказе от востребования долга для преодоления кризисной ситуации, как на то указывает управляющий, не имеется.

Суды правильно исходили из имеющихся в деле доказательств возникновения у должника, осуществляющего торговую деятельность на арендованных площадях, трудностей в расчётах в 2020 году, как последствий запретов и ограничений на проведение массовых мероприятий, услуг населению, ограничения в оптовой и розничной торговле, иных мер в связи с коронавирусом.

Из имеющихся в деле актов сверки, отзыва на требование временного управляющего усматривается, что должник полностью расчёты с кредитором не прекращал, вносил платежи ежемесячно, а заметная недостаточность платежей по отношению к начисленной арендной плате наблюдается только с сентября 2020 года.

Кроме того, выручка кредитора от арендной платы за 2020 год составила более 33,4 млн. руб. (45 % от общей выручки).

При таких обстоятельствах обычный арендодатель стремится сохранить договорные отношения и в течение разумного периода споры в судах не возбуждает.

Учитывая размер активов должника, суды сделали правильный вывод о недоказанности намерения кредитора отложить истребование задолженности именно в ситуации имущественного кризиса у должника.

Кроме того, судами установлено отсутствие в поведении сторон признаков поведения аффилированных лиц, а именно, в судебных делах должник оспаривал задолженность, указывал на расторжение договора аренды и фактический возврат арендованного имущества заявителю, а кредитором представлялись доказательства, с которыми согласились суды, нахождения арендованных нежилых помещений в пользовании должника в течение спорного периода аренды.

Выводы судов о соответствии спорных отношений критериям обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А45-34750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу административного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО3