АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4741/2024

 

город Нижний Новгород                                                                                23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2024

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр судьи 17-187) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление 

Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Богородск, 

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 509 040 руб. неосновательного обогащения, 70 920 руб. 07 коп. процентов, а также процентов с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга за пользование дымовой трубой, расположенной по адресу: 

<

...>,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2024г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024г. 

 

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о взыскании 509 040 руб. неосновательного обогащения, 70 920 руб. 07 коп. процентов, а также процентов с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга за пользование дымовой трубой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы следующим. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» (в настоящее время – АО «НОКК», арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 705 от 15.07.2011 г., предметом которого является котельная, расположенная по адресу: 

<

...>. 

На территории котельной расположена кирпичная дымовая труба, общей площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер 52:23:0030301:9, предназначенная для отвода дымовых газов котельной. При этом в перечне оборудования, передаваемого арендатору, по указанному договору дымовая труба отсутствует.

Комитет, полагая, что у АО «НОКК» образовалась задолженность за фактическое бездоговорное пользование муниципальным имуществом, 15.11.2023 г. направил в адрес АО  «НОКК» претензию № Сл-104-07-952729/23 с требованием вернуть денежные средства за пользование дымовой трубой за период 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 509 040 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 920 руб. 07 коп. 

В ответ на претензию поступил отзыв на претензию о возврате суммы неосновательного обогащения от 07.12.2023 № 5476-НК, о том, что требования о возврате суммы неосновательного обогащения считают незаконными, необоснованными. 

В связи с указанными обстоятельствами Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 705 от 15.07.2011 года. Согласно п. 1.1 предметом договора является здание котельной общей площадью 1288,9 кв.м, оборудование котельной, а также теплотрассы наружного и подземного исполнения, расположенные по адресу: 

<

...> предназначенные для оказания услуг теплоснабжения. Договор аренды заключен по результатам открытого конкурса (постановление №1255 от 11.05.2011 года, протокол №18 от 14.07.2011 года).

В пункте 1.2 договора в качестве целевого назначения арендуемого имущества указано производство и передача тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что арендуемая котельная была передана арендатору и использовалась им для обеспечения услугами теплоснабжения.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

Из условий договора следует, что передаваемая в аренду котельная должна быть пригодна для эксплуатации по своему целевому назначению – использовании целях теплоснабжения. И, поскольку, ее функционирование без использования дымовой трубы не представлялось возможным, то при заключении договора формирование цены аренды посредством открытого конкурса должно было происходить исходя из включения в стоимость аренды права эксплуатации спорной трубы.

Кроме того, на основании материалов дела и пояснений сторон установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в связи с установкой дополнительного оборудования ответчиком спорная дымовая труба не используется. Указанная труба предоставлена истцом для размещения оборудования оператору сотой связи.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет истца. Обязанность по возврату неосновательного обогащения у АО «НОКК» отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                        Окороков Д.Д.