ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6487/2023

г. Саратов

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу № А57-6487/2023  

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (юридический адрес: 410031, г. Саратов, ул. им ФИО3, д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: - от ИП ФИО2 – представителя ФИО4, по доверенности от 01.09.2025, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу 

 № А57-6487/2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «СТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).  

23.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании перечислений денежных средств ООО «СТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на общую сумму 6 407 219,36 руб. недействительными  

сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТС» 6 407 219,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2025 по делу № А57-6487/2023 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом, в отсутствие встречного предоставления. Указывает, что на момент совершение спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

28.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «СТС» поступили объяснения по апелляционной жалобе, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.  

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.07.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2020 по 12.03.2021 ООО «СТС» произвело перечисление денежных средств со своего счета № 40702810103000094408 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 6 407 219,36 руб. в счет оплаты по договору аренды ТС от 05.02.2018.  

Заявитель полагает, что указанные перечисления денежных средств (далее – сделки) являются недействительными сделками.  

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая, что сделки подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием встречного исполнения, то есть по  

основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Судебной коллегией установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 , оспариваемые платежи совершны в период с 21.04.2020 по 12.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пунктам 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения  

вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В абзаце 4 пункта 9 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Довод жалобы о том, что спорные платежи осуществлены без встречного исполнения, сделки являются безвозмездными судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СТС» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору специализированные транспортные средства согласно перечню в договоре (с учетом дополнительных соглашений № б/н от 01.06.2018, № 1 от 01.01.2019, № б/н от 09.01.2019, № 2 от 16.10.2019, № 3 от 01.11.2019, № 4 от 26.05.2020, № б/н от 01.08.2020, № 6 от 01.10.2020).  

В материалы дела представлены доказательства наличия у ИП ФИО2 права собственности на имущество, переданное в аренду должнику.  

В подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений ответчиком представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 05.02.2018 за спорный период.  

В материалы дела представлены копии хозяйственных договоров, заключенных в спорный период между ООО «СТС» (должник) и третьими лицами, а именно: ООО «Газпром ПХГ», ФГУП «ГВСУ № 5» (десять договоров заключены во исполнение государственных контрактов), ООО ПпС «Лесстр», ООО «Авто-экспресс» и др.  

Также материалы дела содержат первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений должника с третьими лицами (универсальные передаточные документы, путевые листы, акты и т.п.).  

Представленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о фактическом использовании арендуемой техники должником и, как следствие, наличии реально сложившихся между должником и ответчиком арендных отношений.  

Кроме того, наличие таких отношений установлено при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой ФНС России вынесено решение № 12/04 от 19.04.2023 о привлечении ООО «СТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

С учетом изложенного из материалов дела не следует, что оспариваемые заявителем сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеют встречный характер.  

Между тем установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО2 являлись участниками ООО «СТС» (ИНН 

<

***>) с долей участия 50% у каждого, а генеральным директором общества был ФИО6  

Указанные обстоятельства установлены, решением ФНС России № 12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2023, принятом на основании результатов выездной налоговой проверки ООО «СТС» (должник).  

Между тем, само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для вывода о порочности сделок между указанными лицами.  

С учетом изложенного из материалов дела не следует, что оспариваемые заявителем сделки являлись безвозмездными, доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам не представлено.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и на момент заключения спорной сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства:  

- перед ООО «Монолит» (правопреемник ООО «СтройМонтажРемонт») по договору поставки строительных материалов № 18-04-19 от 18.04.2019, договору аренды ТС 02/03/18 от 01.03.2018, договору поставки ГСМ № 30-06-18 от 30.06.2018, договору поставки запасных частей № 25-09-18 от 25.09.2018, на сумму 40 220 605,84 руб. (подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 по делу № А49-6978/2021).  

- перед ФИО7 (правопреемник ООО «ТриумфСтрой») по договору аренды ТС № 06/19-17 от 17.06.2019 и договору поставки запасных частей № 08/19-20 от 20.08.2019 на сумму 33 247 441,22 руб., (подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021 по делу № А49-6991/2021).  

В настоящем деле о банкротстве к должнику предъявлены требования ООО «Монолит» на сумму 54 729 599,35 руб. за 2018-2019 гг.  

Между тем, указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

Оспариваемые перечисления были проведены в период с 21.04.2020 по 12.03.2021.  

При этом исходя из информации с картотеки дел Арбитражных судов, заявление, послужившее основанием для возбуждения дела № А49-6978/2021 поступило в Арбитражный суд 15.07.2021. Заявление, послужившее основанием для возбуждения дела № А49-6991/2021 поступило в Арбитражный суд 16.07.2021, то есть, вышеуказанные заявления поступили в суды только спустя почти более четырех месяцев после проведения оспариваемых платежей.  

Из сведений, содержащихся Картотеке арбитражных дел следует, что в 2020 году отсутствовали судебные процессы, в которых должник участвовал бы в качестве ответчика. На сайте ФССП также отсутствовали какие-либо сведения об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО «СТС».  

Довод о предъявлении требований ООО «Монолит» на сумму 54 729 599, 35 руб., возникших в 2018-2019 гг является несостоятельным, поскольку требования как на момент подачи заявления о признании сделок должника недействительными, так и на данный момент не включены в реестр требований кредиторов.  

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 29.03.2018 по делу 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).  

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что  

должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к рассматриваемому требованию в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.  

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № АЗЗ-1677/13.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент осуществления оспариваемых перечислений подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств при непредставлении доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований на момент совершения спорных сделок, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые перечисления денежных средств не могут быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований об оспаривании сделок.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «СТС» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу № А57-6487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи И.А. Рябихина  

 Е.В. Яремчук