ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12636/2018

г. Киров

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании заявителей: директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-12636/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  недействительным  предписания от 25.05.2018 № 13/1/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экотранс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) с заявлением о признании недействительным предписания № 13/1/1 от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления № 13/1/1 от 25.05.2018 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указывает, что исходя из технических характеристик, сведений об основных частях сосуда передвижной АГЗС (Автоцистерна марки АППЦЗ-12-855М), согласно которым передвижная АГЗС имеет одностенный резервуар хранения сжиженного углеводородного газа, а также пункта 5.1 ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», согласно которому сжиженные углеводородные газы являются пожаро-взрывоопасными, имеют специфический характерный запах, образуют с воздухом взрывоопасные смеси, при определении расстояния от АГЗС до объектов, к ней не относящихся, необходимо руководствоваться требованиями к минимальным расстояниям, установленными в таблице Е.1 пункта Е.3 приложения Е к СП 156.13130.2014. Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 (далее – СП 156.13130.2014).

По мнению ответчика, часть 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и таблица № 15 к Закону № 123-ФЗ в данном случае не применимы, так как данная статья закрепляет требования пожарной безопасности к автозаправочным станциям конкретного вида моторного топлива (бензин и дизельное топливо), тогда как Обществом эксплуатируется передвижная АГЗС, предназначенная для заправки транспортных средств, которые изначально рассчитаны на работу на сжиженном углеводородном газе (СУГ) и имеют соответствующую систему.

Кроме того, Управление указывает что, СП 156.13130.2014 устанавливает требования пожарной безопасности не только для проектируемых и строящихся (реконструируемых) автозаправочных станций, но и для действующих автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств (пункт 1.1 СП 156.13130.2014).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Экотранс-Сервис» на праве собственности принадлежит автоцистерна марки АППЦЗ-12-855М. В реестре опасных производственных объектов вышеуказанная автоцистерна марки АППЦЗ-12-855М зарегистрирована 13.10.2010. Данная автоцистерна размещена на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010704:64, расположенном по адресу: 

<

...> в районе № 9 и переданном Обществу по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.02.2012 № 23976-и.

В период с 23.04.2018 по 23.05.2018 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 19.04.2018 № 13 в отношении ООО «Экотранс-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступившей 05.03.2018 коллективной жалобой (входящий № 146-1568).

В ходе проверки ответчиком выявлено нарушение заявителем требований, установленных частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пунктом Е.3 приложения Е (обязательное) к СП 156.13130.2014, а именно: не обеспечено минимальное расстояние от АГЗС до объектов, не относящихся к ней:

до многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 181 м;

до здания приема макулатуры по адресу: 

<

...> составляет 36 м;

до административного здания по адресу: 

<

...> составляет 37 м;

до административного здания по адресу: 

<

...> составляет 45 м.

Результаты проверки отражены в акте № 13 от 23.05.2018.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 23.05.2018 Обществу выдано предписание № 13/1/1. 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 71 Закона № 123-ФЗ, пункта 1.2 СП 156.13130.2014, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены, а отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), в области обеспечения пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В статье 1 Закона № 69-ФЗ закреплены следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно оспариваемому предписанию от 23.05.2018 № 13/1/1 ООО «Экотранс-Сервис» надлежит устранить нарушение пункта Е.3 приложения Е (обязательное) к СП 156.13130.2014, выразившееся в необеспечении минимального расстояния от АГЗС до объектов, не относящихся к ней: до многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 181 м; до здания приема макулатуры по адресу: 

<

...> составляет 36 м; до административного здания по адресу: 

<

...> составляет 37 м; до административного здания по адресу: 

<

...> составляет 45 м.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал предписание Управления от 23.05.2018 № 13/1/1 не соответствующим требованиям закона.

Пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что  противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 2 статьи 71 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, расстояния от принадлежащей заявителю АГЗС до близлежащих многоквартирного жилого дома (181 метр), до здания приема макулатуры (36 м), до административных зданий (37 м и 45 м), зафиксированные в акте проверки от 23.05.2018 № 13, соответствуют требованиям Закона № 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования части 2 статьи 71 Закона № 123-ФЗ распространяются на автомобильные заправочные станции конкретного вида моторного топлива (бензин и дизельное топливо) и поэтому не имеют отношения к определению расстояний от объекта, принадлежащего заявителю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что часть 2 статьи 71 Закона № 123-ФЗ отсылает к конкретным значениям таблицы № 15 в целях определения противопожарного расстояния от автозаправочных станций любого моторного топлива до соседних объектов. Сама норма части 2 статьи 71 Закона ограничений по видам моторного топлива не содержит. Поэтому, констатировав, что сжиженный газ относится к моторному топливу,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противопожарные расстояния от принадлежащей заявителю АГЗС до соседних объектов соответствуют действующим нормативным требованиям.

Кроме того, в жалобе Управление указало, что СП 156.13130.2014 устанавливает требования пожарной безопасности не только для проектируемых и строящихся (реконструируемых) автозаправочных станций, но и для действующих автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 СП 156.13130.2014 настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией.

Оснований для расширительного толкования данной нормы права, предусматривающего возможность распространения СП 156.13130.2014 в отношении всех действующих автозаправочных станций, а только для реконструируемых действующих автозаправочных станций, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, автоцистерна марки АППЦЗ-12-855М зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов 13.10.2010, то есть до введения в законную силу СП 156.13130.2014. Сведения о реконструкции автоцистерны в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, независимо от технических характеристик, сведений об основных частях сосуда передвижной автозаправочной станции требования СП 156.13130.2014 о минимальных расстояниях от АГЗС до объектов, к ней не относящихся, к автоцистерне марки АППЦЗ-12-855М не применяются.

Поскольку нарушение заявителем нормативных требований в области пожарной безопасности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у ответчика отсутствовали достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание Управления от 23.05.2018 № 13/1/1.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-12636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1