Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1371/2022

город Мурманск

31 мая 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Восток-СВ» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), от ФИО4 ФИО5 (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Восток-СВ» к ФИО4 о взыскании, третьи лица: управление Росреестра по МО, ООО «ЖУ Заполярье», ООО «Вайлдберриз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» (183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО4 (Мурманская область, ОГРНИП 316519000052289) о взыскании 91322 рублей ущерба, причиненного залитием помещения и 25000 рублей в счет возмещения услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление Росреестра по МО, ООО «ЖУ Заполярье», ООО «Вайлдберриз».

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представлены.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что залитие произошло 01.01.2022, а не 10.01.2022 как указал истец. Ответчик не был извещен об осмотре поврежденного имущества, как при фиксации самого факта залития, так и при определении размера ущерба оценщиком. Также ответчик указал на отсутствие вины Предпринимателя, поскольку помещение, из которого произошло залитие передано в аренду ООО «Вайлдберриз». Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Заявил, что предъявленные к взысканию судебные издержки носят явно чрезмерный характер.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, истцу на праве собственности принадлежит магазин «Уют», состоящий из нежилых помещений, площадью 401 м2 (номер на поэтажном плане I), расположенных в подвале многоквартирного дома № 23 на ул. Полярные Зори в городе Мурманске.

Управление названным домом осуществляет ООО «ЖУ «Заполярье», что не отрицается участвующими в деле лицами, подтверждается информацией об управляющих организациях, находящейся в общем доступе и размещенной на сайте Госжилинспекции Мурманской области в сети Интернет (https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/index.php?sphrase_id=5682163).

10.01.2022 мастером ООО «ЖУ «Заполярье» составлен акт о залитии помещений, принадлежащих истцу. В акте отражено, что залитие является бытовым и произошло из помещений пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенных на первом этаже дома. Причиной залития послужил срыв шланга на смывном бачке. На центральной системе водоснабжения, отопления, канализации утечек не обнаружено. Указан перечень повреждений, причиненных имуществу истца.

В соответствии с отчетом № 190122-4Н, подготовленным ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений составила 91322 рубля. Оценка проведена по состоянию на 10.01.2022. Перечень повреждений помещений указан в акте осмотра от 19.01.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных его имуществу, и размера заявленных требований представлены: акт о залитии помещения от 10.01.2022, составленный мастером ООО «ЖУ «Заполярье», содержащий выводы о причинах залития помещения и перечень поврежденного имущества, акт осмотра помещения от 19.01.2022 экспертом-оценщиком, отчет № 190122-4Н о стоимости восстановительного ремонта.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) их содержания которых суд мог бы прийти к выводу об иной причине залития, либо о недостоверности размера ущерба.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере, поскольку именно данная сумма представляет собой реальный ущерб истца, необходимый для восстановления нарушенного права.

Отчет оценщика № 190122-4Н представлен в дело, сумма, израсходованная истцом на получение отчета, также относится к его реальному ущербу. Доказательств неразумности, либо чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии вины, поскольку помещение передано в аренду, не принят судом.

Помещение, из которого произошло залитие, находится в собственности ответчика, что им не оспаривается, подтверждается пояснениями управления Росреестра МО.

Причиной залития послужил срыв шланга на смывном бачке, который не относится к общему имуществу дома. На центральной системе водоснабжения, отопления, канализации утечек не обнаружено, что подтверждается актом от 10.01.2022, составленным мастером ООО «ЖУ «Заполярье».

Истец не является стороной договора аренды, заключенного ответчиком и ООО «Вайлдберриз» и не может предъявлять последнему требования о компенсации ущерба.

Лицом, ответственным за произошедшее затопление и содержание названного помещения, является ответчик, как собственник этого помещения (статья 210 ГК РФ), и который не обеспечил безаварийную работу систем канализации и водоотведения, ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием и обслуживанием трубопровода, находящегося у него в помещении, что явилось причиной затопления помещения, принадлежащего истцу.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 указано, что законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Поручением от 21.02.2022 № 33 истец перечислил в федеральный бюджет 3653 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя.

В подтверждение представлены: договор от 25.01.2022 № 25012022-1 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО6, счет от 25.01.2022 и поручение от 25.01.2022 № 12 об оплате истцом 45000 рублей ИП ФИО6

Материалами дела подтверждается оказание трех услуг: составление искового заявления, участия представителей в двух судебных заседаниях 11 и 25 мая 2022 года.

С учетом возражений ответчика, а также принципов разумности и соразмерности судебных издержек, исходя из критерия сложности дела, а также общий объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое ему на подготовку к судебным заседаниям и на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства спора, в т.ч. среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области, суд уменьшает их размер до 30000 рублей, исходя из расценки в 10000 рублей за 1 услугу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить полностью. Ходатайство о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» 116322 рубля основного долга и 33653 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин