ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-14310/2016

г. Чита

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2017 по делу №А78-14310/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 672000, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) о взыскании 339 727,90 руб. пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671843, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоПраво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 28.04.2017,

от ответчиков -  ФИО3 - представителя по доверенности от 22.12.2016 №212/2/2010, от 09.01.2017 №10 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комбит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) с требованием о взыскании 339 727,90 руб. пени за период с 30.01.2015 по 24.08.2016, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Звездочка», общество с ограниченной ответственностью «АвтоПраво» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики его обжаловали в апелляционном порядке.

Жалобы учреждения и министерства идентичны по содержанию и мотивированы тем, что правом на получение неустойки на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает фонд капитального ремонта, но не истец; что на основании договора цессии истец не приобрел у прежнего кредитора – ЗАО «Зенит» права требования неустойки, которое тот не приобрел у первоначального кредитора ТСЖ Звездочка», поскольку в качестве основания требования в договоре цессии между ЗАО «Зенит» и ТСЖ «Звездочка» указано решение суда по делу №А78-6628/2015.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалоб, сослался на то, что они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков, повторил правовую, изложенную в жалобах, представитель истца – указал возражения на апелляционные жалобы.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2015 по делу №А78-6628/2015 с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице министерства в пользу закрытого акционерного общества «Зенит» взыскано 1 696 942,57 руб. долга за работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов военных городков №1 и №6 в г. Кяхта, выполненные во исполнение решения от 19.01.2010 общего собрания собственников помещений названных многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Звездочка», на основании договоров подряда на ремонт системы электроснабжения, отопления и капитального ремонта подъездов от 10.04.2014 и от 08.05.2014, заключенных ТСЖ «Звездочка»с подрядчиком.

В письмах от 19.02.2014 №421, 422, 423, 424, полученных учреждением 29.12.2014, ТСЖ «Звездочка» уведомило о необходимости в течение месяца исполнить обязанность по оплате за капитальный ремонт, установленную решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.01.2010.  

Право требования указанной задолженности ТСЖ «Звездочка» уступило ООО «АвтоПраво» по утвержденным арбитражным судом мировым соглашениям, заключенным названными лицами в делах №А19-17939/2014 и №А19-17736/2014.

В процессе рассмотрения арбитражным судом дела №А78-6628/2015 на основании договора уступки права требования от 08.06.2014 №6628  по определению арбитражного суда от 31.07.2015 в деле №А78-6628/2015 произведена замена истца ООО «АвтоПраво», потребовавшего взыскания задолженности расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов, на нового истца – ООО «Зенит». По постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, принятому в деле №А78-6628/2015, на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2016 №6628/2016 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Зенит» на его правопреемника – ООО «Комбит».

Решением арбитражного суда в деле №А78-6628/2015 установлено, что взысканная сумма задолженности является платой за произведенный капитальный ремонт на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района Сибирского военного округа, осуществлявшая полномочия собственника в отношении ведомственных жилых помещений министерства обороны, расположенных на территории военных городков №1 и №6 в г. Кяхта, реорганизована в форме присоединения к учреждению, в связи с чем 21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к учреждению. Управление многоквартирными домами, в которых находились названные жилые помещения, осуществляло ТСЖ «Звездочка».

Министерство перечислило 1 696 942,57 руб. задолженности платы за капитальный ремонт платежным поручением от 25.08.2016 №161841.

Несвоевременная оплата за капитальный ремонт многоквартирных домов на территории военных городков №1 и №6 в г. Кяхта послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 120, статьи 210, пункта 4 статьи 214, статьи 216, статьи 296, пункта 1 статьи 299, статьей 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, части 5 статьи 46, части 2 статьи 154, частей 14, 14.1 статьи 155, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082. Суд учел положения разъяснения в пунктах 2, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 №23, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 21. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Факт и размер задолженности учреждения за капитальный ремонт многоквартирных домов установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением арбитражного суда от 25.11.2015, что имеет для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае на основании договора об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016 №6628/2016 от ЗАО «Зенит» право новому кредитору - ООО «Комбит» перешло не только право получить от ответчиков задолженность за капитальный ремонт, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства (уплата неустойки).

Поскольку часть 14.1 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и применяется к отношениям, возникшим с 26.12.2012, истец как новый кредитор вправе получить от ответчиков пени на сумму задолженности за период с 30.01.2015 по 24.08.2016 (572 дня).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет 339 727,90 руб. неустойки по 1/300 ставки рефинансирования 10,5% годовых, действовавшей на дату оплаты задолженности, и нашел его соответствующим обстоятельствам просрочки исполнения обязательства по оплате за капитальный ремонт многоквартирных домов и требованию закона. Поскольку плата за капитальный ремонт многоквартирных домов внесена несвоевременно – 25.08.2016, начисление пени на сумму задолженности с 30.01.2015, то есть по истечении одного месяца с даты получения учреждением уведомления ТСЖ «Звездочка» о необходимости уплаты взносов на капитальный ремонт является необоснованным. Ответчики не оспаривали ни периода начисления неустойки, ни арифметики расчета.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал в качестве субсидиарного должника по спорным обязательствам представителя собственника имущества учреждения – министерство.

Доводы жалоб не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Из положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что они не подлежат применению при ненадлежащем исполнении обязанным лицом обязательства лицу, имеющему право на получение платы за капитальный ремонт многоквартирного дома. В настоящем случае – это истец, как новый кредитор, получивший правом требования не только задолженности, но и неустойки. Право истца на получение неустойки приобретено в результате ряда уступок права требования 1 480 000 руб. и 266 436,76 руб. задолженности от ТСЖ «Звездочка» первоначально новому кредитору – ООО «АвтоПраво» на основании мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом в делах №А19-17736/2014 и №А19-17939/2014, затем  от ООО «АвтоПраво» новому кредитору – ЗАО «Зенит» на основании договора об уступке права требования от 08.06.2015 №6628, а от последнего – на основании договора об уступке права требования от 21.01.2016 №6628/2016.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия мировых соглашений и договоров уступки права требования, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в мировых соглашениях и договорах цессии иных условий, чем указано в законе, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что право требования истца ограничено только основной задолженностью. В этом случае применимы правила об универсальности правопреемства - уступки права требования задолженности в совокупности с правом взыскания неустойки на уступленную сумму задолженности.

Довод ответчиков, что истец приобрел только право требования задолженности, взысканной решением суда, опровергается содержанием определений арбитражного суда об утверждении мировых соглашений в делах №А19-17736/2014 и №А19-17939/2014, договоров об уступке права требования от 08.06.2015 №6628 и от 21.01.2016 №6628/2016. Согласно пункту 1.3 договоров цессии право требования кредитора к должникам перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. Само по себе взыскание уступленного долга на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2015 №78-6628/2015 не изменяет объема прав нового кредитора – истца в части взыскания неустойки. Правомерность требований ЗАО «Зенит» к ответчикам установлена судебным актом  и подтверждает статус истца как нового кредитора, имеющего право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По изложенным мотивам суд не принял доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2017 года по делу №А78-14310/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.