192/2018-1246(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5402/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой   при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  металлургическая компания-Снаб»: А.А. Сюзюмова, генерального  директора на основании приказа от 01.01.2013, О.О. Углянской,  представителя по доверенности от 22.12.2017;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»  

В.А. Пинчука: Р.Г. Козлова, представителя по доверенности от 05.12.2017;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая  компания-Снаб»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017  по делу №А73-4992/2015  

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ю.А. Воробьевой 

по заявлению конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  металлургическая компания-Снаб»  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»  

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд   № 12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН: 1057900070095, ИНН: 7901527109; место  нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 142;  далее – ООО «ТО № 12 – БТС», общество, должник) возбужденно  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 09.12.2016 ООО «ТО № 12 – БТС» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир  Артурович.  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  19.07.2017 конкурсный управляющий обществом Пинчук В.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  погашению ООО «ТО № 12 – БТС» задолженности в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая  компания-Снаб» (ОГРН: 1092722004737, ИНН: 2722087156; место  нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 45;  далее – ООО «ДМК-Снаб») путем перечисления денежных средств в сумме  751 598,29 руб., списанных публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России») со счета должника по  платежному ордеру от 25.03.2015 № 12945, и применении последствий ее  недействительности.  

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ПАО «Сбербанк России».  

Определением суда от 08.09.2017 требования конкурсного  управляющего обществом удовлетворены. Оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности в виде  обязания ООО «ДМК-Снаб» возвратить на основной счет должника  751 598,29 руб. и восстановления ему требования к ООО «ТО № 12 – БТС» в  указанном размере.  

Не согласившись с определением суда от 08.09.2017, ООО «ДМК-Снаб»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, которая определением от 11.10.2017 возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с  истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, ООО «ДМК- Снаб» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ООО «ДМК-Снаб» является  добросовестным взыскателем, т.к. списание денежных средств  производилось ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу на  

законном основании; признание оспариваемой сделки недействительной  нарушает конституционные права взыскателя и делает неисполнимым  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края  по делу № А73-12945/2014; о совершении спорной сделки конкурсный  управляющий должником Пинчук В.А. мог и должен был узнать в период  исполнения им обязанностей временного управляющего обществом, однако,  с рассматриваемым заявлением обратился в суд только 19.07.2017, т.е. с  пропуском годичного срока исковой давности; с 17.03.2015 ПАО «Сбербанк  России» начало производить законное списание денежных средств по мере  их фактического поступления на расчетный счет должника, таким образом,  нельзя считать последний платеж в сумме 751 598,29 руб. отдельной сделкой,  которая оспаривается конкурсным управляющим, его необходимо  ассоциировать в составе оплаты общей суммы долга, установленной судом  по делу № А73-12945/2014; с момента подачи иска от ООО «ДМК-Снаб»  (10.10.2014), возбуждения производства по делу № А73-12945/2014 и до даты  вступления в законную силу решения по нему – 30.12.2014, заявление о  признании должника банкротом не подавалось, списка кредиторов не  существовало, в связи с чем предпочтения в удовлетворении требований  кредиторов не могло быть оказано.  

В судебном заседании представители ООО «ДМК-Снаб» поддержали  доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТО № 12 – БТС»  Пинчука В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 08.09.2017, с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены  (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  27.11.2014 по делу № А73-12945/2014 с ООО «ТО № 12 – БТС» в пользу  

ООО «ДМК-Снаб» взысканы 3 242 927,68 руб. основного долга, 318 865,75 руб. пени, всего – 3 561 793,43 руб. 

Выдан исполнительный лист от 25.02.2015 № ФС000092226.  

На основании указанного исполнительного листа, ПАО «Сбербанк  России» по платежному ордеру от 25.03.2015 № 12945 списало со счета  

ООО «ТО № 12 – БТС» и перечислило на счет ООО «ДМК-Снаб» в  Хабаровском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы»  денежные средства в общей сумме 751 598,29 руб.  

Полагая, что перечисление вышеназванных денежных средств 

ООО «ДМК-Снаб» привело к нарушению очередности удовлетворения  

требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «ТО № 12  – БТС» Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным  законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  и направленные на возврат имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  

удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта,  в том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12  постановления Пленума № 63).  

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка в виде  перечисления ООО «ДМК-Снаб» денежных средств совершена 25.03.2015,  т.е. менее чем за один месяц до принятия первого заявления о признании  должника банкротом (24.04.2015), следовательно, соответствует периоду  подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; требования ООО «ДМК-Снаб» не относятся к текущим  платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела о банкротстве  должника и являются реестровыми.  

На момент совершения спорного платежа в пользу ООО «ДМК-Снаб», у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  что подтверждается определениями суда по настоящему делу о введении  наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов  

ООО «ТО № 12 – БТС»; общий размер требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов общества, в настоящее время составляет более  2 млрд. руб. Удовлетворение данных требований не осуществлялось ввиду  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.  

Соответственно если бы должник не погасил задолженность перед 

ООО «ДМК-Снаб» спорным платежом, то требование указанного кредитора  подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали  удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции  с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

С учетом изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то,  что с момента подачи иска ООО «ДМК-Снаб» (10.10.2014), возбуждения  производства по делу № А73-12945/2014 и до даты вступления в законную  силу решения по нему – 30.12.2014, заявление о признании должника  банкротом не подавалось, списка кредиторов не существовало, в связи с чем  предпочтения в удовлетворении требований кредиторов не могло быть  оказано, подлежит отклонению судом округа как не соответствующая  фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и делу о банкротстве  ООО «ТО № 12 – БТС».  

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества также не имеется.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу, что оспариваемая сделка от  25.03.2015 совершена в пределах одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании ООО «ТО № 12 – БТС» несостоятельным  (банкротом); направлена на оказание предпочтения отдельному кредитору в  отношении удовлетворения его требований, существовавших до ее  

совершения, суд первой инстанции признал погашение должником  задолженности перед ООО «ДМК-Снаб» на общую сумму 751 598,29 руб.,  недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде  двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В материалах дела доказательств, опровергающих сделанные судом  первой инстанции выводы, не имеется.  

То обстоятельство, что списание денежных средств производилось 

ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского  края по делу № А73-12945/2014, на что указывает заявитель в своей жалобе,  не является препятствием для оспаривания сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

Также признается несостоятельным, как основанный на неправильном  толковании норм материального права, и довод заявителя кассационной  жалобы о том, что спорный платеж в сумме 751 598,29 руб. не является  отдельной сделкой должника и его необходимо ассоциировать в составе  оплаты общей суммы долга, установленной судом по делу № А73-12945/2014.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности  может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой  инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК  РФ).  

Поскольку из материалов данного обособленного спора не  усматривается, что ООО «ДМК-Снаб» в суде первой инстанции было  заявлено о пропуске срока (применении) исковой давности (рассмотрение  спора в порядке апелляционного производства не осуществлялось), довод  заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям не принимается судом округа.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по  безусловным основаниям, судом не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по  делу № А73-4992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 Я.В. Кондратьева