АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3647/24 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-1777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А60-1777/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – общество  «Техкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В суд 22.03.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника до 01.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия значительного объема имущества должника, проведения мероприятий по инвентаризации имущества с даты введения конкурсного производства (09.11.2023) в отсутствие пояснений о том, какие конкретно мероприятия необходимо еще провести. Судом первой инстанции также принята во внимание длительность проведения процедуры наблюдения (с 05.03.2022 по 09.11.2023), а также то, что с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился по истечении установленного трехмесячного срока проведения инвентаризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 отменено. Срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 01.07.2024.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2024 отменить, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривающего возможность продления срока инвентаризации только в связи со значительным объемом имущества должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно отчетности должника по состоянию на 31.12.2021 активы общества составляли в сумме 177 842 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность - 165 876 тыс. руб., запасы - 31 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 241 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 382 тыс. руб., прочие оборотные активы - 11 312 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению активов должника. В частности, 15.01.2024 в адрес бывшего руководителя, учредителя общества «Техкомплект» направлены требования о передаче документации должника, информации о составе имущества, первичные документы и сведения о дебиторской задолженности, однако документы в полном объеме управляющему не были переданы. В результате чего конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В ходе рассмотрения спора об истребовании документации должника, бывшим руководителем и участником должника даны пояснения о том, что в ходе проводимых налоговых мероприятий у должника изъято большое количество документов и системные блоки в количестве 4 штук, на которых, в том числе, хранились базы 1С, использовавшиеся для ведения бухгалтерии. После завершения контрольных мероприятий системные блоки не были возвращены.

Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес уполномоченного органа о передаче документации и компьютерного оборудования общества «Техкомплект».

Конкурсный управляющий пояснил, что им проводятся мероприятия по получению транспортных средств, на которые наложены аресты судебными приставами. Для инвентаризации данных транспортных средств необходимо время для снятия арестов.

Конкурсным управляющим также направлены претензии и запросы в адрес многочисленных контрагентов должника, производятся платежи по оспоренным сделкам; бывшим директором осуществляется передача оставшейся документации в отношении дебиторов.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из следующего правового обоснования. 

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае имелись препятствия для проведения инвентаризации имущества должника в отведенный законом срок. Инвентаризация завершена конкурсным управляющим 13.06.2024 в подтверждение чего представлены инвентаризационные описи основных средств (10 единиц на сумму 20 720 530,30 руб.), дебиторской задолженности (5 дебиторов на сумму 36 332 292,02 руб.), безналичных денежных средств на сумму 7 571 049,38 руб.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у должника в трехмесячный срок с даты открытия процедуры конкурсного производства имущества, в связи с чем препятствие для проведения инвентаризации с указанием «нулевых данных» отсутствовало, подлежит отклонению, как основанный на исключительно формальном толковании положений законодательства.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур, включая инвентаризацию имущества, в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции доказательств того, что продление срока проведения инвентаризации имущества вызванное проведением мероприятий по формированию конкурсной массы должника нарушило, либо нарушает права кредиторов и должника материалы дела не содержит. Наоборот, составление формального, пустого, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела акта инвентаризации означало бы предоставление кредиторам недостоверной информации, отвлекало конкурсного управляющего от принятия действенных мер по формированию имущественной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А60-1777/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова