Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества                                               с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-13768/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (630091, 

<

...> здание 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (633131, Новосибирская область, район Мошковский, районное 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество              с ограниченной ответственностью «Гидроспецпроект» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>).

При участии в деле Прокуратуры Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» - ФИО2 по доверенности                           от 30.04.2025, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (далее – предприятие) о признании недействительным (незаконным) решения от 04.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.05.2023 № 0851200000623001096 (далее – муниципальный контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, администрация Мошковского района Новосибирской области (далее – администрация района),  администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп», общество                                  с ограниченной ответственностью «Гидроспецпроект».

Дело рассмотрено при участии Прокуратуры Новосибирской области (далее –прокуратура).

Прокурор в интересах муниципального образования районного поселения Мошково Мошковского района Новосибирской области заявил встречный иск о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества денежных средств в размере                                  19 893 099 руб. 61 коп.

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования прокуратуры выделены в отдельное производство (дело № А45-41683/2024).

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что им не предоставлялись предприятию недостоверные сведения об опыте для его подтверждения в целях подписания муниципального контракта; технические заключения от 28.05.2024                                № 810Г/НЭ/2024, от 17.06.2024 № 810Б/НЭ/2024 свидетельствуют о ненадлежащей  консервации объекта строительства предприятием, несоответствие выполненных обществом работ нормативной строительной документации названными документами                    не установлено; работы на сумму 19 893 099 руб. 61 коп. приняты без замечаний, смонтированная система теплоснабжения функционирует; качество выполненных работ не оценивалось судом первой инстанции, поэтому общество не имело возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в апелляционном суде;                               при заключении муниципального контракта общество исходило из отсутствия                                   у предприятия потенциальных подрядчиков для выполнения спорных работ и полагало его целью предотвращение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Представитель предприятия возразил против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью исполнения обязательств по реализации проекта «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области» предприятие инициировало проведение открытого конкурса в электронной форме путем опубликования 28.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещения № 0851200000623001096, которым установлена дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - 13.04.2023.

По состоянию на указанную дату ни одной заявки на участие в конкурсе не подано.

На следующий после окончания срока подачи заявок день общество обратилось                    с коммерческим предложением от 14.04.2023 № 1404/23-Мошково, сообщив о готовности выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Создание                                                       и реконструкция объектов системы теплоснабжения рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1» согласно установленных требований и условий контракта закупки № 0851200000623001096, размещенных на официальном сайте ЕИС, стоимостью 125 041 292 руб. 96 коп.

Для подтверждения опыта исполнения контрактов представлены договор подряда от 15.09.2022 № 54-100030274 (далее – договор подряда), заключенный с акционерным обществом «Кудряшовское» на выполнение работ по прокладке газовой трубы с установкой двух котлов в караульном помещении на объекте «Наружные сети теплоснабжения» с ценой 50 283 162 руб. 36 коп. (в редакции дополнительного соглашения).

Решением от 28.04.2023 № 002 комиссией контрольно-счетной палаты Мошковского района Новосибирской области согласовано заключение предприятием контракта                              с обществом.

Между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по объекту: «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения районного поселения Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1». Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

На основании пункта 1.4 муниципального контракта результатом работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора                             в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Цена контракта составляет 125 041 292 руб. 96 коп.; цена этапов выполнения работ: по первому этапу - 34 928 580 руб. 20 коп., по второму этапу - 77 393 183 руб. 36 коп., по третьему этапу - 12 719 529 руб. 40 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Дополнительными соглашениями от 15.11.2023 № 5, от 22.11.2023 № 6 изменен пункт 2.1 муниципального контракта – его цена составила 114 703 242 руб. 56 коп., сторонами согласованы стоимость работ по каждому из 16 этапов их выполнения, измененный график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты и смета контракта.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2023 № 4) установлен с даты его заключения (05.05.2023) до 29.11.2023 (пункт 3.3 контракта), определены сроки выполнения работ                    по каждому из 16 этапов.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.11.2023 подрядчиком выполнены работы по первому этапу на общую сумму 19 893 099 руб. 61 коп., которые приняты и оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.11.2023 № 795, от 27.11.2023 № 41.

По условиям выполнения работ в соответствии с описанием объекта закупки                       до начала непосредственного производства работ на объекте подрядчик должен разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ; в состав проекта производства работ должен быть включен график производства работ, технологические карты на выполнение отдельных видов работ с описанием последовательности и методов производства работ, с указанием трудозатрат и потребности в материалах, оснастке, приспособлениях и средствах зашиты, решения по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды; на подрядчика возлагается обеспечение производства и качества выполнения работ в соответствии с требованиями норм и правил, техническими условиями, устанавливаемыми в отношении данного вида работ

Качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ с учетом условий контракта (требования                             к качественным характеристикам работ в соответствии с описанием объекта закупки).

Работы выполняются в объеме и сроки, предусмотренные описанием объекта закупки, в соответствии с требованиями проекта, технической документации, ГОСТ, СНиП, СП, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов, принятых в установленном порядке. Результат выполненной подрядчиком работы при обычных условиях его эксплуатации должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды (требования к результатам работ в соответствии                                     с описанием объекта закупки).

Письмом от 31.05.2023 № 3105 общество обратилось к акционерному обществу «РЭС» за согласованием проведения строительно-монтажных работ в охранной зоне существующих электрических сетей. Ответным письмом обществу сообщено,                                        что выполнение работ в охранной зоне существующих КЛ-10-0,4кВ и ВЛ-10-0,4кВ запрещено.

В период с 06.06.2023 по 28.02.2024 общество просило предприятие принять техническое решение по изменению глубины монтажа дренажных колодцев и тепловых камер, рассмотреть вопрос по водопонижению; пересогласовать переходы тепловых сетей через дороги по улицам Народная, Пионерская и ФИО4 с открытого способа                             на горизонтально-направленное бурение в связи с требованием территориального управления автомобильных дорог Новосибирской области; согласовать и выдать разрешение на производство строительно-монтажных работ в охранной зоне по улицам ФИО4, Народная и Пионерская в районном поселении Мошково; согласовать изменения и произвести уборку культурных насаждений; принять техническое решение по выносу коммуникаций из зоны строительства; согласовать замену лотков; произвести вынос подземных коммуникаций; учесть стесненность                               при производстве земляных работ в связи с пересечением с подземными коммуникациями; согласовать и получить разрешение у публичного акционерного общества «Ростелеком» на возобновление монтажных работ; внести изменения                                      в проектную документацию без увеличения сметной стоимости; согласовать замену глубины залегания УТ-30; согласовать изменение глубины тепловых камер на 2 м в связи с высоким уровнем грунтовых вод; указало на наличие существенных недостатков рабочей документации.

Письмом от 30.01.2024 № 3001-1/24-МКП-МК1 подрядчик просил о продлении срока муниципального контракта в связи с отсутствием технических решений.

Заказчик, в свою очередь, сообщил, что по условиям заключенного муниципального контракта до начала работ подрядчик должен согласовать их производство с владельцем инженерных коммуникаций; направил разъяснения по проектной документации; отказал за отсутствием оснований в продлении контракта, внесении изменений в проектную документацию; указал на необходимость выполнения подрядчиком исполнительной документации, подготовки проекта (проектов) производства работ по их видам, самостоятельного изготовления рабочей документации (письма от 18.08.2023 № 453, от 05.10.2023 № 275, от 10.10.2023 № 280, от 20.12.2023 № 423, от 25.10.2023 № 324, от 15.02.2024 № 69, от 29.02.2024 № 98, от 11.04.2024 № 191).

Постановлением администрации района от 25.08.2023 № 1236-па на территории рабочего поселка Мошково в связи с невыполнением работ в указанные в контракте сроки с 28.08.2023 введен режим повышенной готовности.

Письмами от 02.10.2023 № 0210-1/23-М1, от 04.03.2024 № 0403-1/24-МК-1 общество уведомило предприятие о приостановлении работ по муниципальному контракту, ссылаясь на необходимость проведения водопонижения по всей протяженности тепловых сетей, разработки рабочей документации на водопонижение.

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрена возможность его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда (пункт 9.5 муниципального контракта).

Уведомлением от 04.03.2024 № 106, размещенным в ЕИС, предприятие известило подрядчика об одностороннем расторжении муниципального контракта, поскольку работы не выполнены и не ведутся, отчетная и исполнительная документация не предоставлена, не сформирован и не размещен в ЕИС документ о приемке.

Кроме того, письмом от 19.04.2024 № Отв-20500029-150-27/79 прокуратура сообщила предприятию, что цена договора подряда, представленного в качестве подтверждения опыта выполнения обществом работ, составляет 21 106 982 руб. 04 коп.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 715, 763 ГК РФ, статьями 24.2, 31, 77, 93 Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг              для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из предоставления обществом заведомо недостоверной информации о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, нарушения таким образом законодательства                           о контрактной системе, недействительности муниципального контракта, признание недействительным одностороннего отказа от которого не приведет к восстановлению нарушенных прав, и оставил иск без удовлетворения.

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении иска и разрешении заявленных требований применила положения статей 8, 166 - 168, 307, 309, 310, 431, 450.1, 708, 721, 740, 743, 753, 763, 768 ГК РФ,  статей 6, 12, 31, 32, 95 Закона № 44-ФЗ,  пункта 1, пункта 8 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,              пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учла правовые позиции, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации                              от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526.

Соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции о необоснованности иска, апелляционный суд исходил из нарушения подрядчиком срока выполнения работ,                       их ненадлежащего качества, правомерности реализации предприятием права                               на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному  статьей 715 ГК РФ, обязанности заказчика расторгнуть муниципальный контракт                          в условиях осведомленности о предоставлении обществом недостоверных сведений                   при его заключении.

Спор по существу разрешен верно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,                            и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным        ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков                        и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

По пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ                        от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если названным законом предусмотрена документация                           о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии                                        и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в названного пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив поведение сторон при исполнении муниципального контракта, в том числе передачу предприятием обществу проектной документации, осуществление заказчиком необходимых мер по оказанию содействия подрядчику, неисполнение обществом обязанности по разработке и согласованию рабочей документации и проекта производства работ, установив факт выполнения работ не в полном объеме и со значительными отступлениями от проектной документации, приняв во внимание документальные свидетельства того, что достигнутый обществом результат работ угрожает развитием аварийной ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционной коллегией оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов и нарушении процессуальных прав истца, лишенного возможности опровергнуть позицию ответчика                 о ненадлежащем качестве работ, подлежат отклонению судом округа.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168 АПК РФ).

Так, апелляционный суд, обоснованно, исходя из предмета и основания заявленного иска, оценил технические заключения, составленные АНО «Независимая экспертиза»                  с целью определения объемов и стоимости необходимых противоаварийных мероприятий.

Согласно техническому заключению от 28.05.2024 № 810Г/НЭ/2024 незавершенные строительством конструкции тепловых камер в котлованах полностью затоплены, стенки котлованов тепловых камер размывает атмосферными и грунтовыми водами, происходит постоянное обрушение дворовых территорий жилых домов, школ, детских садов и автомобильных проезжих частей центральных улиц рабочего поселка Мошково; состояние котлованов тепловых камер и покрытий прилегающих к ним территорий аварийное, создает прямую угрозу жизни, здоровью людей и требует проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Восстановление существующих на момент обследования незавершенных строительством конструкций прямоугольных тепловых камер экономически нецелесообразно ввиду выявленных дефектов, повреждений и несоответствий возведенных конструкций тепловых камер требованиям проектной и нормативной документации; необходимо выполнить водопонижение в котлованах тепловых камер; демонтировать существующие конструкции тепловых камен и труб теплосети в районе камер, смонтировать тепловые камеры, трубы теплосети с запорной арматурой внутри тепловых камер и дренажные колодцы в соответствии с проектными требованиями, восстановить уровень земли и дорожное покрытие.

В техническом заключении от 17.06.2024 № 810Б/НЭ/2024 также содержатся  выводы о несоответствии строительно-монтажных работ по муниципальному контракту проектной документации; об отсутствии качественно выполненных строительно-монтажных работ; о необходимости для устранения недостатков демонтировать всю смонтированную обществом систему теплоснабжения.

Правильно применив положения статей 9, 65 АПК РФ, апелляционный суд принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение обществом предусмотренных муниципальным контрактом работ в установленный срок, их несоответствие проектной документации, недостижение подрядчиком требуемого результата, сопряженного с обеспечением социально-значимого интереса заказчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности принятого предприятием решения об отказе от исполнения контракта.

Аргументы кассатора о нарушении его процессуальных прав не принимаются судом округа во внимание, поскольку о ненадлежащем качестве выполненных работ предприятие заявляло при рассмотрении иска в суде первой инстанции, предоставив                    в материалы дела обосновывающие его позицию доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае подрядчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы заказчика о допущенных при выполнении работ нарушениях, невозможности использования построенного объекта по назначению.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами в полной мере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

Помимо прочего, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили наличие самостоятельного основания (предоставление подрядчиком недостоверных сведений                   об опыте выполнения обществом аналогичных работ при заключении контракта)                         для принятия заказчиком решения о расторжении спорного муниципального контракта.

Судами установлено, что на стадии заключения контракта для подтверждения опыта выполнения работ и соответствия требованиям к участникам закупки обществом предоставлен договор подряда, цена которого (с учетом дополнительного соглашения) составила 50 283 162 руб. 36 коп., справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ на указанную сумму.

Вместе с тем проверкой выявлено, что представленные сведения недостоверны: договор подряда заключен на общую сумму 18 844 498 руб. 80 коп., дополнительными соглашениями его стоимость увеличена до 21 106 982 руб. 04 коп., справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ подтверждено их выполнение на сумму 17 589 152 руб.

Поскольку общество, в нарушение законодательства о закупках, представило недостоверную информацию, которая способствовала заключению с ним муниципального контракта, суды верно констатировали ничтожность контракта и обязанность предприятия расторгнуть его.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526.

Таким образом, обоснованность и достаточность оснований для отказа                                  в удовлетворении исковых требований общества проверены и подтверждены судами.

Аргументы кассатора о том, что муниципальный контракт заключен сторонами ввиду отсутствия у предприятия иных потенциальных подрядчиков и с целью предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием ни для несоблюдения утвержденных Законом № 44-ФЗ требований к участникам закупки,                               ни для ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13768/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1