ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13449/2020-ГК

Дело № А40-86334/18

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРЭВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020

по делу № А40-86334/18 (76-507), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО «АРЭВ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ФИО4 КомТранс» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО ЛК «Европлан», ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус»,

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 35210532-КП/СПБ-17 от 20.09.2017 в размере 2100000 руб., по договору купли-продажи №35210648-КП/СПБ17 от 20.09.2017 в размере 2100000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 24000 руб., убытков в размере 261600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г.; диплом номер ВСВ1446215 от 13.06.2007,

от третьего лица: ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус» ФИО3 по доверенности от 10.02.2020г. ; диплом номер 107718 0525780 от 18.03.2016,

Иные лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЭВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 КомТранс» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 20.09.2017 № 35210532-КП/СПБ-17 в размере 2100000 руб., по договору купли-продажи от 20.09.2017 №35210648-КП/СПБ-17 в размере 2100000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 24000 руб., убытков в размере 261600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус», АО ЛК «Европлан».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-86334/18  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Представитель ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156  АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей  ответчика и АО ЛК «Европлан».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «ФИО4 КомТранс» (продавцом) и АО «ЛК «Европлан» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи №35210532-КП/СПБ-17, №35210648-КП/СПБ-17, согласно п.п. 1.1. которых предметом договоров является купля-продажа транспортных средств (далее – товар), которые продавец в соответствии с условиями договоров обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. 

На основании п. 1.5 Договоров покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 приложения №1, которое является неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств 20.09.2017 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга №1688063-ФЛ/СПБ-17, №1688174-ФЛ/СПБ-17 (далее – договоры лизинга), согласно п. 2.1. которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 (далее – Правила). 

На основании п. 3.1 договоров лизинга лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: Транспортные средства Hyundai HD78, 2017 года выпуска (тип ТС - грузовой фургон).

Согласно п. 5.4 договоров лизинга, лизингополучатель выбрал следующего продавца предметов лизинга: ООО «ФИО4 КомТранс» (ОГРН 

<

***>). 

По актам сдачи-приемки транспортные средства были передано продавцом покупателю. 

На основании актов о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ9000894 от 22.09.2017 и № СПБ9000895 от 22.09.2017 предметы лизинга переданы во временное владение и пользование лизингополучателю. Согласно указанным актам, предметы лизинга на момент передачи соответствуют техническим требованиям и пригодны к эксплуатации. 

Каких-либо претензий к комплекции и качеству предметов лизинга лизингополучателем заявлено не было.

В ходе эксплуатации транспортных средств Hyundai HD78 лизингополучатлем были обнаружены неустранимые недостатки товара, что не позволяет истцу использовать товар по его назначению. 

С целью проведения экспертизы о техническом состоянии транспортного средства Hyundai HD78 истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант». 

Согласно заключению специалиста, на транспортном средстве Hyundai HD78 имеется недостаток тормозной системы. Недостаток носит производственный характер и является существенным. 

Истцом из собственных средств оплачены услуги эксперта в размере 24000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2017№ 219. 

11.10.2017 истцом с целью устранения недостатков транспортные средства Hyundai HD78 были переданы ответчику в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств. Истец указал, что обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, транспортные средства истцу не возвращены. 

Истец указал, что в связи с тем, что он не мог использовать предмет лизинга по назначению и целью его приобретения, то понес убытки в общем размере 4461600 руб., а именно: лизинговые платежи в размере 4200000 руб., оплата за дополнительное оборудование в размере 99000 руб., оплата за оборудование и монтаж в размере 621003 руб., оплата за запасные части и монтаж в размере 85000 руб., оплата за гидроблок в размере 10000 руб., оплата за запасные части в размере 5500 руб. 

Полагая, что переданные транспортные средства имеют существенные недостатки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз, проведение судебных экспертиз было поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА».

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 25.10.2019№ 454с-САТЭ/2019 следует, что у автомобиля марки Hyundai HD78 VIN 

<

***> год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ192869 модель двигателя D4G4, номер шасси XWEGA17HPH1000115, цвет: белый, особые отметки: KMF-GA17HРHC305493, регистрационный знак X 629 РЕ 178 имеются существенные технические недостатки (дефекты).

Выявленные недостатки (дефекты) указанного автомобиля носят производственный характер. 

У автомобиля марки Hyundai HD78 VIN XWEGA17HPН1000148 год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ204788 марка двигателя D4G4, номер шасси XWEGA17HPH1000148, цвет: белый, особые отметки: KMFGA17HPHC310675, регистрационные знак X 630 РЕ 178 имеются существенные технические недостатки (дефекты). Выявленные недостатки (дефекты) автомобиля носят производственный характер.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 16.10.2019 № 71-07-19 следует, что у автомобиля марки Hyundai HD78 VIN 

<

***> имеются существенные технические недостатки тормозных барабанов в виде овальности, значительно превышающей допустимую заводом изготовителем.  

Выявленные недостатки автомобиля марки Hyundai HD78 VIN 

<

***> имеют характер производственного недостатка, так как так как они выявлены с момента начала эксплуатации, за время гарантийного срока выявленные недостатки не устранены, при  этом наличие выявленных существенных недостатков элементов тормозной системы указанных ТС не обеспечивает их безопасную эксплуатацию - при плавном нажатии на педаль тормоза происходит значительный увод траектории движения от прямолинейного движения, резко снижается управляемость и устойчивость указанных ТС. 

У автомобиля марки Hyundai HD78 VIN XWEGA17HPН1000148 имеются существенные технические недостатки тормозных барабанов в виде овальности, значительно превышающей допустимую заводом изготовителем. Выявленные недостатки автомобиля марки Hyundai HD78 VIN XWEGA17HPН1000148 имеют характер производственного недостатка, так как так как они выявлены с момента начала эксплуатации, за время гарантийного срока выявленные недостатки не устранены, при этом наличие выявленных существенных недостатков элементов тормозной системы указанных ТС не обеспечивает их безопасную эксплуатацию - при плавном нажатии на педаль тормоза происходит значительный увод траектории движения от прямолинейного движения, резко снижается управляемость и устойчивость указанных ТС.

Суд первой инстанции, проверив указанные заключения экспертов, сделал вывод о том, что экспертными заключениями не подтверждается существенный характер обнаруженных недостатков, так как  экспертами не исследовался вопрос о возможности устранения обнаруженных недостатков, а также о времени и стоимости проведения ремонтных работ по их устранению. 

Как указал суд, понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию экспертов. 

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. 

Критерием отнесения обнаруженных недостатков к существенным, по мнению экспертов, является повторность возникновения недостатков после их устранения, а сам вывод о повторности возникновения недостатков сделан на основании представленных истцом заявок от 11.10.2017 №№ 0000000081; 000000О085. 

Вместе с тем на основании представленных заявок невозможно сделать вывод о повторности возникновения недостатков. 

В заявках содержатся сведения о вибрации автомобилей, усиливающейся при торможении. Сама по себе вибрация не может являться недостатком транспортного средства, если она не влияет на качество, работоспособность автомобиля. 

Недостатком транспортного средства являются дефекты его деталей и узлов, которые в свою очередь влекут за собой последствия в виде вибрации.

Однако в заявках отсутствуют сведения о том, производилась ли в указанный период диагностика автомобилей истца, измерялся ли уровень вибрации, выяснялась ли причина вибрации, оценивалось ли влияние вибрации на работоспособность автомобиля или его элементов. 

Оценка состояния тормозных барабанов на момент составления указанных заявок не производилась.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия недостатков в виде вибрации проявились не с момента установки барабанов, а в ходе эксплуатации автомобилей истцом. 

Износ барабанов, а также сведения о пробеге автомобилей свидетельствуют об эксплуатации автомобилей истцом до момента их обследования экспертами.

Таким образом, истцом не доказан существенный характер обнаруженных недостатков автомобилей, а выявленные недостатки не препятствовали истцу в пользовании автомобилями до даты проведения судебной экспертизы. 

При этом Арбитражный суд г. Москвы отметил, что заявляя письменное ходатайство об изменении предмета иска и отказываясь от требования о расторжении договоров купли-продажи, истец принял решение сохранить право собственности на автомобили за собой и продолжать их эксплуатацию.

При этом требование об устранении существенных недостатков истец не заявлял, в связи с чем с чем отказал  в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 2 ст.513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При принятии товара истцом замечаний относительно качества переданного в лизинг транспортного средства не поступило.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в  разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товар.

Как верно установил Арбитражный суд г. Москвы предметы лизинга выкуплены истцом и находятся в собственности последнего.

При этом в период действия договоров лизинга, лизингополучатель использовал транспортные средства.

Транспортные средства были получены истцом в лизинг 22.09.2017  по актам приема-передачи объекта основных средств № СПБ9000894 и № СПБ9000895. С

Согласно данным актам предметы лизинга на момент передачи соответствуют техническим требованиям и пригодны к эксплуатации, каких-либо претензий к комплектации и качеству предметов лизинга истцом заявлено не было.

На момент составления экспертных заключений пробег транспортного средства Hyundai HD78 с гос. рег. знак 

<

***> составил 71450 км., транспортного средства Hyundai HD78 с гос. рег. знак 

<

***> 29950 км.

После исполнения договоров лизинга истец приобрел транспортные средства у лизингодателя (АО "ЛК "Европлан") по договорам купли-продажи, во исполнении которых АО "ЛК "Европлан" передало истцу транспортные средства в собственность 07 августа 2018 г. Согласно актам приема-передачи транспортных средств (Акт № СПБ9003504 от 07.08.2018 г. и Акт № СПБ9003505 от 07.08.2018 г.) товар соответствует техническим требованиям и был пригоден к эксплуатации, о чем свидетельствует подпись генерального директора истца. 

Каких-либо оговорок относительно качества передаваемых транспортных средств акты приема-передачи не содержат. 

Ответчик не совершал действий, которые бы препятствовали истцу в эксплуатации автомобилей: По автомобилю Hyundai HD78 с гос. рег. знак 

<

***> заявленный истцом период простоя 26.09.2017 г. по 09.11.2017 г. опровергается увеличением пробега в этот период. 

По автомобилю Hyundai HD78 с гос. рег. знак 

<

***> заявленный истцом период простоя с 02.02.2018 г. по 02.10.2018 г. опровергается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно Акту об оказании услуг ЛК-0007014 от 01.10.2018, диагностика транспортного средства Hyundai HD78 с гос. рег. знак 

<

***> была проведена, время проведения диагностики составило 0,1 н/час, неисправности транспортного средства не были выявлены. Данный Акт подписан представителем истца без замечаний. 

Согласно претензии ООО «ЛеонКТ» после выполнения всех работ по заказ-наряду № ЛК-0003967 от 02.02.2018 г. переместило автомобиль Hyundai HD78 с гос. рег. знак 

<

***> на временную стоянку, неоднократно уведомляло истца о необходимости забрать автомобиль с территории стоянки. 

Автомобиль находится на территории, принадлежащий Обществу более 3 (трех) месяцев. Оплата простоя не произведена. 

Согласно письму ООО "ЛеонКТ" № 5 от 02.10.2018 г. транспортное средство Hyundai HD78 с гос. рег. знак 

<

***> находилось в исправном состоянии. В письме также говорится о том, ООО «ЛеонКТ» ранее неоднократно просил истца забрать транспортное средство Hyundai HD78 с гос. рег. знак 

<

***> с территории стоянки. 

Пробег транспортного средства на дату подписания Акта ЛК-0007014 от 01.10.2018 г. составил 900.6 км. Согласно Заказ-наряду № 0025886-1 от 21.10.2018 г., составленному ООО "Автомобильность", пробег данного транспортного средства увеличился до 1413 км. 

Изменение показаний пробега в течение одного месяца свидетельствует о том, что состояние транспортного средства позволяло истцу его эксплуатировать.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, заключениями экспертов не подтверждается наличие в обследованных транспортных средствах существенных производственных недостатков. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Эксперты сделали вывод о повторности возникновения недостатков на основании заявок истца от 11.10.2017 г. №№ 0000000081; 0000000085. 

При этом из содержания заявок невозможно сделать вывод о повторности возникновения недостатка. 

Вибрация транспортного средства сама по себе недостатком не является, недостатками транспортного средства могут являться дефекты его деталей и узлов, которые влекут за собой последствия в виде вибрации. Однако в заявках отсутствуют сведения о том, проводилась ли диагностика автомобилей, измерялся ли уровень вибрации, выяснялась ли причина вибрации, оценивалось ли влияние вибрации на работоспособность автомобиля или его элементов. Оценка состояния тормозных барабанов на момент составления указанных заявок не проводилась. Кроме того, вывод экспертов о наличии недостатков сделан на момент натурного обследования транспортных средств (27.08.2019 г.), то есть спустя два года с момента их передачи истцу. 

Согласно заключению эксперта № 454с-САТЭ/2019 вибрация автомобилей являлась следствием недостатков тормозных барабанов и проявилась в результате неравномерного их износа по диаметру в месте прилегания тормозных колодок. 

Таким образом, последствия недостатков в виде вибрации проявились не с момента установки барабанов, а в ходе эксплуатации транспортных средств истцом. 

Износ барабанов, а также сведения о пробеге транспортных средств свидетельствуют об эксплуатации транспортных средств истцом до момента их обследования экспертами. 1.2. Недостаток не является существенным, поскольку является устранимым без несоразмерных затрат по времени и стоимости. 

Экспертами не исследовался вопрос об устранимости выявленных недостатков, о времени и стоимости их устранения. В действительности, стоимость устранения недостатка в отношении одного автомобиля составляет 30013 руб. 5 коп . (1,42 % от стоимости автомобиля), срок устранения - 1.6 часа. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-86334/18 (76-507) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                      О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                 Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова