ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53510/14

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верслас» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.10.16,

от ФИО4: ФИО5, ФИО6, по доверенности от 01.06.17,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: ФИО7, по доверенности от 28.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беседина Святослава Игоревича на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу №А41-53510/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верслас» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Верслас» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-53510/14 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Верслас» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Верслас» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 550 014 677 рублей 43 копейки (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу № А41-53510/14 заявление конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено в полном объеме (л.д. 61-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 66-71).

 Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года процессуальный срок истек 09 февраля 2017 года. Апелляционная жалоба ФИО4 была подана в Арбитражный суд Московской области  05 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, факт отсутствия заявителя в Российской Федерации в связи с его обучением, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «Верслас» 05 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу № А41-53510/2014 (в полном объеме указанное Определение изготовлено 02.06.2015) в отношении ООО «Верслас» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу № А41-53510/2014 должник - ООО «Верслас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

17 октября 2016 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО4 и взыскании с него в пользу должника 550 014 677 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что ФИО4 не была предоставлена управляющему бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника. 

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО4 совершены действия, причинившие убытки должнику и вред имущественным интересам кредиторов должника, а именно ООО «Верслас» отказалось от требований о включении задолженности в размере 441 000 000 рублей в рамках дела № А41-97464/13 о признании ООО «Сторинг» несостоятельным (банкротом)

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Верслас» ФИО2 требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Верслас» являлся ФИО4 с 05 сентября 2014 года.

Соответственно с 05 сентября 2014 года у ФИО4 возникли права и обязанности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа ООО «Верслас», в том числе, обязанности, связанные с ведением и хранением бухгалтерской отчетности Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу № А41-53510/14 ООО «Верслас» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 

Таким образом, у ФИО4 возникли обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с возбуждением дела о признании ООО «Верслас» несостоятельным (банкротом). 

Поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО4, исполнена не была, 30 декабря 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя                          ООО «Верслас» ФИО4 документов.

Определением суда от 31 декабря 2015 года по делу № А41-53510/14 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено.

Невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче указанной документации существенно затруднило и в настоящее время затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, обратного не доказано.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение контролирующим лицом указанной обязанности является основанием для предположения того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, являясь контролирующим лицом должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 550 014 677 рублей 43 копейки в связи с невыполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении должника конкурсному управляющему должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что документация должника находится у одного из соучредителей Общества, материалы дела не содержат.

Как уже указывалось ранее, ФИО4 являясь генеральным директором              ООО «Верслас» обязан был действовать разумно и добросовестно.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Верслас» в рамках дела № А40-97464/13 о признании ООО «Сторинг» несостоятельным (банкротом) обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 441 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Однако ФИО4, действующий от имени ООО «Верслас», отказался от заявленных требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу          № А40- 97464/2013 ООО «Сторинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника). 

Реестр требований кредиторов ООО «Сторинг» был закрыт 19 ноября 2013 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А40-97464/2013 Договор купли - продажи нежилых помещений от 01.08.2012 № 01-08/2012, заключенный между ООО «Верслас» и ООО «Сторинг» признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: Суд обязал ООО «Верслас» возвратить в конкурсную массу ООО «Сторинг» нежилые помещения, переданные по указанному договору. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.6. Федерального закона № 127-ФЗ, положениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и положениям ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО «Сторинг» процедуры конкурсного производства) восстановленное требование ООО «Верслас» (учитывая факт признания недействительным Договора купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2012 г. № 01-08/2012), с целью соблюдения срока, установленного ст.ст. 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО «Сторинг» процедуры конкурсного производства), могло быть заявлено до 24.12.2014 .

14 января 2015 года (с нарушением указанного выше срока) ООО «Верслас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела № А40-97464/2013) с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Сторинг». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-97464/2013 принят отказ ООО «Верслас» от заявленных требований (Судом установлено, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц), производство по рассмотрению требований ООО «Верслас» прекращено согласно положениям ст. 150 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу № А41-53510/2014 (в полном объеме указанное Определение изготовлено 02.06.2015) в отношении ООО «Верслас» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу № А41-53510/2014 ООО «Верслас» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая положения пункта 3 статьи 151 АПК РФ, отказ Должника от включения в реестр требований кредиторов ООО «Сторинг» требования в общем размере 441 000 000 рублей сделал невозможным истребование конкурсным управляющим Должника указанной задолженности, в связи с чем, причинены убытки должнику и вред имущественным правам кредиторов Должника. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанное требование заявлено от имени Должника Ответчиком с пропуском соответствующего срока, что также свидетельствует о нарушении обязанности Ответчика действовать добросовестно и разумно в интересах Должника.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с положениями статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Как указал ВС РФ в Определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, по смыслу ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам указанного юридического лица; он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями по отказу от включения в реестр требований кредиторов ООО «Сторинг» ФИО4 нарушил обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ООО «Верслас», а также обязанность действовать добросовестно в отношении кредиторов должника, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации и учитывать права и законные интересы кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 545 799 030 рублей 90 копеек. Общий размер требований кредиторов должника по текущим платежам составляет 4 215 646 рублей 53 копейки.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО4 определен конкурсным управляющим верно и составляет 550 014 677 рублей 43 копеек.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 550 014 677 рублей 43 копеек.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был номинально назначен на должность генерального директора должника, не имеет специального экономического, финансового, бухгалтерского образования, в связи с чем не принимал участия в  управлении Общества, не распоряжался его имуществом, не хранил документации является голословным и не подтвержден какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика необходимого образования, а также доказательства признания заслуг ответчика в иных сферах деятельности не являются основанием для невыполнения последним принятых на себя обязательств по добросовестному осуществлению функций единоличного органа управления Обществом.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу № А41-53510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова