ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-22628/2019  08.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заедании представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.06.2023), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Каспий-Петрол» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № А63-22628/2019, принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кавсантехмонтаж» ФИО2 о признании  недействительными перечисления должником денежных средств в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Каспий-Петрол» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в общей сумме 8 459 000,00 руб. и применений последствий признания  сделки недействительной в виде возврата денежных средств в сумме 8 459 000 руб. в  конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (г. Георгиевск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Талос» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж»  (далее – должник, ООО «КСТМ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.  

Решением суда от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона  о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.  

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного  управляющего должником ФИО2 о признании  недействительными перечисления должником денежных средств в отношении ООО  «Каспий-Петрол» в общей сумме 5 950 000 руб. с расчетных счетов ООО  «Кавсантехмонтаж», а именно: по расчетному счету № 

<

***> в ПАО  РОСБАНК: 04.05.2018 в размере 2 950 000 руб. (оплата по договору № 49 от 26.04.2018 за  ГСМ в т.ч. НДС (18%) 450 000 руб.); по расчетному счету № 

<

***> в АО  «Россельхозбанк»: 15.11.2017 в размере 3 000 000,00 руб. (оплата по договору № 76 от  10.11.2017 за ГСМ В том числе НДС 457 627,12 руб.); и применений последствий  признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в сумме 5 950 000  руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).  

До рассмотрения спора по существу в части заявления в связи с предоставлением  доказательств поставки товара конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о  признании недействительными перечислений денежных средств в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Каспий-Петрол» в общей сумме 2 509 000 рублей 00  копеек с расчетных счетов ООО «Кавсантехмонтаж», а именно по расчетному счету №  

<

***> в ПАО Сбербанк от 03.11.17 в размере 514 000,00 рублей  (частичная оплата за бензин автомобильный Аи-92 по счету № 55 от 03.11.2017, в том  числе НДС 18 % - 78 406,78 руб.), от 03.11.17 в размере 1 995 000,00 рублей (частичная  оплата за бензин автомобильный Аи-92 по счету № 55 от 03.11.2017, в том числе НДС 18  % -304 322,03 руб.), и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Петрол» в конкурсную  массу ООО «Кавсантехмонтаж» денежных средств в размере 2 509 000 (два миллиона  пятьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.  

Определением от 20.09.2023 суд прекратил производство в части заявления  конкурсного управляющего должником ФИО2 о  признании недействительными перечислений денежных средств в отношении ООО  «Каспий-Петрол» в общей сумме 2 509 000 руб. с расчетных счетов ООО «КСТМ» а  именно: по расчетному счету № 

<

***> в ПАО Сбербанк: 03.11.17 в  

размере 514 000,00 руб. (частичная оплата за бензин автомобильный Аи-92 по счету № 55  от 03.11.2017. В том числе НДС 18 % -78 406,78 руб.); 03.11.17 в размере 1 995 000 руб.  (частичная оплата за бензин автомобильный Аи-92 по счету № 55 от 03.11.2017. В том  числе НДС 18 % -304 322,03 руб.) и применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «Каспий-Петрол» в конкурсную массу ООО «Кавсантехмонтаж»  денежных средств в размере 2 509 000 руб. Заявление конкурсного управляющего  Семерникова Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности удовлетворил. Признал  недействительными перечисления должником денежных средств в отношении ООО  «Каспий-Петрол», в общей сумме 5 950 000 руб. с расчетных счетов ООО «КСТМ», а  именно: по расчетному счету № 40702810151430000154 в ПАО РОСБАНК: 04.05.2018 в  размере 2 950 000 руб. (оплата по договору № 49 от 26.04.2018 за ГСМ в т.ч. НДС (18%)450 000 руб.); по расчетному счету № 40702810704110000352 в АО «Россельхозбанк»:  15.11.2017 в размере 3 000 000,00 руб. (оплата по договору № 76 от 10.11.2017 за ГСМ, в  том числе НДС - 457 627,12 руб.). Взыскал с ООО «Каспий-Петрол», в конкурсную массу  ООО «КСТМ» 5 950 000 руб. Распределил судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каспий-Петрол»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом из текста жалобы следует, что в части  отказа от части заявленных требований апеллянт судебный акт не обжалует. Иные  участники процесса не заявили несогласие с принятым судом отказом от требований,  равно как не заявили о нарушении их прав, ввиду изложенного, судебный акт в  указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.  

От ООО «Каспий-Петрол» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном  заседании на назначенную дату.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об  отказе в его удовлетворении на основании следующего.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  

разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 указанной статьи).  

Заявляя в качестве основания для отложения судебного заседания невозможность  явки представителя, апелляционный суд полагает, что ООО «Каспий-Петрол» не было  лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении  судебного заседания на 05.12.2023 принято апелляционным судом 09.11.2023.  

Апелляционный суд считает, что ООО «Каспий-Петрол» и его представитель  располагали достаточным количеством времени для принятия мер, направленных на  обеспечение явки представителя в судебное заседание или привлечения иного  представителя для участия в судебном заседании.  

Апелляционный суд исходит из того, что у ООО «Каспий-Петрол» и его  представителя имелась возможность для участия в судебном заседании посредством веб- конференции в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ. Однако ответчик и его представитель  данной процессуальной возможностью не воспользовались.  

Организационные трудности представителя ООО «Каспий-Петрол» не являются  уважительными причинами для отложения судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не  являются препятствием для рассмотрения спора по существу, с учетом представленных в  материалы дела доказательств. Таким образом, апелляционная жалоба может быть  рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для отложения  судебного разбирательства отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 20.09.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выпискам по расчетным счетам должника, ООО «КСТМ» осуществляло перечисление  денежных средств в отношении ООО «Каспий-Петрол» на общую сумму 8 459 000 рублей  00 копеек, включая платежи: по расчетному счету № 

<

***> в ПАО  РОСБАНК: 04.05.2018 в размере 2 950 000,00 рублей (оплата по договору № 49 от  26.04.2018 за ГСМ в том числе НДС (18%) 450 000 руб.); по расчетному счету №  

<

***> в ПАО Сбербанк: 03.11.17 в размере 514 000,00 рублей (частичная  оплата за бензин автомобильный Аи-92 по счету № 55 от 03.11.2017, в том числе НДС 18  % -78 406,78 руб.); 03.11.17 в размере 1 995 000,00 рублей (частичная оплата за бензин  автомобильный Аи-92 по счету № 55 от 03.11.2017, в том числе НДС 18 % - 304 322,03  руб.); по расчетному счету № 

<

***> в АО «Россельхозбанк»: 15.11.2017  в размере 3 000 000,00 рублей (оплата по договору № 76 от 10.11.2017 за ГСМ, в том  числе НДС - 457627, 12 руб.).  

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «КСТМ» в ходе анализа по расчетным счетам должника установлено перечисление  денежных средств ООО «КСТМ» в отношении ООО «Каспий-Петрол» на общую сумму 8  459 000 рублей 00 копеек.  

Полагая, что оспариваемые перечисления в рамках договора № 30 от 24.05.2017,  заключенного между ООО «КСТМ» и ООО «Каспий-Петрол», совершены без встречного  предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении  заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов,  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными перечислений денежных средств в отношении ООО «Каспий-Петрол»  в общей сумме 8 459 000 рублей с расчетных счетов ООО «КСТМ» и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Каспий-Петрол» в  конкурсную массу ООО «КСТМ» денежных средств в размере 8 459 000 рублей.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления произведены в  период в ноябре 2017 года и в мае 2018 года, а заявление о признании должника  банкротом принято судом 21.01.2020, то есть, оспариваемые сделки совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  

и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018   № 305-ЭС17- 11710(3), наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены  требования ГКУ ГС «ЕДКС». Согласно указанному определению, основанием явились  обстоятельства заключения между ГКУ «Капитальное строительство» (в настоящее время  - ГКУ ГС «ЕДКС», заказчик) и ООО «Кавсантехмонтаж» (подрядчик) государственного  контракта № 742707 от 10.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Верхнесадовое». Начало работ по  контракту определено с даты заключения контракта, окончание работ - 20.09.2017. В  

соответствии с пунктом 16.1 контракта он действует с даты заключения и до 01.12.2017.  Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает  стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на то, что ответчик  нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему претензию от  20.03.2018 № 1218 об оплате 1 299 429 руб. 13 коп. (том дела 1, листы 90-97). Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2018 по делу № А84-1513/2018,  оставленным без изменения Постановлением двадцать первого Арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 16.08.2019, с ООО «Кавсантехмонтаж» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» взыскано пени  в размере 1 239 671,35 руб. и 24 799 руб. расходов на уплату госпошлины. То есть,  обязательство ООО «Кавсантехмонтаж» перед кредитором ГКУ ГС «ЕДКС», вытекающее  из государственного контракта № 742707 от 10.08.2017, считается неисполненным с  ноября 2017 года.  

При этом требование ГКУ ГС «ЕДКС» в настоящее время не погашены,  впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования иных  кредиторов, в том числе требования ООО «Талос» в размере 3 603 480,00 руб.  (определение от 09.06.2020 о введении процедуры наблюдения), ООО «КСМ» в размере 3  501 819,18 руб. (определение от 09.07.2020), ООО «Агропромметалл» в размере 4 341  909,00 руб. (определение от 29.09.2020) и другие, всего на сумму 23 260 480,52 руб.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела  подтверждено, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал  признаками неплатежеспособности.  

Относительно документального подтверждения обязательств, по которым  произведены оспариваемые платежи, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

Определением от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя  должника; суд обязал бывшего руководителя ООО «Кавсантехмонтаж» передать  конкурсному управляющему должника оригиналы документов, печати и штампы  Должника для проведения анализа финансово -хозяйственной деятельности должника.  

Судебный акт в настоящее время не исполнен, сведения, документы, печати и  штампы бывшим руководителем ООО «Кавсантехмонтаж» не переданы.  

Конкурсным управляющим ООО «Кавсантехмонтаж» в адрес ответчика  направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов  (договоров, а также первичную документацию к договору, в том числе акты приема -  сдачи работ, услуг, приема - передачи имущества, товара, сырья, акты сверок взаимных  

расчетов, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты и т.д.,  иные имеющиеся документы), на основании которых осуществлялись вышеуказанные  перечисления денежных средств в качестве оплаты за топливо. Ответ на запрос в адрес  конкурсного управляющего не направлен.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - ФЗ № 402), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с  которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут  ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных  документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной  форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по  ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка  документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов  (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на  которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор  об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников  экономического субъекта.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов.  

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для  перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18  настоящего Федерального закона.  

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель  обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными,  таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества,  удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать  в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие  документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных  информационных системах.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем управляющий. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).  

В материалы дела от ООО «Каспий-Петрол» поступили копии договора аренды  имущества от 28.02.2017, договора аренды имущества от 01.02.2018, лицензии на  осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, лицензии на эксплуатацию  взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, реестр документов.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены копии договора  поставки № 01/11-8 от 01.11.2017, УПД № 136 от 04.05.2018, УПД № 424 от 07.11.2017 и  УПД № 440 от 15.11.2017. В назначениях двух спорных платежей указаны реквизиты  иных договоров: «Оплата по договору № 49 от 26.04.2018» (платеж 04.05.2018 в размере  2 950 000,00 руб.) и «Оплата по договору № 76 от 10.11.2017» (платеж 15.11.2017 в  размере 3 000 000,00 руб.).  

Договор № 49 от 26.04.2018, договор № 76 от 10.11.2017 и первичная  документация к ним в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении ответчиком факта  поставки товара должнику на сумму 5 950 000,00 рублей.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из  того, что в отсутствие указанных документов, невозможно установить условия поставки  товара, способ и даты его передачи (самовывоз со склада, самовывоз со железнодорожной  станции, доставка поставщиком и так далее), количество и вид поставляемого товара.  Реестр документов не содержит сведений о данных договорах, подписан в одностороннем  порядке.  

С учётом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не обладает  первичными документами финансово-хозяйственной деятельности должника, невозможно  

утверждать о фактических взаимоотношениях сторон сделки, в связи с чем, в целях  надлежащего рассмотрения настоящего дела, предоставление ООО «Каспий-Петрол»  бухгалтерской документации является необходимым фактором.  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО «Каспий-Петрол»  представить документы, подтверждающие поставку топлива. Данные определения не  исполнены, письменные пояснения не представлены.  

Представителем ООО «Каспий-Петрол» в материалы дела представлены  пояснения, из которых следует, что вопросы расхождения сведений в УПД, договоре и  платежных поручениях, а также вопрос о том, что в акте сверки указаны платежи по  другому договору не может объяснить, им принимались все меры по правильному  оформлению документов, а также указывает, что в распоряжении ООО «Каспий-Петрол»  имеется договор от 01.11.2017, подписанный обеими сторонами, иные допущенные  работниками обществ ошибки, по мнению представителя ответчика, не влияют на  фактические отношения сторон.  

Доводы ООО «Каспий-Петрол» о том, что реальность поставки по договорам №  01/11-8 от 01.11.2017, УПД № 136 от 04.05.2018, УПД № 424 от 07.11.2017 и УПД № 440  от 15.11.2017 подтверждена, обосновано не принят судом первой инстанции ввиду  указания в спорных платежах иных платежных реквизитов, иных договоров. В отсутствие  документов, подтверждающих отгрузку, перевозку и передачу товара должнику не  опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимом характере отношений по  поставке товара ООО «Каспий-Петрол» должнику.  

В отсутствие указанных документов невозможно установить условия поставки  товара, способ и даты его передачи (самовывоз со склада, самовывоз со железнодорожной  станции, доставка поставщиком и так далее), количество и вид поставляемого товара.  

Судом первой инстанции направлены запросы относительно возможности  перевозки СУГ. Согласно ответу ГВЦ ОАО «РЖД» (осуществляющего ведение  автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата  прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения  (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней  цистерны к перевозке (порожний рейс), сведений о наличии подвижного состава в  собственности или аренде ООО «КСТМ», а также сведений об отправлении или прибытии  порожних вагонов с участием ООО «КСТМ» в качестве грузоотправителя или  грузополучателя в период январь 2017 года - июнь 2018 год не имеется.  

По данным отраслевых информационных систем в период с 2017 года по 2019 год  ООО «КСТМ» не значится пользователем услуг железнодорожного транспорта, в части  участника перевозок нефтепродуктов. Ответами ОАО «Российские железные дороги»  

опровергается возможность получения ООО «КСТМ» груза, поставляемого  железнодорожным транспортом.  

Согласно ответу ООО «РТИТС», ООО «КСТМ» не зарегистрировано в реестре  системы взимания платы «Платон» и перевозить товар в заявленных количествах (партия -  свыше 12 тонн) не могло.  

Согласно ответу АО «ГЛОНАСС», в соответствии с которым ООО «КСТМ» не  является владельцем транспортных средств, используемых для перевозки грузов,  маршруты передвижения транспортных средств отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 395- ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА- ГЛОНАСС» (далее - ФЗ № 395), транспортные средства категории «N» (транспортные  средства, используемые для перевозки грузов) подлежат оснащению устройствами вызова  экстренных оперативных служб. Оператором системы «ЭРА-ГЛОНАСС» является АО  «ГЛОНАСС» (ст. 61. ФЗ № 395). Однако согласно данным АО «ГЛОНАСС»,  транспортные средства ООО «КСТМ» не оснащены АСН, настроенной на передачу  данных о местоположении транспортного средства в АО «ГЛОНАСС».  

Национальный стандарт ГОСТ Р 52087-2018 «Газы углеводородные сжиженные  топливные» в пункте 3.1. устанавливает в зависимости от содержания основного  компонента и направления использования сжиженных газов марки и коды ОКПД2:  пропан технический, пропан автомобильный, пропан-бутан автомобильный, пропан-бутан  технический, бутан технический.  

Сжиженные газы наливают в цистерны, металлические баллоны и другие  емкости, освидетельствованные в соответствии с Федеральными нормами и правилами в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под  избыточным давлением» (пункт 4.4. стандарта).  

Сжиженные газы пожаро- и взрывоопасны, одорированные сжиженные газы  имеют специфический характерный запах и по степени воздействия на организм человека  относятся к веществам 4-го класса опасности (малоопасные) по ГОСТ 12.1.007 (пункт 5.1.  стандарта).  

Согласно ранее представленному в материалы дела ответу Ростехнадзора,  оборудование, в том числе цистерны, сосуды, позволяющие осуществлять налив,  перевозку и хранение нефтепродуктов, у ООО «КСТМ» отсутствуют.  

В силу пункта 2.1. ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и  маркировка», каждая грузовая единица, содержащая опасный груз, должна иметь  маркировку, характеризующую вид и степень опасности груза.  

Приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, «Об утверждении Правил перевозки  опасных грузов автомобильным транспортом» предусматривает, что опасные грузы  должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для  этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии  с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на  изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных  средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование)  транспортных средств, используемых в народном хозяйстве. При этом упомянутые  документы должны учитывать нижеследующие требования к транспортным средствам для  перевозки опасных грузов (пункт 4.1.1.).  

Вышеуказанное опровергает факт самовывоза СУГ, являющегося веществом 4-го  класса опасности (малоопасные), так как отсутствуют данные о местонахождении  транспортных средств, осуществляющих прием и вывоз нефтепродуктов.  

Согласно ГОСТу Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные»,  пропан технический, пропан-бутан автомобильный, пропан-бутан технический и т.д. - разные марки товара. В силу отсутствия транспортных (перевозочных) документов,  подтверждающих факт поставки нефтепродуктов должнику также невозможно установить  факт поставки.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 в делах о банкротстве возможность признания сделок недействительными в силу  статей 10 и 168 Закона о банкротстве обусловлена наличием пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся  в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  является основанием для признания соответствующих действий недействительными по  специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии доказательств действительных правоотношений между ООО «Каспий- Петрол» и ООО «КСТМ».  

С учетом хозяйственного назначения приобретаемого должником топлива,  заключение этой сделки имело целью выбытие у должника денежных средств, у которого  имелись признаки несостоятельности, при отсутствии доказательств получения  должником оплаченного топлива, что лишало иных кредиторов должника возможности  получить удовлетворение своих требований за счет таких средств, что в свою очередь  говорит о том, что сделка между ООО «КСТМ» и ООО «Каспий-Петрол» оформлена  формально, без реальной перевозки товара.  

Таким образом, стороны не имели намерений создания правовых последствий  направленных на фактическое исполнение сделки, стороны оспариваемых сделок  действовали совместно в ущерб интересам должника и их действия выходили за рамки  стандартов добросовестного и разумного поведения, поскольку денежные средства  передавались ООО «Каспий-Петрол», встречное предоставление не производилось, а  долги перед кредиторами оставались у должника.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о  необходимости признания оспариваемой сделки в качестве недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий  недействительности сделки необходимо взыскать с ООО «Каспий-Петрол» в конкурсную  массу ООО «КСТМ» перечисленных денежных средств в размере  5 950 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу   № А63-22628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов