ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26780/2022

г. Чита

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу №А19-26780/2022,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (665259, Иркутская область, Тулун город, мкр. угольщиков, 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (г. Тулун) о взыскании 2 753 080 руб.

В судебное заседание 03.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью " Аварийная служба " (далее - ООО "АВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 753 080 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве процессуального истца.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Следовательно, ФИО1 является процессуальным истцом, ООО "АВС"  - материальным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023  по делу № А19-26780/2022 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы судебных расходов в размере 217 000 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба " суммы судебных расходов в размере  93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что стороной в деле является ООО «Аварийная служба». Обязанности представителя возместить расходы за представляемого лица процессуальный закон не содержит.

Участник ООО «Аварийная служба» ФИО1  не является стороной в деле. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ),     об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Основание для взыскания с представителя судебных расходов отсутствует.

Акт об оказании юридических услуг не является платежным документом и не является допустимым доказательствам расходов ФИО2 на представителя.

Расходы документально не подтверждены, и они явно несоразмерны выполненной работе.

Довод о том, что он имел активную позицию, не может являться основанием для отнесения на него судебных расходов. Представитель стороны в силу своих полномочий обязан иметь активную позицию.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.12.2022 (далее – договор от 30.12.2022), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: выработать и согласовать с Заказчиком правовую позицию по делу № А19-26780/2022 о взыскании с Заказчика убытков (далее - дело); подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление, подготавливать и подавать в суд иные процессуальные документы (ходатайства, пояснения, жалобы и т.п.); представлять интересы Заказчика в судах на территории г. Иркутска, а по отдельному соглашению - за его пределами.

В силу пункта 4 договора от 30.12.2022 за оказываемые юридические услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 60 000 руб. - ознакомление с материалами дела в суде и его анализ, сбор доказательств, разработка правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление; 150 000 руб. - участие в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции, составление и подача различных процессуальных документов по делу; 50 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на такую жалобу; 50 000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на такую жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Порядок оплаты услуг: в течение 2 месяцев с даты заключения настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 124 000 руб.; оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается Исполнителю после оказания услуг (пункт 5 договора от 30.12.2022).

В соответствии с пунктом 6 договора от 30.12.2022 объем фактически оказанных Заказчику юридических услуг может быть указан в соответствующем акте, составленном Исполнителем. Указанный акт высылается Заказчику по электронной почте. Если Заказчик в течение 3 дней с даты получения данного акта не направит Исполнителю мотивированные возражения по нему, то акт считается принятым (согласованным) Заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 09.10.2023.

Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение дела, сбор доказательств, разработка правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, стоимость 60 000 руб.; участие в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции, составление и подача различных процессуальных документов по делу, в т.ч.: ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях от 25.01.23, 27.02.23, 29.03.23, 12.04.23; подготовка и подача дополнения к отзыву на иск от 20.03.23 с учетом новых доказательств; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств; изучение пояснений и новых доказательств, представленных истцами, выработка правовой позиции по ним, стоимость 150 000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, стоимость 50 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 5.10.23, стоимость 50 000 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 310 000 руб. подтверждается чеками от 09.10.2023, от 21.04.2023.

Данные денежные средства в размере 310 000 руб. ответчик расценивал как судебные издержки и просил взыскать их с истцов в следующем порядке: с ФИО1 в размере 217 000 руб., с ООО "Аварийная Служба" в размере  93 000 руб.

Частично удовлетворяя требования за счет процессуального истца – ФИО1, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения спора, объем процессуальных действий представителя ответчика, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по обособленному спору квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях, составления отзывов, дополнения к отзыву на иск, ходатайства об истребовании, в связи с чем пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что участие в деле ООО "Аварийная служба" в качестве материального истца было обусловлено волеизъявлением ФИО1 как участника общества на судебную защиту и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные ФИО2,  суд первой инстанции отнес именно на ФИО1, как на лицо, предъявившее иск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителями доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ФИО2 расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец доказательств чрезмерности или неразумности взыскиваемых судебных расходов не представил.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций подготовил для ФИО2 отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в четырех заседаниях в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов в Иркутской области.

Исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем ФИО2 работы и трудозатраты представителя; процессуальных действий представителя и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ФИО2 на оплату правовых услуг составил 100 000 руб., которые подлежали взысканию с ФИО1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной в деле является ООО «Аварийная служба», за счет которой и подлежат взысканию судебные расходы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума № 25, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ следует, что судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуальных истцов, которыми, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума № 25, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, выступают участники общества, предъявляющие соответствующие требования и действующие в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующие свои опосредованные (косвенные) интересы.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска, применимы положения части 3 статьи 225.8 АПК РФ, по смыслу которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что по настоящему  корпоративному спору судебные расходы возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство -  ФИО1.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО2, подлежат отнесению именно на ФИО1, как на лицо, предъявившее иск.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу №А19-26780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова