12050/2023-169252(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21273/2022

г. Оренбург

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью УК Энергетик ОГРН:  

1125658024260, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Новоорский р-н, п.  

Энергетик, 

к администрации муниципального образования Энергетикский поссовет  

Новоорского района Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

5635008467, Оренбургская область, Новоорский р-н, п. Энергетик, о взыскании 14 118 руб. 95 коп., от участников процесса: явки нет. 

Общество с ограниченной ответственностью УК Энергетик обратилось в  арбитражный суд к администрации муниципального образования  Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области с  требованием о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги  по содержанию и ремонту общего имущества в размере 14 118 руб. 95 коп., в  том числе: 10 616 руб. 49 коп. - основной долг за период с 01.07.2018 по  30.09.2022, 3 502 руб. 46 коп. - пени за период с 28.08.2018 по 15.12.2022, а  также расходов по оплате государственной пошлины.  

Стороны в судебное заседание не явились, признаны судом извещенными  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.  Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не  представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие сторон.  

В материалы дела через экспедицию суда от истца поступили  дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. Документы приобщены.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

В доме расположенном по адресу: Оренбургская область Новоорский  район п. Энергетик дом № 13 на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 13/1 от  30.05.2018) в качестве способа управления выбрано управление управляющей  организацией – ООО УК Энергетик.  

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет  Новоорского района Оренбургской области является собственником жилого  помещения общей площадью 13,2 кв. м., кадастровый номер  56:18:0000000:5579 по адресу: Оренбургская область Новоорский район п.  Энергетик д. 13 кв. 121 на основании Закона Оренбургской области от 8  декабря 2006 г. N 826/167-IV-03 "Об утверждении перечня имущества  муниципальной собственности Новоорского района, передаваемого в  собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории  Новоорского района".  

Государственная регистрация права собственности на указанное жилое  помещение, Ответчиком не произведена.  

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение, а также сведениям,  полученным по состоянию на 16.12.2022 с использованием открытого  источника информации - сайта Росреестра в сети интернет  (https://lk.rosreestr.ru/eservices/reaI-estate-objects-online), сведения о  правообладателе жилого помещения квартиры № 121, отсутствуют.  

В соответствии с выпиской из реестровой книги о праве собственности на  помещение, выданной ГБУ "Госкадоценгр Оренбургской области" права на  указанную квартиру не зарегистрированы.  

Согласно акту о непроживании от 01.11.2022 в квартире № 121 никто  никогда не проживал. Зарегистрированные граждане отсутствуют.  

Лицевой счет открыт 01.07.2018 на имя Администрации муниципального  образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской  области.  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 13 от  01.06.2018, заключенным между обществом и собственниками помещений в  доме, Управляющая организация обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  

выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в этом доме в границах эксплуатационной ответственности, в порядке,  установленном настоящим договором, от имени и за счет собственников  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность (пункт 1.4 договора), а собственник обязуется своевременно и в  полном объеме вносить плату по настоящему договору.  

Согласно пункту 5.10.1 договора, плата за содержание и ремонт жилого  (нежилого) помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно не  позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №  13, расположенного в п. Энергетик Новоорского района, принято решение, что  плата за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения  договора управления МКД № 13 от 01.06.2018 составляет 13,76 руб. за кв.м.  

С учетом изменения стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых  при содержании общего имущества жилого дома, в период с 01.07.2018 размер  платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 13,79 руб. за кв.м.,  с 01.01.2019 - 13,44 руб. за кв.м., с 01.07.2019 - 13,46 руб. за кв.м.  

В соответствии с условиями договора управления домом № 13 в редакции  дополнительного соглашения от 01.10.2019 размер платы по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с  01.10.2019 составлял 15,42 руб./м2. Стоимость коммунальных ресурсов  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме определяется исходя из норматива потребления  соответствующего вида коммунального ресурса.  

Согласно пункту 5.1. договора управления в редакции дополнительного  соглашения от 01.10.2019 размер платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома с определяемой законодательством  Российской Федерации детализацией приведен в Приложении № 3 и  установлен на один год, начиная с даты утверждения его общим собранием  Собственников, с ежегодным индексированием к его уровню каждого  истекшего года.  

По истечении года с даты последнею утверждения решением предыдущего  общего собрания Собственников размера платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома приведенного в Приложении № 3, размер  платы на указанные в Приложении виды работ и услуг ежегодно  устанавливается методом индексирования данного размера платы в  соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший  год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого  территориальным органом Росстата в соответствии с "Основными  положениями определения индекса потребительских цен". При этом ежегодное  

оформление решениями общих собраний Собственников изменений данного  размера платы не осуществляется.  

С 01.10.2020 размер платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома № 13 с учетом индексирования составил 15,87 руб./м2,  с 01.10.2021 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного  дома № 13 с учетом индексирования составил 16,65 руб./м2.  

За период с 01.07.2018 по 30.09.2022 у ответчика образовалась  задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту  общего имущества в размере 14 118 руб. 95 коп. в том числе 10 616 руб. 49 коп.  -основной долг, 3 502 руб. 46 коп. - пени за период с 28.08.2018 по 05.04.2020  начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (с учетом уточненного расчета, л.д. 48 - 49).  

По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № И-2031 с  требованием об оплате задолженности, которая ответчиком и оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с данными исковыми требованиями.  

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  

управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у  собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми  календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта  Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором  

была официально опубликована утвержденная региональная программа, в  которую включен этот многоквартирный дом.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости, сведения о правообладателе спорных объектов отсутствуют.  

Судом установлено, что объект по адресу: 

<

...> введены в эксплуатацию в 1970 году (л.д.  39).  

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от  24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность» объекты государственной собственности,  указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того,  на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность  городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в  городах).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению   № 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов  местных Советов народных депутатов отнесен к объектам муниципальной  собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до  момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации,  введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация  таких прав проводится по желанию их обладателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты  недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии  их государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином  государственном реестре недвижимости проводится по желанию их  обладателей.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная  регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в  силу Закона № 122- ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости  обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их  ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после  дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом  недвижимости.  

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и  дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлен порядок  передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного  публичного образования в собственность другого публичного образования.  

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от  22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности  субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из  муниципальной собственности в собственность субъектов Российской  Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими  полномочия собственника имущества.  

Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а  органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое  имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии  с передаточным актом (абзац 23).  

Муниципальное образование, в собственность которого передано  имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права  собственности (абзац 28).  

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты,  устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31).  

Поскольку материалы дела не содержат сведений о правообладателе  спорных объектов, руководствуясь положениями Постановления № 3020-1,  исходит из презумпции муниципальной собственности. Именно на  Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет  Новоорского района Оренбургской области лежит обязанность по уплате  ежемесячных платежей.  

Таким образом, Администрации муниципального образования  Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, как  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата  потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного  участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в  

состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором  расположен дом.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания (обслуживающая компания)  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений; а собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные  услуги.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, управление (обслуживание) многоквартирного дома  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме.  

То есть результатом подобной деятельности должно являться стабильное  функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом  истцом доме.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи  155 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», следует, что с момента  возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник  обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую  помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и  коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).  Неиспользование помещений для проживания не является основанием для  невнесения собственниками платы.  

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию  общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во  

временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по  содержанию общего имущества определяется пропорционально площади  занимаемого помещения, исходя из установленной платы.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме представляет собой простую  арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на  площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Суд отмечает, что в соответствии с подп. "и" п. 34 гл. 5 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354) граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Ответчик является собственником спорного помещения, что  подтверждается материалами дела.  

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме,  ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.  

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный  период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг  (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный  период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств,  подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому  обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.  

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее  его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие  претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует  о том, что истцом надлежащим образом исполняются принятые обязательства.  

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом  не обеспечено, в дело не представлены.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Расчет истца представлен в материалы дела. 

Истцом произведен расчет за 2018, 2019 годы по тарифу, установленному  Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.11.2016 № 889-п  

«Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Оренбургской области», за 2020-2022 годы в соответствии с Постановлением  Правительства Оренбургской области от 30.12.2019 № 1042-пп «Об  установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Оренбургской области».  

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади  помещения, принадлежащего ответчику и размера платы, суд оснований для  его критической оценки не установил, так как расчет выполнен арифметически  верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам,  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества,  которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества,  которое может находиться только в государственной или муниципальной  собственности.  

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного  Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23379 от 14.01.2019.  

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества,  которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества,  которое может находиться только в государственной или муниципальной  собственности.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов  (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в  

судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).  

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовыми органами являются Министерство финансов Российской  Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов  Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской  Федерации), органы (должностные лица) местных администраций  муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию  исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных  образований).  

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в  состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится  уполномоченными органами.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц  ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим  законодательством порядке.  

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к  ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в  лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда  истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании стоимости  коммунальных ресурсов и услуг.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового  обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы,  регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение  

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела  производится за счет средств бюджета муниципального образования.  

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 № 18АП- 5465/2020 в рамках дела № А47-279/2020.  

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 10 616 руб. 49 коп.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в  здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации  по делу А56-77273/2016 выставление платежных документов не является  основанием для неоплаты коммунальных платежей (по аналогии), поскольку  данная обязанность прямо установлена Жилищным кодексом Российской  Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по  делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела.  

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для  предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о  предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что  им не осуществлено.  

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции  обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика,  но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.  

 Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их  волеизъявлением.  

 Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с  точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того,  

насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала  свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде,  при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем  деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по  доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски  неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных  прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного  процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и  процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не  может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие  которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных  и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств,  предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного  акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы  другой стороны.  

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше  обязанностей суду первой инстанции не представлено.  

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный  участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо,  добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно  исполняющее процессуальные обязанности.  

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не  представлены.  

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые  ответчиком не оспорены и не опровергнуты.  

 При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств,  пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства  предполагается.  

 В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей  стороны.  

 Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие  вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела  не представлено.  

 При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено  доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не  соответствуют, намеренно завышены или занижены.  

 Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к  производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может  являться основанием для отмены или изменения судебного акта.  

 Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного  производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно  устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом  принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.  

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае  должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии  исполнительного производства.  

Указанный правовой подход содержится в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от  27.09.2018 по делу № А07-15693/2018.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее -  иной специализированный потребительский кооператив).  

Согласно частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно  и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны  уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных  пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

Вместе с тем, согласно предъявленным исковым требованиям истец заявил  сумму взыскания неустойки составляющей 3 502 руб. 46 коп.  

Проверив представленный расчет (представленный к исковому заявлению)  суд находит его неверным и подлежащим перерасчету по следующим  обстоятельствам.  

Судом учтены положения постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации. Правительство также определяет круг лиц, на которые  распространяется мораторий.  

Правительством Российской Федерации принято постановление от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которое  вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  

если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022,  независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена  просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до  01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок  окончания моратория.  

Вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют  свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках  заключенных договоров, а также установленных законодательством  Российской Федерации обязательств.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также  подлежат удовлетворению частично в сумме 2 031 руб. 02 коп. Ответчиком  представлен информационный расчет, без уточнения требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  частично в размере 12 647 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере  10 616 руб. 49 коп., пени в размере 2 031 руб. 02 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом приведенных выше норм права, учитывая имущественный  характер настоящего требования, а также то, что требования заявителя  удовлетворены частично, исходя из подлежащего применению правила о  распределении расходов по государственной пошлине пропорционально  размеру удовлетворенных требований, ответчика в пользу истца подлежит  взысканию госпошлина в сумме 1 792 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования Энергетикский  поссовет Новоорского района Оренбургской области за счет средств бюджета  муниципального образования 12 647 руб. 51 коп., в том числе основной долг в  размере 10 616 руб. 49 коп., пени в размере 2 031 руб. 02 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК  РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья А.А. Лебедянцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна