АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12441/2019

г. Ставрополь

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа  2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир КМВ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Саузвей», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

 о взыскании 1 563 227 руб. задолженности по договору поставки № SW-19/02 от 18.02.2016, 1 764 532,81 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Файнштейн Ю.В. по доверенности от 18.06.2019,

в отсутствие  ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир КМВ», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саузвей», г. Ставрополь о взыскании 1 563 227 руб. задолженности по договору поставки № SW-19/02 от 18.02.2016,       1 706 693,41 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, 396 797,57 руб. по статье 317.1 ГК РФ с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.07.2019 судом приняты уточнения в части увеличения размера пени и отказа истца от требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир КМВ», г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Саузвей», г. Ставрополь о взыскании 1 563 227 руб. задолженности по договору поставки № SW-19/02 от 18.02.2016, 1 764 532,81 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств (согласно уточненных требований).

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № SW-19/02 от 18.02.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание 13.08.2019, не явился, представил отзыв на иск, в котором возражает против взыскания с него процентов, заявленных истцом по статье 317.1 ГК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании 13.08.2019 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ им не предъявляется.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 февраля 2016 года между ООО «Фруктовый мир КМВ» (поставщик) и  ООО «Саузвей» (покупатель) заключен договор поставки № SW-19/02, в соответствии с условиями которого поставщик  передает, а покупатель принимает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с принятыми поставщиком заказами от покупателя и оплачивает его в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора определяется совокупной стоимостью товара, переданного покупателю в течение срока действия договора. Цена товара включает в себя НДС.

Согласно пункту 4.2 договора товар подлежит оплате покупателем в срок до 14 календарных дней включительно с момента приемки товара на складе покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по договору № SW-19/02 от 18.02.2016. Факт поставки товара на сумму 3 263 227 руб. подтверждается товарной накладной № 1469 от 06.10.2016, представленной истцом в материалы дела. Ответчик принял товар, что подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица и печатью ответчика в передаточном документе. Однако, ответчик в установленный договором срок в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 1 700 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 563 227 руб. 

29 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № SW-19/02 от 18.02.2016, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками о получении ответчиком товара, представленной истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, доказательств перечисления денежных средств в суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 1 563 227 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец на основании статьи 6.2 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 1 764 532,81 руб. за период с 21.10.2016 по 25.07.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненных требований).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара согласовано сторонами в пункте 6.2 договора № SW-19/02 от 18.02.2016, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 1 794 240,12 руб. за период с 21.10.2016 по 13.08.2019, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 1 563 227 руб. с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % в день.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир КМВ», г. Пятигорск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саузвей», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир КМВ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск  1 563 227 руб. основного долга, 1 794 240,12 руб. пени, а всего 3 357 467,12 руб.,  39 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга 1 563 227 руб., начисленные с 14 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности в день.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере              1 547 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 343 от 21.06.2019.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина