ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4358/2018

26 июня 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О.А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» ФИО2 и  представителя конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» ФИО2  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023  года по делу № А19-4358/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ТрансАвто» ФИО2 о пересмотре судебного акта от 05 марта 2022 года по  делу № А19-4358/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФудСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал  Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто»  ФИО2 О. ФИО4 по доверенности от 07.03.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (ООО «ФудСервис», заявитель) 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал  Логистика» (ООО «Байкал Логистика», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года в  отношении ООО «Байкал Логистика» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО5 (ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года  в отношении ООО «Байкал Логистика» введена процедура внешнего управления,  исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Байкал Логистика»  возложено на временного управляющего ФИО5  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года  внешним управляющим ООО «Байкал Логистика» утвержден арбитражный  управляющий ФИО5  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года ООО  «Байкал Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО5 (конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного  производства в отношении ООО «Байкал Логистика», конкурсное производство в  отношении ООО «Байкал Логистика» завершено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  10.11.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по  делу № А19-4358/2018 оставлено без изменения.  

26.12.2022 конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит  пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного  суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу № А19-4358/2018, отказать в  завершении конкурсного производства в отношении ООО «Байкал-Логистика» по  делу № А19-4358/2018; приостановить производство по делу о банкротстве ООО  «Байкал Логистика» № А19-4358/2018 до рассмотрения Арбитражным судом  Новосибирской области заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто»  ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении  последствий недействительными в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика»  308 096 468,30 рублей по делу № А45-20970/2021, до рассмотрения по существу  апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.12.2022, от 02.02.2023, от 02.02.2023 по делу № А45-20970/2021.  

В заявлении указано, что ООО «ТрансАвто» является текущим  кредитором ООО «Байкал Логистика», в отношении ООО «ТрансАвто»  13.09.2021 введена процедура конкурсное производство (дело № А4520970/2021). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  21.12.2022 по делу № А45-20970/2021 с ООО «Байкал Логистика» в конкурсную  массу ООО «ТрансАвто» взыскано 333 550 рублей. С расчётного счета ООО  «ТрансАвто» за период с 01.03.2019 по 26.02.2021 в пользу третьих лиц за ООО  «Байкал Логистика» было оплачено 71 343 512,35 руб. В пользу ООО «Байкал  Логистика» (30.12.2019 - 2 000 000,00 руб., 28.12.2019 - 225 130,00 руб.,  15.04.2020 - 3 780 000,00 руб.) безосновательно выведены денежные средства в  размере 6 005 130,00 рублей по договору № 01-07-2019 от 01.07.2019. Кроме  того, в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто» № А45-20970/2021  рассматриваются обособленные споры о ничтожности (мнимости) сделок, о  причинении ущерба ООО «ТрансАвто», о намеренном «выводе» денежных  средств по несуществующим обязательствам ООО «Байкал Логистика» с ООО  «ТрансАвто», а также заявлено о применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» в пользу ООО «ТрансАвто»  308 096 468,30 руб., данные денежные средства в деле о банкротстве ООО  «Байкал Логистика» будут являться текущими платежами.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023  года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО2 обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции (резолютивной частью), указывая, что  оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права  (ч.3 ст.270 АПК РФ).  

Оспариваемый судебный акт, устанавливая сроки на его обжалование, не  содержит вводной, описательной и мотивировочной частей, следовательно, не  соответствует требованиям закона.  

Следовательно, имеют место быть основания для отмены определения  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4358/2018 от 15.03.2023  (опубликовано 16.03.2023 в 11:46:44 по Московскому времени).  

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить,  удовлетворить требование.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель  конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» ФИО2 ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что судом первой инстанции нарушен порядок подготовки  дела к судебному разбирательству, установленный нормами главы 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

13.03.2023 в нарушение ч.1 ст.137 АПК РФ суд, не признав дело  подготовленным, не вынося определение о назначении дела к судебному  разбирательству, перешёл к стадии рассмотрения дела по существу. Судом  нарушены нормы п.2 ст.2 АПК РФ в части обеспечения доступности правосудия  путём незаконного воспрепятствования сторонам дела реализовать свои  процессуальные права, предусмотренные нормами ч.2 ст.45 Конституции РФ,  ст.ст.41,.64, 65 и 66 АПК РФ в части выбора способа защиты нарушенных прав,  представления и истребования доказательств. В судебном заседании от 06.02.2023  представителем ООО «ТрансАвто» заявлено, а судом отклонено ходатайство о  приобщении сведений и доказательств по существу заявленных требований.  

Суд первой инстанции статус и права ФИО5 в качестве  «конкурсного управляющего ООО «Байкал Логистика» не определил, в судебном  заседании не огласил соответствующий судебный акт не изготовил, не  опубликовал. До настоящего времени (05.04.2023) ФИО5 не имеет  формальных оснований и прав представлять ООО «Байкал Логистика» в качестве  «конкурсного управляющего». Соответствующий судебный акт о восстановлении,  продлении, либо утверждении «конкурсного управляющего» ООО «Байкал  логистик» Судом первой инстанции не вынесен, процессуальный статус ФИО5 не определён.  

Мотивированное определение суда о восстановлении и/или утверждении  конкурсного управляющего ООО «Байкал Логистик» по делу № А19-4358/2018 в  лице ФИО5 суд не изготовил, на официальном сайте Арбитражного суда в  телекоммуникационной сети Интернет не опубликовал. Восстанавливая статус и  утверждая кандидатуру ФИО5 в качестве «конкурсного управляющего» суд  не привлёк к участию в деле саморегулируемую организацию, членом которой  является ФИО5, а также страховую организацию, где застрахована  ответственность ФИО5, как арбитражного управляющего. Открывая и ведя  судопроизводство 13.02.2023 и 15.03.2023 суд идентифицировал ФИО5 в  качестве должностного лица и/или представителя ООО «Байкал Логистика», т.е. -  организация. Однако, замены процессуального лица в установленном  процессуальном порядке не произвёл.  

В заявлении о возобновлении производства по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам (ст.311 АПК РФ) заявитель ссылался на обнаружение и наличие не  исполненных должником требований по текущим обязательствам, а также  дебиторская задолженность, что судом во внимание не принято, в процессе  судебного разбирательства не исследовано. Встречных обязательств ООО «Байкал  логистика» перед ООО Верхнеленское речное пароходство было меньше (взыскано  согласно решения по делу № А19-6049/2021 - 939 696,7 руб.), чем обязательств  ООО Верхнеленское речное пароходство перед ООО Байкал логистика, в связи с  чем, зачет на сумму 1 221 218,86 руб. не мог быть произведен.  

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять  новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявитель  апелляционных жалоб доводы обеих жалоб поддержал в полном объеме.  

Апелляционный суд с учетом пояснений представителя апелляционной  жалобы исходит из того, что фактически оспаривается только один судебный акт –  определение от 22.03.2023, несмотря на указание разных дат судебных актов в  обеих жалобах.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей  удовлетворению, такой же позиции придерживается и бывший конкурсный  управляющий ООО «Байкал логистика» ФИО7  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Право на подачу апелляционной жалобы у ООО «ТрансАвто» имеется ввиду  признания судом первой инстанции наличия у него требований к должнику,  имеющих характер текущих обязательств (определение суда от 07.02.2022), что в  силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и правовой позиции,  приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", наделяет его правом  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Кроме того, с точки зрения статей 4 и 42 АПК РФ оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «ТрансАвто», в  том числе могут быть созданы препятствия для реализации субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена по существу.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Фуд-Сервис» (ООО «ФудСервис», заявитель) 05.03.2018 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» несостоятельным  (банкротом).  

В период с 7 мая 2018 года по 6 июня 2019 года в отношении должника  проводилась процедура наблюдения, с 7 июня 2019 года по 31 мая 2020 года -  процедура внешнего управления, с 1 июня 2020 года в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО5  

Срок конкурсного производства истёк, и в судебном заседании суда первой  инстанции 28.02.2022 рассматривался отчёт конкурсного управляющего ООО  «Байкал Логистика» ФИО5 о результатах проведения процедуры  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным  управляющим отчеты о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства и об использовании денежных средств, установил, что  конкурсным управляющим надлежащим образом выполнены обязанности и  осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции принял определение от 05 марта 2022 года о  завершении конкурсного производства в отношении должника.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Байкал Логистика» (без учета требования залогового кредитора)  составляет 94 774 495,25 рублей.  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в полном  объеме погасил требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Байкал Логистика». Также конкурсный управляющий направил  залоговому кредитору ФИО6 денежные средства в размере 31 819  933,52 рублей в счет погашения требований.  

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства,  достаточные для продолжения деятельности, погашения текущих расходов, иных  возможных требований кредиторов, суд завершил конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  27.09.2022 и округа от 10.11.2022, конкурсное производство в отношении должника  завершено.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу   № А19-4358/2018, заявитель указал следующие обстоятельства:  

 - 07.11.2022 в материалы дела № А45-20970/2021 поступил ответ из ГУ  МВД России «Иркутское» о том, что до настоящего времени за ООО «Байкал  Логистика» числится транспортное средство MAN TGS33 430 BBSWW г/н  Н506ХС38;  

 - на момент завершения процедуры банкротства у ООО «Байкал Логистика»  имелась взысканная дебиторская задолженность: решением Арбитражного суда г.  Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-155069/20-102-1436 в пользу ООО «Байкал  Логистика» с ОАО «РЖД» взыскано 400 000 руб. неустойки, а также взыскано 11  815 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; решением Арбитражного суда  Иркутской области от 24.11.2021 по делу № А19-16528/2021 с ООО  «Верхнеленское речное пароходство» в пользу ООО «Байкал Логистика» взыскано  1 221 218,86 руб.; Постановлением 9ААС от 26.07.2022 по делу № А40-155047/20  апелляционная жалоба ООО «Байкал Логистика» удовлетворена, с ОАО РЖД в  пользу ООО «Байкал Логистика» взыскано 182 278 руб. неустойки, а также 3 356  руб. госпошлины по иску; решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022  по делу № А40-155055/20-42-1346 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Байкал  Логистика» взыскано 267 093 руб. 97 коп. пени за просрочку доставки вагонов,  контейнеров, а также 3 197 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной  пошлины по иску; определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по  делу № А40-173457/20-42-1470 произведен поворот исполнения решения суда от  30.11.2020 по делу № А40- 173457/20-42-1470. С ООО «Байкал Логистика» в  пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 1 944 237 руб. 30 коп.  

Таким образом, выявленное заявителем вновь открывшееся обстоятельство  – наличие у должника имущества имеет существенное значение при оценке  возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Байкал  Логистика». Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  сведения о транспортном средстве должника, его дебиторской задолженности  конкурсный управляющий скрыл от суда, выявленное обстоятельство не было и не  могло быть известно ООО «ТрансАвто».  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по вновь  

открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований  пересмотра судебного акта , не отвечают признаку вновь открывшихся и  существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Среди перечня новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено  ни одного основания, позволяющего пересмотреть в рассматриваемом случае  судебный акт по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявителя.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  

существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

 Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения  статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы  37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в  порядке, предусмотренном этой главой.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств,  которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся  обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если  

конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление  подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2  статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в  деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем  исчерпывающим перечнем.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические  факты, обладающие совокупностью трех признаков:  

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы  привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда),  

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о  пересмотре которого заявлено,  

и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в  силу объективных причин.  

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из  предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1  статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  

определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Как было указано выше определением арбитражного суда первой инстанции  от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.09.2022 и округа от 10.11.2022, конкурсное производство в  отношении должника завершено.  

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении в  отношении ООО «Байкал Логистика» процедуры конкурсного производства, судом  принято во внимание, что конкурсным управляющим были осуществлены все  необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства,  установленные Законом о банкротстве, расчетный счет должника закрыт,  ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, произведены расчеты с  кредиторами, в том числе по текущим платежам, реализованы транспортные  средства, дебиторская задолженность на торгах.  

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства не  могут расцениваться в качестве вновь открывшихся, поскольку в период  рассмотрения дела № А19-4358/2018 и на дату завершения конкурсного  производства по делу (05.03.2022) заявителю были известны обстоятельства, на  которые он ссылается (оспаривание сделок между ООО «Байкал Логистика» и ООО  «ТрансАвто», принятые определением суда обеспечительные меры от 25.02.022 по  делу № А45-20970/2021 – запрет вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации  юридического лица).  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в  качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие  которых могло привести к принятию другого судебного акта.  

В удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении процессуального  статуса гражданина ФИО5 и законности его участия в обособленном споре  

по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам и определении  процессуального статуса гражданина ФИО5 в обособленном производстве  по делу № А19-4358/2018 по заявлению ООО «ТрансАвто» о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам как третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований правомерно отказано, поскольку как верно установил  суд первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5 фактически  обладает полномочиями конкурсного управляющего ООО «Байкал-Логистика»,  статус ФИО5 в качестве конкурсного управляющего не подлежит  установлению вновь.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» ФИО2 о  том, что оспариваемый судебный акт, не содержит вводной, описательной и  мотивировочной частей, следовательно, не соответствует требованиям закона,  подлежат отклонению, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы,  ФИО2 в данном случае выражал своё несогласие с резолютивной частью  определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от  22.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, которая соответствует нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой  инстанции нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в  нарушение ч.1 ст.137 АПК РФ суд, не признав дело подготовленным, не вынося  определение о назначении дела к судебному разбирательству, перешёл к стадии  рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела  о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда  в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие  действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований  заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления,  жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить  обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона  о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в  

целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Судебное разбирательство представляет собой стадию арбитражного  процесса. Задача судебного разбирательства состоит в рассмотрении дела по  существу. Судебное разбирательство заканчивается принятием итогового  судебного акта по существу: решения или определения (в зависимости от характера  спора).  

Указанные действия выполнены судом в полной мере. 

Ссылки на то, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания  для целей формирования позиции с учётом дополнений и уточнений ФИО5  судом первой инстанции было неправомерно отклонено, не принимаются  апелляционным судом, поскольку в целях процессуальной экономии судом первой  инстанции был объявлен перерыв, оснований для отложения у суда первой  инстанции обоснованно не было (статья 158 АПК РФ).  

Более того, в постановлении от 27.09.2022 апелляционный суд отмечал, что  в рассматриваемом случае доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  конкурсный управляющий ООО «Байкал Логистика» в рамках дела № А194358/2018 отказался учитывать требования ООО «ТрансАвто» в качестве текущих,  могут являться основанием для предъявления к нему убытков, но не для  дальнейшего неоправданного продления процедуры конкурсного производства.  Положительный результат рассмотрения обособленного спора по делу № А4520970/2021 и иных инициированных ООО «ТрансАвто» споров также является  основанием для предъявления иска к виновному в совершении мнимых сделок  лицу, но не для дальнейшего неоправданного продления процедуры конкурсного  производства в отношении должника, не имеющего имущества для продолжения  осуществления расчетов с кредиторами.  

Право на защиту имущественных интересов ООО «ТрансАвто» и  сообщества его кредиторов сохраняется в приведенном в постановлении  апелляционного суда от 27.09.2022 по настоящему делу порядке.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года  по делу № А19-4358/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи Электр онная по дпись д ействите льна. А.В. Гречаниченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

  О.А. Луценко  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА