ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.06.2021

                   Дело № А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» 

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ООО «Техносерв Консалтинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 269 000 руб. за период с 24.09.2019 по 22.06.2020 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также 19 962, 61 руб. расходов понесенных арбитражным управляющим за период с 24.09.2019 по 22.06.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в отношении должника ООО «Техносерв Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-183904/19-187-205 «Б» отменены, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт» и утверждения временного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2020  (резолютивная часть) временным управляющим должника ООО «Техносерв Консалтинг» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве; с ООО «Техносерв Консалтинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 269 000, 00 руб. за период с 24.09.2019 по 22.06.2020 фиксированного вознаграждения арбитражного, а также 19 962, 61 руб. расходов понесенных арбитражным управляющим за период с 24.09.2019 по 22.06.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО  «Техносерв Консалтинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды установили, что общая сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» составляет 269 000, 00 руб. и состоит из: 7 000,00 руб. за период с 24.09.19 по 30.09.19;  30 000,00 руб. за октябрь 2019; 30 000,00 руб. за ноябрь 2019; 30 000,00 руб. за декабрь 2019; 30 000,00 руб. за январь 2020; 30 000,00 руб. за февраль 2020; 30 000,00 руб. за март 2020; 30 000,00 руб. за апрель 2020; 30 000,00 руб. за май 2020; 22 000,00 руб. за период с 01.06. 20 по 22.06.20.

Кроме того, судами установлено, что временным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений, а также почтовые расходы в размере 19 962, 61 рублей.

Таким образом, судами установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также размер расходов составили в сумме 269 000, 00 руб. вознаграждения за период с 24.09.2019 по 22.06.2020, а также 19 962, 61 руб. расходов за период с 24.09.2019 по 22.06.2020, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также расчетом заявителя.

Доводы должника ООО «Техносерв Консалтинг» о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре наблюдения судом мотивированно отклонены судами, поскольку судебными актами по настоящему делу ООО «Техносерв Консалтинг» отказано в удовлетворении жалоб на действие/бездействие конкурсного управляющего ФИО2, при этом заявителем представлены доказательства несения ФИО2 заявленных расходов.

На основании вышеизложенного суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию в пользу управляющего с должника ООО «Техносерв Консалтинг».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по  делу №А40-183904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак