+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27381/2023

г. Уфа

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем  Кочневой Д.А.. , рассмотрев материалы  по   делу по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, РБ, г. Салават, ФИО3, д. 13, кв. 24), ООО «Строй Ком» (ИНН 

<

***>, 453252, РБ, 

<

...> зд. 55а).

о взыскании 580970 руб. стоимости восстановительных работ нежилого помещения, поврежденного заливом, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению: 

ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 55 373 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с марта 2023 по ноябрь 2023, 4 227 руб. 30 коп. пени, 2 384 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, доверенность № б/н от 30.11.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены

от ООО «СалаватЖилСервис», от третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к ООО «СалаватЖилСервис» о взыскании 657 299 руб. стоимости восстановительных работ нежилого помещения, поврежденного заливом, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 146 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением  Арбитражного  суда Республики Башкортостан  от 22.08.2023   исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.10.2023 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступило встречное исковое заявление  ООО «СалаватЖилСервис»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 55 373 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с марта 2023 по ноябрь 2023, 4 227 руб. 30 коп. пени, 2 384 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 встречное исковое  ООО «СалаватЖилСервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 ходатайство  ответчика  ООО «СалаватЖилСервис» о назначении  судебной  экспертизы удовлетворено,  по делу № А07- 27381/2023 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению  судебной экспертизы   поручено  эксперту  ООО «Проф-Оценка» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить  стоимость  восстановительного  ремонта  (после  залива,  зафиксированного актом 06.03.2023г)  нежилых   помещений 02:59:070310:5409, 02:59:070310:5410, 02:59:070310:461, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 23/04-2024С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (после залива, зафиксированного актом 06.03.2023) нежилого помещения 02:59:070310:5409, расположенного  по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, б. ФИО3, д. 33, составляет 580 970 руб.      Повреждений в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 02:59:070310:5410, 02:59:070310:461 не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела с учетом  проведенной  судебной  экспертизы,  истец по  первоначальному иску  представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика 580 970 руб. стоимости восстановительных работ нежилого помещения, поврежденного заливом, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 146 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

 От ООО «СалаватЖилСервис» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.Суд ходатайство удовлетворил, предоставил техническую возможность, представитель ООО «СалаватЖилСервис» не подключился к онлайн-заседанию. 

Ранее от ООО «СалаватЖилСервис» поступил отзыв, от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв. 

От ООО «СалаватЖилСервис» поступили уточнения встречных исковых требований, а именно поступил отказ от встречных  исковых требований. Последствия отказа от встречных исковых требований ООО «СалаватЖилСервис» понятны. Полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, судом проверены. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство об отказе от встречных исковых требований к  ИП ФИО1, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявление об отказе от встречного иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от встречного иска,   судом проверены. Предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  последствия прекращения производства по делу   истцу известны, понятны, о чем прямо указано в заявлении.  Ответчик по встречному иску  против принятия судом заявления и прекращения производства по делу  по встречному иску не заявил. 

В связи с принятием судом  заявления об отказе от встречного иска, производство по делу в части  рассмотрения  встречного  иска к  ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному исковому заявлению уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, б. ФИО3, д. 33: нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:461 площадью 43,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5410 площадью 72,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5409 площадью 201,2 кв.м. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.02.2023 в адрес ООО «СалаватЖилСервис» было направлено заявление о протечки крыши и причинения ущерба, с просьбой составить акт осмотра, ликвидировать причину протечки и компенсировать ущерб, причиненный в результате протечки. 

06.03.2023г. комиссией в составе главного инженера ООО «СЖС» ФИО6, мастера ООО «СЖС» ФИО7 и ИП ФИО1 был составлен акт осмотра нежилого помещения (кафе «Паприка»), расположенного по адресу: ФИО8, 33, г.Салават. 

Осмотром было установлено: Тамбур: провисание натяжного потолка, разрушение штукатурного слоя – 5 м2, вздутие кафельной плитки – 3 м2. Торговый зал: провисание натяжного потолка, разрушение штукатурного слоя отдельными местами общей площадью 10 м2, вздутие ламината – 3 м2, отслоение штукатурки в месте выхода шланга от кондиционера на кровлю ввиду не герметичности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.06.2023 крыша, расположенная над встроенным помещением по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33,, признана общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33 (кадастровый номер 02:59:070310:212).

По мнению истца, обязанность по содержанию и обслуживанию дома, расположенного по адресу: г г.Салават, б. ФИО3 д.33 лежит на ООО «СалаватЖилСервис». 

Согласно экспертному заключению № 919/05-2023 от 29.05.2023 рыночная стоимость восстановительных работ нежилого помещения, поврежденного заливом, по адресу: 

<

...>, составляет: 657 299  рублей. 

28.07.2023 была направлена досудебная претензия  об оплате стоимости восстановительных работ в нежилом помещении, поврежденном заливом, по адресу: 

<

...>, в размере 657 299 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей. 

Ответом на претензию № 396 от 10.08.2023 ООО «СалаватЖилСервис» отказал в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что крыша стала общим имуществом с 30.06.2023, то есть с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-35059/22. 

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-10356/19 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 28.02.2016г. по декабрь 2018г. в размере 312 171 руб. 05 коп., пени по состоянию на 23.08.2022г. в размере 329 435 руб. 46 коп, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 28.02.2016г. по декабрь 2018г. в размере 53 951 руб. 38 коп., пени по состоянию на 23.08.2022 г. в размере 24 653 руб. 93 коп., расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений от 29.08.2022г.) были удовлетворены частичны.

Судебным актом установлено, что нежилые помещения ФИО1 являются встроенно-пристроенными к жилому многоквартирному дому и являются неотъемлемой частью данного жилого дома, о чем свидетельствуют следующие факты. Сведения о нежилых помещениях включены в технический паспорт жилого дома; крыша, выполненная из железобетонных плит,  часть которых имеет точку опоры в общей стене с МКД, кровля, выполненная из рулонных материалов, которая примыкает к ограждающим конструкциям жилого дома по адресу: РБ, 

<

...>. Покрытие над встроенно-пристроенными нежилыми помещениями не может быть демонтировано без ущерба для жилого дома, так как является несущим элементом жилого дома, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент жилого дома от внешнего воздействия.

Технический паспорт, рабочие чертежи свидетельствуют о том, что нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю  ФИО1, уже было предусмотрено технической документацией при строительстве МКД и не изменялось с момента постройки. Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требует  технического обслуживания и ремонта, в том числе крыша. 

ООО «СалаватЖилСервис» не доказан факт производства каких-либо корректировок проектной документации МКД. 

Как указывает истец, крыша, расположенная над встроенным помещением, принадлежащим ИП ФИО1, с кадастровым номером 02:59:070310:5409, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33, являлась общим имуществом с момента постройки в 1973 году многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33 (кадастровый номер 02:59:070310:212). 

Общее имущество является единым, неделимым объектом и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив   доводы сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На  основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что  истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано причинение убытков. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.02.2023 в адрес ООО «СалаватЖилСервис»  направлено заявление о протечки  кровли с просьбой составить акт осмотра с указанием причин протечки, ликвидировать причины протечки и компенсировать ущерб, причиненный в результате протечки (т. 1 л.д. 16).  

06.03.2023г. комиссией в составе главного инженера ООО «СЖС» ФИО6, мастера ООО «СЖС» ФИО7 и ИП ФИО1 был составлен акт осмотра (том.1 л.д.72) нежилого помещения (кафе «Паприка»), расположенного по адресу: ФИО8, 33, г.Салават. 

Осмотром было установлено: Тамбур: провисание натяжного потолка, разрушение штукатурного слоя – 5 м2, вздутие кафельной плитки – 3 м2. Торговый зал: провисание натяжного потолка, разрушение штукатурного слоя отдельными местами общей площадью 10 м2, вздутие ламината – 3 м2, отслоение штукатурки в месте выхода шланга от кондиционера на кровлю ввиду не герметичности (т. 1 л.д. 15).

Истец полагает, что  протечка кровли произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СалаватЖилСервис» как управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Салават, б. ФИО3, д. 33. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пункту 42 Правила N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.1. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004  содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, б. ФИО3, д. 33: нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:461 площадью 43,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5410 площадью 72,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070310:5409 площадью 201,2 кв.м. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «СалаватЖилСервис» на основании решения общего собрания, утвержденного протоколом № 1 от 03.12.2006 года, выбрано в качестве управляющей компании, обслуживающей МКД № 33 по бульвару ФИО3, г. Салават. 

Доводы  управляющей копании  ООО «СалаватЖилСервис», о тм,  что крыша, расположенная над встроенным помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, признана общим имуществом собственников МКД № 33 по б. ФИО3 г. Салават после 30 июня 2023 года  судом  отклоняется,  поскольку   отнесение к  общему  домовому  имуществу  установлена  вступившими  в законную  силу  судебными  актами  по  делу   №А07-35039/2022, №А07-10359/2019.

Управляющая организация, в техническом обслуживании которой находится вышеуказанный многоквартирный жилой дом, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Указанными выше правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

На основании изложенного, суд находит  вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков  доказанной.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До обращения истца в суд предприниматель обращался к ООО «Фемида» с целью определения рыночной стоимостям восстановительных работ нежилого помещения. Поврежденного заливом, по адресу: 

<

...>.

Перед экспертом поставлен вопрос:

«Какова стоимость восстановительных работ в нежилом помещении, поврежденном заливом, по адресу: 

<

...>?»

Согласно экспертному заключению № 919/05-2023 от 29.05.2023 рыночная стоимость восстановительных работ нежилого помещения, поврежденного заливом, по адресу: 

<

...>, составляет: 657 299 (шестьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения  в  связи с  возражениями  ответчика, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 удовлетворено ходатайство  ответчика  ООО «СалаватЖилСервис» о назначении  судебной  экспертизы,  по делу № А07- 27381/2023 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению  судебной экспертизы   поручено  эксперту  ООО «Проф-Оценка» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить  стоимость  восстановительного  ремонта  (после  залива,  зафиксированного актом 06.03.2023г)  нежилых   помещений 02:59:070310:5409, 02:59:070310:5410, 02:59:070310:461, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 23/04-2024С (т. 2 л.д. 4-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (после залива, зафиксированного актом 06.03.2023) нежилого помещения 02:59:070310:5409, расположенного  по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, б. ФИО3, д. 33, составляет 580 970 руб.      Повреждений в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 02:59:070310:5410, 02:59:070310:461 не обнаружено.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленного заключения эксперта  истец по  первоначальному иску  представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика 580 970 руб. стоимости восстановительных работ нежилого помещения, поврежденного заливом, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 146 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Изучив представленное заключение, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «СалаватЖилСервис» ущерба  по   факту протечки крыши 21.02.2023 в  размере   580 970 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил  договор оказания юридических услуг от 10.08.2023, заключенный Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Доверитель») с ФИО4  («Поверенный»), акт о приеме-передачи денежных средств от 10.08.2023  на сумму 40 000 руб. 

Согласно п. 1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять Доверителя в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» о взыскании стоимости восстановительных работ нежилого помещения, поврежденного заливом от 21.02.2023г., по адресу: 

<

...>. Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно п. 2.  Договора в рамках настоящего договора Поверенный обязуется: - изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела; 

- консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; 

- подать исковое заявление, в случае необходимости подготовить и направить письменное возражение на отзыв ответчика по данному делу; 

- осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; 

- обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно п. 6. Договора размер вознаграждения по договору определяется в сумме 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  принимая во внимание  предмет спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу разумности заявленных расходов в размере 40  000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены заключение эксперта № 069-06/2023СТЭ, (т. 1 л.д. 27-68). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, расходы истца в сумме 10 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного  предпринимателю протечкой крыши, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные Исковые  требования  удовлетворить.

Взыскать  с ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму  ущерба  (по  факту  протечки  крыши  21.02.2023г) в  размере 580 970 руб,  расходы на оплату услуг эксперта в  размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в  размере 40 000 руб.,  судебные расходы на оплату государственной пошлины  в  размере 14819 руб 40  коп.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 1 326  руб 60 коп,  уплаченную  чек  ордером  №4628 от 26.07.2023.

 Принять  отказ   ООО «СалаватЖилСервис» от  встречного  иска.  Прекратить  производство  по  делу  №А07-27381/2023  в части  рассмотрения  встречного  иска к  ИП ФИО1

 Возвратить  ООО «СалаватЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 2 384 руб. уплаченную  платежным  поручением  № 16 от   15.01.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья               А.М. Саяхова