ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77273/2016

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Николаенко С.В. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика (должника): Веселова Т.А. по доверенности от 31.12.2016 №14

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8999/2017, 13АП-10705/2017)  НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-77273/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании задолженности, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ответчик) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2014 по 30.06.2016 в размере 122 295 рублей 75 копеек и неустойки в размере 16 840 рублей 69 копеек, рассчитанной по состоянию на 31.10.2016.

Определением от 16.11.2016 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 в размере 144 022 рублей 50 копеек и неустойку в размере 24 279 рублей 62 копеек, рассчитанную по состоянию на 20.02.2017. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда от 24.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взысканы денежные средства в размере 144 022 рублей 50 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4285 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает на надлежащее исполнение обязанности по направлению платежных документов ответчику, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части пени. Кроме того, по мнению истца, неполучение платежного документа также не исключает возможности начисления пеней за просрочку внесения взносов за капитальный ремонт, обязательность оплаты которых регламентирована действующим законодательством РФ.

ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" также подана апелляционная жалоба,  в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным и просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истец, являясь региональным оператором, обязан своевременно представлять платежные документы для их последующей оплаты; истцом нарушены положения ст.171 ЖК РФ, Закона №82-оз от 29.11.2013 «Об отдельных вопросах  организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», что влечет невозможность своевременной оплаты и исполнения ответчиком надлежащим образом норм законодательства РФ и Ленинградской области. Также ответчик указывает, что согласно п.47 Постановления Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ООО «КИНЕФ»  должно освобождаться от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 закона от 29.11.2013 № 82-ОЗ «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее – закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».          Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области на 2014-2043 годы, в которую включены, в том числе, многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, г.Кириши, пр.Героев, д.18, пр.Ленина, д.39, Молодежный бульвар, д.10, ул.Энергетиков, д.6.

Собственником жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах общей площадью 1038,00 кв.м является ответчик, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 № 90-26932817, от 20.10.2016 № 90-26932827, от 20.10.2016 № 90-26932793, от 20.10.2016 № 90-26932856, от 20.10.2016 № 90-26932876 и не оспаривается ответчиком.

Региональная программа опубликована 30.12.2013 в выпусках печатного издания «Вестник Правительства Ленинградской области» №№ 54 (2) и № 54 (3), что установлено решением Ленинградского областного суда от 30.04.2014 по делу № 3-15/2014. Таким образом, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в указанных многоквартирных домах с 01.05.2014.

В связи с неисполнением ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирных домах, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, установленных в размере 5,55 рубля за кв.м в месяц, образовалась задолженность, которая за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 (за 25 месяцев) составила 144 022 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Частью 3 той же нормы установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ и частью 4 статьи 2 Закона-82-оз обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования ФКР:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области от 19.03.2014 № 624 формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, осуществляется за счет регионального оператора (истца).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона № 82-оз в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счета взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет на основании платежных документов, представленных владельцем специального счета, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что функциями регионального оператора являются, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Ответчик не отрицает наличие задолженности, которая за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 (за 25 месяцев) составила 144 022 рубля 50 копеек, но полагает, что обязанность по оплате возникает только с момента выставления платежных документов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанного условия договора истец начислил ответчику пени за период с 21.06.2015 по 20.02.2017 в размере 24 729 рублей 62 копеек.

Суд принял возражения ответчика, касающиеся отсутствия у него возможности оплатить взносы на капитальный ремонт до получения от истца платежных документов в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В качестве доказательства направления счетов на оплату взносов в указанный Ответчиком период и более поздний Истцом представлены в материалы дела следующие письма и доказательства их вручения Ответчику:

- письмо от 19.05.2015 № 5-15/2064 (вручено ответчику 09.06.2015, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении);

- письмо от 22.04.2016 № 416/2202 (вручено ответчику 16.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19101598353214, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России»);

- письмо от 20.07.2016 № 7-16/4584 о направлении учредительных документов (вручено ответчику 29.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19101501314653, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России»);

- письмо от 11.08.2016 № 8-16/5496 (вручено ответчику 23.08.2016, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении);

- письмо от 16.09.2016 № 9-16/6902 (вручено ответчику 25.10.2016, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении);

- письмо от 17.11.2016 № 11-16/8672 (вручено ответчику 29.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19116304684308, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России»);

- письмо от 17.11.2016 № 11-16/8671 (вручено ответчику 25.11.2016, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении);

- письмо от 01.12.2016 № 12-16/8937 в ответ на письмо от 15.11.2016 №010-25847.

Вместе с тем, письмами от 30.09.2016 № 3/35-23528, от 15.11.2016 № 010-25847 Истцу были возвращены платежные документы, оформленные ненадлежащим образом.

Таким образом, у истца, не доказавшего исполнение своей обязанности по представлению платежных документов ответчику, отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2017 по делу №  А56-77273/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало