ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16644/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А07-10450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-10450/2018 об отказе в удовлетворении заявления.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-10450/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» (далее – ООО «БашХольц», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении ООО «БашХольц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 (6371) от 28.07.2018.

 Решением суда от 08.05.2019 ООО «БашХольц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

На рассмотрение суда 03.07.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» ФИО2  о признании недействительным решения работников, бывших работников ООО «БашХольц» от 16.10.2018 по вопросу избрания представителя работников, бывших работников ООО «БашХольц».

Определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БашХольц» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что в суд не представлены доказательства того, что после опубликования сведений  о введении процедуры наблюдения в отношении должника к арбитражному управляющему обратились работники ООО «БашХольц» (в том числе бывшие). Не представлены в суд и претензии бывших работников или работников ООО «БашХольц». В то же время, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не наделяет работников, бывших работников должника правом проводить подобные собрания как в процедуре наблюдения, так и в последующих процедурах по своей инициативе, без предъявления временному управляющему требования о проведении собрания работников. Таким образом, по мнению апеллянта, следует вывод, что процедура проведения собрания работников в ходе наблюдения была нарушена, в связи с чем, принятое на нем решение об избрании представителя работников не может иметь юридической силы.

Также отмечено, что сведений о том, что избранный представителем работников, бывших работников должника ФИО4 является работником должника либо состоит в иных правовых отношениях с работниками должника в суд не представлено.

Заявитель указал и на тот факт, что протокол от 16.10.2018 не содержит сведений о количестве голосов работников, бывших работников, отданных за ФИО5, поэтому определить действительное волеизъявление по данному вопросу невозможно. Судом первой инстанции данному обстоятельству, имеющему существенное значение при рассмотрении обособленного спора, не дано правовой оценки.

Податель считает, что собрание работников было проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому принятое на нем решение должно было быть признано судом первой инстанции недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении ООО «БашХольц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 (6371) от 28.07.2018.

23.04.2019 в материалы дела о банкротстве ООО «БашХольц» временным управляющим ФИО3 представлен протокол собрания работников, бывших работников ООО «БашХольц» от 16.10.2018, по результатам которого было принято решение об избрании представителем работников ООО    «БашХольц» ФИО5

На собрании работников, бывших работников ООО «БашХольц» 16.10.2018 присутствовало 196 работников, бывших работников ООО «БашХольц», известных на дату созыва собрания.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, посчитав, что принятое на собрании решение является недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку временным управляющим ООО «БашХольц» ФИО3 документы, подтверждающие проведение им собрания работников, доказательства обращения работников к временному управляющему с требованием о проведении собрания отсутствуют, сведения о бывших работниках должника конкурсному управляющему не передавались, в карточке должника на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» отсутствуют какие-либо сообщения о проведении, и о результатах проведения собраний работников, бывших работников ООО «БашХольц» в процедуре наблюдения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, решения собрания работников должника не нарушают права кредиторов, принято в пределах компетенции собрания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Полномочия представителя работников должника, в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования – большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников Законом о банкротстве не предусмотрен, возможно применить аналогию закона и оценить действительность решений, принятых собранием, по правилам статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием работников, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из повестки дня, собранием работников, бывших работников должника принято решение об избрании представителем работников, бывших работников ООО «БашХольц» ФИО5 (далее – ФИО4).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что принятое на собрании решение об избрании представителем работников должника ФИО4 само по себе права заявителя не нарушает, поскольку в силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Процедура избрания представителя работников должника также предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

То обстоятельство, что созыв собрания работников не осуществлялся временным управляющим, отсутствуют публикации о результатах такого собрания, правового значения не имеет. Сами по себе данные обстоятельства не влекут недействительности спорного решения, поскольку решение принято в пределах компетенции.

В протоколе зафиксировано, что присутствует 196 работников, бывших работников, приведены идентифицирующие данные лиц – фамилия, имя, отчество. Доказательств того, что данные лица не являются работниками, либо, что у должника имелось большее количество работников, бывших работников не представлено. Иные лица, относящиеся к работникам/бывшим работникам, решения собрания, в том числе по нарушению правил организации и проведения, не оспорили. Учитывая изложенное, следует признать, что кворум для принятия решения имелся.

Ссылки на отсутствие каких-либо документов не принимаются, поскольку доказательств принятия конкурсным управляющим мер к проверке достоверности сведений, отраженных в протоколе, в материалах рассматриваемого обособленного спора не имеется (отсутствуют запросы руководителю, перечень переданных документов, запросы в ПФР, налоговый орган, ответы на такие запросы и т.д.). Вместе с тем, в числе полученных от временного управляющего документов  значатся и выписки о движении по счетам, и организационная структура, и справки о задолженности по заработной плате, о ФОТ (пункты 6, 7, 8, 14-16 акта). 

В самом протоколе указано, что приложением к нему является журнал регистрации и бюллетени. Между тем, в акте приема-передачи документации не отражен факт передачи самого протокола и приложенных к нему документов (отражен факт передачи оригиналов документов по первому собранию кредиторов, пункт 28 акта), однако с запросом к временному управляющему либо к представителю собрания работников/бывших работников по данному вопросу конкурсный управляющий не обращался (иного из материалов настоящего обособленного спора не следует). Следовательно, ссылки на то, что имеющиеся документы не позволяют установить факт принятия решения, не принимаются, как не подтвержденные документально.

То обстоятельство, что отсутствуют сведения о том, является ли избранный представитель непосредственным работником / бывшим работником, правового значения также не имеет. Сами работники /бывшие работники по данному основанию возражений не заявили. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве,  собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника. 

Исходя из приведенных управляющим доводов и представленных доказательств, не представляется возможным установить, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). Наличия иных оспоримых оснований для признания решений собрания недействительными не выявлено.

Признаков недействительности решений собрания в силу ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ) не установлено: решение принято по вопросу, включенному в повестку, при наличии кворума, в пределах компетенции, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-10450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина   

                                                                                        О.В. Сотникова