АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А26-7629/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» ФИО1 (доверенность от 11.12.2024 № 11/12/2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 35-11/19),

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А26-7629/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аладдин», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) от 19.05.2021 № 4.4-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 25.04.2022 суд первой инстанции произвел замену Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления 6429 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2024 решение от 19.08.2024 отменено в части признания недействительным доначисления по решению Инспекции от 19.05.2021 № 4.4-74 6429 руб. налога на прибыль, а также в части взыскания 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части решение от 19.08.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2024 и постановление от 28.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как указал податель кассационной жалобы, суды неправомерно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы, способной значительно повлиять на исход спора; методика расчета налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее – НДС), приведенная специалистом ФИО3, надлежащей оценки в судах не получила; только две из шести автозаправочных станций (далее – АЗС) «NORDIC», указанных в решении налогового органа, принадлежат Обществу, остальными владеет другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петро-Авто», являющееся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности; индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период своей деятельности представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги, несли текущие расходы, имели персонал, арендовали АЗС на возмездной основе; налоговым органом не выявлены признаки взаимозависимости предпринимателей и Общества; выручка от реализации топлива на АЗС использовалась предпринимателями самостоятельно, на счета Общества не поступала; вывод налогового органа об объединении деятельности Общества и предпринимателей не обоснован; схема «дробления бизнеса», использование которой вменено Обществу, с точки зрения получения налоговой выгоды является бессмысленной, т.к. не снижает налогооблагаемую базу Общества; поскольку ранее Общество исчислило и уплатило НДС с выручки от реализации топлива предпринимателям, то такая выручка из расчета доначисляемых сумм налогов должна была быть исключена; налоговый орган для расчета НДС использовал данные учета предпринимателей о приобретении топлива у Общества, а не сумму реализации топлива предпринимателям, учтенную в налоговых декларациях Общества; расчет налогового органа ничем не подтвержден, таблицы из акта налоговой проверки не содержат расшифровки учтенных расходов; вывод судов об осуществлении Обществом розничной торговли топливом с привлечением комиссионеров (ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл») является ошибочным; определение Обществом налоговой базы не на дату реализации комиссионерами конечным потребителям топлива, а на дату передачи топлива на реализацию комиссионерам, признанное налоговым органом ошибочным, имело негативные последствия только для Общества и не привело к неуплате НДС; дополнительная выгода комиссионеров являлась их собственностью и не могла быть квалифицирована как вознаграждение; налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 01.04.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе Общества в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 22.04.2025.

Определением от 22.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Карсакову И.В.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества в силу части 5 статьи 18 АПК РФ 22.04.2025 произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2016 – 2018 годы, по страховым взносам за 2017 – 2018 годы Инспекция составила акт проверки от 28.10.2020 № 4.4-265, дополнение от 20.02.2021 № 4.4-31 к акту и с учетом возражений налогоплательщика 19.05.2021 вынесла решение № 4.4-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 12 191 880 руб. НДС, 6429 руб. налога на прибыль, 93 488 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), начислено 4 324 972 руб. 81 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 1092 руб. штрафа.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применив схемы «дробления бизнеса», «дробления дохода», умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности; действия Общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаченных сумм НДС в условиях взаимозависимости и подконтрольности ему ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл», предпринимателей ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5 

Кроме того, Инспекцией установлены неотражение Обществом факта реализации товара в адрес бюджетного учреждения «Музыкальный театр» и ООО «Норд-Ойл», а также методологические нарушения в части неправильного определения налоговой базы при исчислении ЕНВД. 

Решением Управления от 27.08.2021 № 13-11/11174@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 19.05.2021 № 4.4-74 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение от 19.05.2021 № 4.4-74 в части доначислений по НДС, связанных с распределением налогооблагаемой выручки по взаимоотношениям с ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл» (схема «дробления дохода»), предпринимателями ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5 (схема «дробления бизнеса»), а также с неверным определением момента реализации топлива и размера налогооблагаемой базы при посреднических отношениях с комиссионерами (ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл»).

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, придя к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы для исчисления НДС как результата применения схем «дробления дохода» и «дробления бизнеса», посчитал выводы налогового органа верными, однако в части доначисления 6429 руб. налога прибыль решение от 19.05.2021 № 4.4-74 признал недействительным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, однако, отметив, что доначисление 6429 руб. налога на прибыль Обществом не оспаривалось, решение суда от 19.08.2024 в указанной части отменил, в остальной части оставил без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В оспоренном решении Инспекции содержатся выводы о неправомерном – в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ – искажении Обществом в проверенном периоде сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности, о применении схем «дробления бизнеса» и «дробления дохода» с целью вывода на подконтрольных Обществу ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл» и предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы», части выручки Общества для минимизации его налоговых обязательств. 

Как выявлено Инспекцией, учредителями Общества являются ФИО10 и ФИО11, руководителем в проверяемом периоде значился ФИО10, главным бухгалтером – ФИО12; Общество сдавало в аренду собственное нежилое недвижимое имущество, продавало оптом и в розницу через сеть АЗС «NORDIC», расположенных в Петрозаводске на улицах Чапаева, ФИО13, на Пряжинском и Суояровском шоссе и г. Сортавале (поселке Куконваара), с привлечением комиссионеров – ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» моторное топливо; собственниками АЗС являлись Общество и ООО «Петро-Авто».

Исходя из содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, показаний свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, Инспекцией установлено, что Общество, ООО «Петро-Авто», ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредитель и руководитель Общества ФИО10 одновременно является учредителем и руководителем ООО «Петро-Авто», ООО «Петро-Тэк»; ФИО11 (супруга ФИО10) является учредителем и руководителем ООО «Норд-Ойл». 

Как следует из материалов дела, Общество (комитент) 12.03.2012 заключило с ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» (комиссионерами) договоры комиссии № 01 и 02, по условиям которых комиссионеры обязались по поручению комитента и за его счет за вознаграждение от своего имени реализовывать в розницу моторное топливо на АЗС, которые Общество и ООО «Петро-авто» передали им в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя поручительство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ). 

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ). 

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

Как следует из материалов дела, данные из отчетов комиссионеров (ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл») использовались для отражения операций по договорам комиссии в налоговом и бухгалтерском учете Общества (комитента), на их основании формировались показатели налоговой отчетности. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», положениями статьи 167 НК РФ не предусмотрены специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц на основании договоров поручения, комиссии, агентских договоров. Следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам статьи 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате. 

Как правомерно отметили суды, в соответствии с положениями статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в рассматриваемом случае является дата передачи (отгрузки) товара конечным покупателям, указанная в отчетах комиссионеров. 

Обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ при исчислении НДС по операциям реализации товаров по договорам комиссии ошибочно установлен момент определения налоговой базы, что привело к неправильному расчету суммы выручки.

Налоговым органом установлено, что часть выручки, полученной комиссионерами от розничной реализации топлива по договорам комиссии и являющейся доходом Общества (комитента), не передавалась последнему, а оставалась в распоряжении комиссионеров в качестве дохода в виде дополнительной выгоды. 

Право на получение указанного дохода закреплено в пункте 2.3 договоров комиссии. 

Как установлено Инспекцией, дополнительная выгода от розничной торговли топливом рассчитана Обществом, ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» формально в целях неуплаты НДС; указанные в бухгалтерских справках суммы дополнительной выгоды не соответствуют данным о фактической реализации топлива на АЗС; в представленных комиссионерами бухгалтерских справках количество топлива указано в килограммах и литрах, то есть в несопоставимых величинах; перевод показателей реализации топлива в сопоставимые величины в бухгалтерских справках отсутствует; цена топлива, указанная в бухгалтерских справках, не соответствует ни продажной (розничной), ни отпускной цене.

Как следует из положений статьи 992 ГК РФ, дополнительная выгода, причитающаяся комиссионеру, является дополнительным вознаграждением комиссионера за совершение дополнительных действий (усилий) для получения более высокого результата сделки, чем предполагалось комитентом. 

Инспекцией установлено, что дополнительная выгода по договорам комиссии сложилась в результате установления Обществом (комитентом) в лице руководителя ФИО10, являющегося также руководителем ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл», отпускной цены топлива значительно ниже розничной (рыночной) цены; при этом ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» при реализации топлива не предпринимались действия для получения дополнительной выгоды, так как продажная (розничная) цена на топливо устанавливалась в зависимости от уровня рыночных цен в регионе, от спроса и предложения на рынке топлива, а не от дополнительных усилий комиссионера; указанная часть выручки фактически являлась источником покрытия расходов комиссионеров, связанных с осуществлением розничной торговли топливом по договорам комиссии. 

Кроме того, Инспекцией также принято во внимание, что с начала исчисления дохода в виде дополнительной выгоды размер вознаграждения комиссионеров снижен с 1 руб. 10 коп. до 30 коп. за литр топлива (в 3,6 раза) путем заключения дополнительного соглашения к договорам комиссии.

В представленных на проверку документах и бухгалтерских справках отсутствуют достоверный расчет, ссылка на порядок (формулу) расчета комиссионерами суммы исчисленной им дополнительной выгоды от реализации топлива, что свидетельствует о формальности расчета указанной выгоды. 

Учтя изложенное, суды признали правомерным вывод Инспекции о том, что расчет ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл» суммы дополнительной выгоды по договорам комиссии носил не только формальный характер, но и имел своей целью вывести определенную часть выручки Общества (комитента) из-под обложения НДС. 

В результате перерасчета Инспекцией обязательств Общества по НДС исходя из фактической реализации топлива, указанной в отчетах комиссионеров, установлена неуплата 6 631 592 руб. НДС; расчет налогового органа проверен судами и признан верным. 

Доказательств в опровержение указанного расчета Общество не представило. 

Довод подателя жалобы о том, что применение Обществом схемы «дробление дохода» не привело к неуплате НДС, противоречит материалам проверки и установленным по делу обстоятельствам. 

Как указал налоговый орган, с декабря 2016 года Общество стало реализовывать моторное топливо через предпринимателей ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5, которые являлись сотрудниками Общества, ООО «Петро-Тэк» и ООО «Норд-Ойл», в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы в один день (12.12.2016); на момент регистрации у предпринимателей отсутствовали какие-либо активы и оборотные средства, необходимые для осуществления деятельности; Общество предоставило предпринимателям заемные средства на уплату обязательных платежей; все предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы».

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом в лице его руководителя ФИО10 схемы получения налоговой экономии путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но подконтрольными предпринимателями.

Довод Общества о ведении предпринимателями самостоятельной деятельности противоречит материалам проверки и установленным по делу обстоятельствам, надлежаще заявителем не подтвержден.

Согласно бухгалтерским справкам о количественно-суммовом учете топлива, полученного от Общества по договору мелкооптовой торговли и реализованного на АЗС, Обществом предпринимателям поставлено топлива на 178 900 915 руб. 75 коп. (с учетом НДС), предпринимателями в розницу реализовано топлива на 200 974 215 руб. 59 коп. (с учетом НДС). 

Как указала Инспекция, занижение выручки от розничной реализации топлива на АЗС составило 22 073 299 руб. 84 коп., в связи с чем на основании представленных Обществом регистров бухгалтерского учета, а индивидуальными предпринимателями бухгалтерских справок, Инспекция произвела перерасчет НДС по эпизоду применения Обществом схемы «дробление бизнеса».

Инспекцией выявлено, что в расходной части представленных предпринимателями книг учета доходов и книг расходов указаны первичные документы по затратам, понесенным в связи с осуществлением розничной торговли топливом; затраты учтены налоговым органом для установления реальных налоговых обязательств Общества; также Инспекцией учтены2 042 676 руб., уплаченные предпринимателями по упрощенной системе налогообложения с доходов, признанных облагаемым доходом Общества, то есть та часть налога, которая сопоставима с вменяемой проверяемому лицу налоговой экономией.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество, применив схему «дробления бизнеса», не уплатило 3 367 113 руб. НДС. Расчет указанной суммы приведен в приложении № 23 к акту налоговой проверки (том дела 12, лист 72), судами проверен и признан верным. 

При принятии решения суды исходили из совершения налогоплательщиком в проверяемый период умышленных действий, направленных на создание дополнительных звеньев в цепочке реализации товаров с целью снижения своих налоговых обязательств. 

Судами, в частности, учтены взаимозависимость и аффилированность Общества и его контрагентов, руководство деятельностью ООО «Петро-Тэк», ООО «Норд-Ойл», предпринимателей и ведение у них бухгалтерского учета сотрудниками Общества; отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договоров комиссии, а также непредставление Обществом доказательств, опровергающих вывод налогового органа о том, что предприниматели в действительности в товарообороте участия не принимали и являлись формальным звеном в построенной заявителем бизнес-схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В кассационной жалобе Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела и сделанные ими выводы, а также свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права. 

Утверждение подателя жалобы о том, что Инспекцией неправильно составлен расчет обязательств Общества по НДС, получило надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонено.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Составленный налоговым органом расчет заниженного дохода (выручки) от реализации и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Несогласие подателя жалобы с определенной судами базой по НДС не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

 Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, позиция ФИО3 оценена судами в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ. Как указали суды, специалистом ФИО3 не приведено документально подтвержденных доводов о неправильности примененного налоговым органом метода определения налоговых обязательств, доказательств ошибочности расчета или его отдельных показателей.

Ссылку Общества на процессуальные нарушения со стороны налогового органа суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации ознакомлено с материалами налоговой проверки, имело возможность присутствовать при их рассмотрении, давать пояснения, представлять возражения и документы.

Существенных нарушений Инспекцией процедуры проведения проверки, которые влекут отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу Общества о неправомерном отказе судов в назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам исходя из того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А26-7629/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.В. Карсакова

И.Г. Савицкая