АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26078/2022 

Дата принятия решения –  15 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2023 года.

 

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о взыскании 244 100 руб. ущерба, 2 015 650 руб. упущенной выгоды, 12 462 руб. 49 коп. неустойки, 

с участием:

от истца– не явился

от ответчика– ФИО2, доверенность от 31.03.2022 г.

от третьего лица (АО ТД «Уралтрубосталь») – не явился

от третьего лица (ФИО3) – не явился

от третьего лица (ФИО4) – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Групп" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 244 100 руб. ущерба, 2 015 650 руб. упущенной выгоды, 12 462 руб. 49 коп. неустойки. 

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ТД «Уралтрубосталь», ФИО3, ФИО4

          Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

 Истец, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022г. примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: РТ, Высокогорский район, ст.Киндери ул.Лесная д.1  во время погрузки  металлических труб башенным  краном поврежден полуприцеп марки KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно  крючок от крана  зацепил крышку  полуприцепа  и вырвал верхнюю штору, а также повредил  механизм движения штор, а именно рельсы и ролики.

Полуприцеп марки KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит  на праве собственности ООО «Ферро-Групп», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ТС №99 26 267924.

Согласно объяснениям машиниста крана ФИО4 от 23.03.2022г. он является работником  ООО «Батыр», что не оспаривается ответчиком.

           Истец для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы».

            Согласно заключению эксперта №38032-22  стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного полуприцепа  марки KRONE государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом округления, составляет 244 100 руб.  За услуги экспертной организации истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №304 от 29.04.2022г.

           За возмещением причиненного его транспортному средству ущерба, процентов и упущенной выгоды, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к  следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Факт наличия повреждения полуприцепа  марки KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подтверждается материалом ОМВД России по Высокогорскому району по факту происшествия, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022г. и фотоматериалом к нему, объяснением машиниста крана ФИО4 от 23.03.2022г.

           Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт  причинения вреда имуществу истца, вызванного действиями работника ответчика,  наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании 244 100 руб.  ущерба, причиненного в результате повреждения башенным  краном полуприцепа марки KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подлежащим удовлетворению.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально. 

            Истец просит также взыскать с ответчика 12 462 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 244 100 руб. за период с 06.04.2022г. по 20.09.2022г.

            Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку на сумму убытков проценты не начисляются. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данными в пункте 57, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Указанные обстоятельства не наступили, оснований для взыскания процентов не имеется.

         Истец также требует взыскать с ответчика 2 015 650 руб. упущенной выгоды.

Согласно расчету в иске сумма упущенной выгоды является средней стоимостью аренды транспортного средства за период простоя.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

        Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только причинение вреда ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

         В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказательств того, что возможность получения доходов существовала реально, что он  совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, и что действия ответчика по причинению вреда транспортному средству стало единственной причиной, лишившей  его этих доходов, не представил.

         Представленные истцом договор №142-КЗТТ/ВУ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в автомобильном сообщении от 01.12.2015г. между ООО «Ферро-Групп» и ООО «КЗТТ», акт сверки между ними за 2022г. таковыми доказательствами не являются.    

         Из материалов дела не следует, что истец не получил доход от использования полуприцепа марки KRONE, и что он должен был получить его в заявленном размере, и что не получение дохода связано исключительно с нарушением со стороны ответчика.   

        При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 015 650 руб. убытков в виде неполученного дохода является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батыр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Групп»  244 100 руб. ущерба, 15 000 руб. стоимости проведенной оценки, 3 691 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Н. Мазитов