АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-5897/2015

г.Калуга

28» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2018.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4

от ответчика:

ООО«Континентал Калуга»

от третьего лица:

ООО «Интерпроект»

ФИО5 (дов. от 15.02.2017),

ФИО6 (дов. № 20171030/1 от 30.10.2017),

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континентал Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А23-5897/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304400311300131, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Континентал Калуга») о взыскании 989 223 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728, а также 220 039 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой по договору от 23.01.2017 по подготовке рецензии на экспертное заключение от 28.10.2016  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и определений суда области от 03.03.2016 и 20.02.2017 о замене истца на основании договоров уступки требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерпроект». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Континентал Калуга» в пользу ИП ФИО4  взыскано 989 223 руб. задолженности, 220 039 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Континентал Калуга» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представитель ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «Интерпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО «Континентал Калуга» (заказчик)  и ООО «Карас» (подрядчик) заключен договор № 16398728  строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить на свой риск и своими силами работы по строительству аккумуляторных склада готовой продукции и производственного цеха на строительной площадке (приложения № 1) в соответствии с проектной документацией, условиями договора и строительными нормами, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии  с пунктом  3.1 договора общая цена работ составила 14 381 376 руб. 26 коп. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена каждого вида работ является твердой только для строительно-монтажных работ, описанных в приложении № 1, и не подлежит изменению. Все другие виды работ, которые описаны в приложении № 1, могут быть пересмотрены.

Оплата работ заказчиком осуществляется в течение 14 (пятнадцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета и других необходимых платежных документов (буквальные текст пункта 3.4). 

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик имеет право использовать только строительное оборудование и материалы, которые соответствуют проектной документации и строительным правилам.

Подрядчик за свой счет несет ответственность за поставку  на строительную площадку  всех необходимых  строительного оборудования и материалов, их разгрузку, складирование и охрану, а также вывоз строительного оборудования и неиспользованных материалов по окончании  выполнения работ (пункт 4.1.3.)

  Срок окончания работ (сдача объекта в эксплуатацию) определен сторонами в приложении № 2 («График выполнения работ»)  - 01.12.2014.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами приема-передачи (КС-2) от 14.11.2014 № 3, от 17.11.2014 № 4, от 08.12.2014 № 5, № 6, от 16.12.2014 № 1, № 2, справками о стоимости работ и затрат (КС-3) от 14.11.2014 № 3, от 17.11.2014 № 4, от 08.12.2014 № 5, № 6, от 16.12.2014 № 1, № 2, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий. Оплата принятых работ произведена заказчиком. 

 02.04.2015 ООО «Карас» во исполнение обязательств по договору строительного подряда № 16398728 поставило на спорный объект вентиляционное оборудование на общую сумму 989 223 руб. (акты №№ 1, 2)

От подписания указанных актов ответчик отказался, ссылаясь на несоответствие поставленного оборудования требованиям РД 63-РД-АП/13-ОВ (письмо от 07.04.2015).

Уведомлением от 28.04.2015 № OUT-150428-07 ООО «Континентал Калуга» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 30.06.2015 ответчик обратился к ООО «Карас» с предложением о вывозе имущества с объекта (вентиляционного оборудования). 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного по договору вентиляционного оборудования, ООО «Карас» (правопреемником которого в результате последовательных договоров уступки требований (цессий) является ИП ФИО4) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 753 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно приложению № 1 к договору № 16398728  (спецификация работ) подрядчик обязался осуществить весь комплекс строительных работ по строительство аккумуляторных склада готовой продукции и производственного цеха, в том числе работы по установке и пуско-наладочные работы системы  вентиляции и кондиционирования воздуха.

В соответствии с подразделом «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха» приложения № 1 к договору стоимость материалов при выполнении данного вида работ составляет 1 974 206 рублей, а стоимость работ – 197 939 рублей.

Условиями спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществить поставку материалов для выполнения всего комплекса работ, в том числе вентиляционное оборудование, подлежащее оплате ответчиком (пункт 4.1.3).  

Факт выполнения части предусмотренных договором работ на общую сумму 8 166 935 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поставленное подрядчиком во исполнение обязательств по договору вентиляционное оборудование по актам от 02.04.2015 №№ 1, 2 на общую сумму 989 223 руб. не было принято заказчиком со ссылкой на его несоответствие  требованиям РД 63-РД-АП/13-ОВ.

 28.04.2015 заказчик уведомил подрядчика  об одностороннем  отказе от исполнения договора от 21.08.2014 в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком (ст. 715 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, и подтверждающие факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части поставки предусмотренного вентиляционного оборудования, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что проектная документация, передача которой подрядчику в срок, установленный приложением № 2 к договору (22.09.2014), являлась обязательством заказчика, не была своевременно передана ответчиком подрядчику (фактически передана 07.04.2015), что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

При этом заказчик не указывал подрядчику в период выполнения работ о том, что работы выполняются им настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, что заявителем не оспаривается.

 Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после истечения срока выполнения работ по договору (01.12.2014) заказчик неоднократно письменно обращался к подрядчику для разрешения вопросов о выполнении строительных работ на спорном объекте, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в результате выполняемых подрядчиком работ. 

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора датирован 28.04.2015 после получения заказчиком 06.04.2015 актов выполненных работ по передаче вентиляционного оборудования № 1, № 2.

Оценив указанные обстоятельства, суд указал на отсутствие основание для отказа от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Факт передачи заказчику подрядчиком спорного вентиляционного оборудования  по актам №№ 1, 2 и нахождение этого оборудования у ООО «Континентал Калуга» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представитель заказчика в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил, что данное вентиляционное оборудование до настоящего времени находится у ООО «Континентал Калуга».

Положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность заказчика доказать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонние акты приемки являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком таких работ.

 Согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2017 № 1650, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз» вентиляторы, переданные ООО «Карас» ответчику и указанные в актах от 06.04.2015 №№ 1, 2, соответствуют условиям договора строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728, их применение в аккумуляторном помещении возможно.

Экспертом также установлено, что вентиляторы переданные ООО «Карас» для ООО «Континентал Калуга» по актам от 06.04.2015 №№ 1, 2, соответствуют требованиям задания на проектирование. 

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № 1650 с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии переданного подрядчиком заказчику вентиляционного оборудования требованиям договора и задания на проектирование, удовлетворив требования истца о взыскании с заказчика стоимости спорного вентиляционного оборудования, фактически переданного заявителю.

  Установив наличие задолженности заказчика перед подрядчиком, которая не была оплачена в установленный договором срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в указанной сумме. 

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции кассатором не был не представлен в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о несоответствии спорных вентиляторов условиям договора, заключения строительно-технической экспертизы от 28.10.2016, выполненного экспертом ФИО7, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью.

  Оценив заключение эксперта ФИО7 от 28.10.2016, суд признал его недопустимым доказательством в связи наличием допущенных специалистом неустранимых нарушений при производстве экспертизы и подготовке заключения, а именно: отсутствие материалов, иллюстрирующих заключение, которые должны являться составной частью такого исследования; наличие методических нарушений в исследовательской части заключения и на стадии раздельного исследования; отсутствие этапа раздельного исследования сравнительного материала, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом также установлено, что при производстве экспертизы от 28.10.2016 эксперт руководствовался недействующими с 2004 года ГОСТами. Исследование самого вентиляционного оборудования и документации экспертом не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом экспертного заключения от 28.10.2016 ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении от 07.07.2017 № 1650.

  Принимая во внимание соответствие заключения № 1650 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз», данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта (с учетом его дополнительных разъяснений) ответчиком  не было заявлено, документальные доказательства, опровергающие выводы специалистов, также не представлены.

Довод ответчика о несоответствии поставленных ООО «Карас» вентиляторов требованиям к взрывозащищенности и взрывоопасности данного вида оборудования правомерно отклонен судом с учетом выводом заключения экспертизы от 07.07.2017 № 1650, показаний эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, а  также справки Ростехнадзора от 09.03.2017 об отсутствии в реестре опасных производственных объектов помещения зарядной комнаты на территории ООО «Континентал Калуга».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А23-5897/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3