Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15256/2018

20 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТЕХ" (адрес:  Россия 443011, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, просека ТРЕТЬЯ 250/ОФ. 3; Россия 650066, Г КЕМЕРОВО, А/Я 487, ОГРН:  1096316002034; 1096316002034);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТПФ ЭКО-МИЛК" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 271/А/№ 1051, ОГРН:  1144725000034);

третье лицо: МИФНС №8 по Ленинградской обалсти ; ООО "ТрансГруп" (адрес:  Россия 198412, Санкт-Петербург,  г.  Ломоносов, ул. Швейцарская д. 3а; Россия 443030, Самара, Самарская, ул. Урицкого д. 19, офис 7, ОГРН:  )

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ ЭКО-МИЛК" о взыскании  58 196 900 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №ТПФ-э-02/14 от 01.02.2014

Определением от 12.07.2018, суд истребовал  из Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (443013, 

<

...>) книгу покупок Общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" (ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "ТПФ ЭКО-МИЛК" (ОГРН 

<

***>). Истребовал у МИФНС №8 по Ленинградской области (198412 Санкт-Петербург, 

<

...>) книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью "ТПФ ЭКО-МИЛК" (ОГРН 

<

***>) по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "ПродТех" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Истребовал  у Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруп» (443030, 

<

...>) копии товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по поставщику Общество с ограниченной ответственностью "ТПФ ЭКО-МИЛК" (ОГРН 

<

***>).

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруп» поступили  копии товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по поставщику Общество с ограниченной ответственностью "ТПФ ЭКО-МИЛК" (ОГРН 

<

***>).

 В материалы дела поступили  запрашиваемые судом документы из Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары документы.

В судебном заседании 04.10.2018,  представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" заявил о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных №4 от 21.02.2014, №28 от 15.04.2014, №48 от 19.05.2014, №58 от 03.06.2014, №70 от 23.06.2014, №83 от 21.07.2014, транспортной накладной от 17.08.2014, товарных накладных №192 от 02.11.2014, №206 от 17.11.2014, №228 от 02.12.2014, №241 от 14.12.2014, №20 от 02.02.2015, №63 от 10.03.2015, №94 от 30.03.2015, №118 от 14.04.2015, №137 от 27.04.2015, №250 от 13.07.2015, №356 от 09.10.2015, №383 от 07.11.2015, №435 от 12.12.2015, №18 от 01.02.2016, №50 от 29.02.2016, №168 от 31.05.2016, №248 от 01.08.2016, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления представленных  в материалы дела товарных накладных.

В порядке статьи 161 АПК судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия такого заявления.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Назначение экспертизы документов суд счел преждевременным, так как существуют  иные способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 04.10.2018, суд истребовал из МИФНС №24 по Санкт-Петербургу книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью "ТПФ ЭКО-МИЛК" (ОГРН 

<

***>) по контрагенту  Общество с ограниченной ответственностью "ПродТех" (ОГРН 

<

***>). 

МИФНС № 24 направило  в суд электронно через систему «Мой арбитр» запрашиваемые судом сведения. 

Учитывая информацию, поступившую из налогового органа, суд не усматривает оснований для  дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца  направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. 

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно  откладывалось, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области  по делу №А55-14071/2017 Общество с ограниченной ответственностью "ПродТех" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений Общество с ограниченной ответственностью "ПродТех» в период с 01.01.2014 по 24.10.2017 перечислено на счет ответчика 58 196 900 рублей 00 коп., с назначением платежа за сухое молоко по Договору поставки №ТПФ-Э-02/14 от 01.02.2014 

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение передачи товара либо возврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПродТех»  обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил суду копии товарных накладных подтверждающих поставку продукции истцу на сумму 58 196 900 рублей 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях проверки достоверности представленных ответчиком доказательств суд истребовал  из Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (443013, 

<

...>) книгу покупок Общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" (ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "ТПФ ЭКО-МИЛК" (ОГРН 

<

***>). Истребовал из МИФНС №24 по Санкт-Петербургу книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью "ТПФ ЭКО-МИЛК" (ОГРН 

<

***>) по контрагенту  Общество с ограниченной ответственностью "ПродТех" (ОГРН 

<

***>). 

 Анализ представленных налоговыми  органами  по месту учета Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ ЭКО-МИЛК" (ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ПродТех" (ОГРН 

<

***>) книг покупок и продаж за указанный период, свидетельствует о том, что все спорные товарные накладные отражены истцом и ответчиком в книгах покупок и продаж, представленных в налоговые органы, а также заявлены вычеты по НДС, подлежащему уплате в составе стоимости поставленного товара.

Таким образом, все поступившие товары по спорным накладным и их движение отражены обществами на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Принимая во внимание, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт поставки товара,  денежные средства в размере 58 196 900 рублей 00 коп. перечислены во исполнении обязанности истца по оплате поставленного товара и не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.