АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                    Дело №А65-20808/2020

Дата принятия решения в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Татмебель-Н", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке 242 349 руб. 68 коп. пени, 14 825 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущество, 1 280 940 руб. 03 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штраф по земельному налогу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.08.2020, диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, диплом, ФИО4, по доверенности от 31.12.2020, диплом,

от третьего лица ИФНС по Московскому району г. Казани - ФИО5, по доверенности от 30.11.2020, диплом,

от третьего лица – ФНС России – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татмебель-Н", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке пеней и штрафов по налогу на имущество в общем размере 264 146 руб. 44 коп., по земельному налогу на общую сумму 1 397 775 руб. 62 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная налоговая служба, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 судом принято изменение заявленных требований: о признания утраченным права на взыскание в принудительном порядке пеней и штрафов по налогу на имущество в общем размере до 264 051 руб. 23 коп., из них пени на сумму 249 225 руб. 63 коп. и штраф на сумму 14 825 руб. 60 коп., по земельному налогу на общую сумму до 1 394 802 руб. 68 коп., их них пени на сумму 1 369 616 руб. 38 коп. и штраф на сумму 25 186 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 судом принято уточнение заявленных требований: о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке 242 349 руб. 68 коп. пени, 14 825 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущество, 1 280 940 руб. 03 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штраф по земельному налогу.

В судебное заседание явились стороны.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от Вахитовского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.04.2021 в 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Ответчика.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.04.2021 в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Ответчика и третьего лица ИФНС по Московскому району г. Казани.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.04.2021 в 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Ответчика.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявитель требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по данным карточки расчета с бюджетом у Общества числится задолженность по налогу на имущество в размере 249 320 руб. 84 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа, а также по земельному налогу в размере 1 372 589 руб. 32 коп. пени и  25 186 руб. 30 коп. штрафа.

По мнению Заявителя, задолженность по налогу на имущество организаций в размере  242 349 руб. 68 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа, а также по земельному налогу в размере 1 280 940 руб. 03 коп. пени, 25 186 руб. 30 коп. штрафа является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию. В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает, что налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках не выносилось, Ответчиком нарушен внесудебный порядок взыскания обязательных платежей.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по статье 46 Кодекса, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке статьи 47 Кодекса.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела штраф по налогу на имущество в размере 14 825 руб. 60 коп. был назначен Обществу решением камеральной налоговой проверки от 07.09.2017 №2.12-09/2/2782.

В связи с неуплатой суммы штрафа налоговым органом в адрес Заявителя было выставлено требование №9617 от 30.10.2017, однако доказательств направления требования в адрес Общества Ответчиком не представлено.

По указанному требованию Ответчиком вынесено решение №48771 от 11.12.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и доказательство направления Обществу.

Далее вынесено Решение о взыскании задолженности за чет имущества №5458 от 23.04.218 и на основании постановления №16550005462 от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство №44373/18/16003 от 28.04.2018.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Поскольку в материалы дела доказательства направления требования №9617 от 30.10.2017 в адрес Общества не представлено, суд приходит к выводу, что в установленном порядке процедура принудительного внесудебного порядка взыскания начата не была, что, является достаточным основанием для признания процедуры взыскания налоговым органом штрафа по налогу на имущество в размере 14 825 руб. нарушенной. Указанное свидетельствует о незаконности последующих действий по взысканию, так как отсутствует первый необходимый этап процедуры взыскания.

Следовательно, в указанной части требования Заявителя являются обоснованным.

Аналогичный подход указан в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 N Ф06-70237/2020 по делу N А06-7676/2017, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 10АП-5685/2020 по делу N А41-90020/2019.

Как следует из отзыва налогового органа, штраф по земельному налогу в размере 25 186 руб. 30 коп. был назначен Обществу по решению камеральной налоговой проверки от 13.08.2012 №26937.

В связи с неуплатой суммы штрафа налоговым органом в адрес Заявителя было выставлено требование №4759 от 11.09.2012. По указанному требованию Ответчиком вынесено решение №21238 от 19.10.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Однако указанные документы Ответчиком в суд не представлены. Отсутствуют также сведения о вынесении решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, и о возбужденных исполнительных производствах.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что по взысканию штрафа по земельному налогу в размере 25 186 руб. 30 коп. был выполнен весь комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный НК РФ, соответственно, в задолженность размере 25 186 руб. 30 коп. подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Налоговый кодекс Российской Федерации помимо определенного порядка взыскания налогов, пеней и штрафов, устанавливает также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, пени по налогу на имущество начислены за период с 08.08.2007 по  21.05.2019

Пени по земельному налогу начислены за период с 08.08.2007 по  01.07.2020.

Ответчиком представлены в материалы дела копии требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом, лишь на часть документов представлены доказательства направления корреспонденции в адрес Общества.

Налоговый орган указал, что на основании Приказа ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", доказательства направления документов за период 2007-2016 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, документального подтверждения соблюдения налоговым органом требований статьей 69, 46, 47 НК РФ, в том числе доказательств направления указанных документов в адрес Общества, Ответчиком в полном объеме не представлено.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены постановления об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика, доказательства их направления в адрес службы судебных приставов.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В представленных таблицах налоговый орган ссылается на постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, а также на постановления о возбуждении исполнительных производств. Однако указанные документы в материалы дела не представлены. Более того, судом дважды истребовались исполнительные производства в службе судебных приставов в отношении Общества, однако сведения об указанных в таблицах исполнительных производствах не представлены. В общедоступных данных Банка исполнительных производств таковые также не обнаружены.

Вопреки доводам Ответчика материалы дела не содержат доказательств, применения всех мер принудительного взыскания данной задолженности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не предоставлены в материалы дела доказательства направления всех требований и решений Заявителю, равно как и доказательства направления постановлений в органы Федеральной службы судебных приставов и наличие возбужденных исполнительных производств. При этом, Заявитель указывает, что данные документы от уполномоченных органов он не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении сумм задолженностей, образовавшихся за период с 2007 по 2018 года истекли установленные законом сроки по взысканию, в связи с чем утрачена возможность ее взыскания.

Ответчик представил несколько Постановлений о возбуждении исполнительных производств за период с 2009 по 2014 год.

Однако сведения об указанных исполнительных производствах приставами не представлены, в Банке исполнительных производств отсутствуют. Кроме того, из представленных сведений из АИС Налог следует, что исполнительные производства были завершены, либо вынесены постановления о завершении исполнительных производств.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 и 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Часть 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, для признания задолженности безнадежной ко взысканию после окончания исполнительного производства должны быть соблюдены указанные выше условия.

В данном случае, имеющимися в деле документами подтверждено, что пятилетний срок взыскания с момента образования задолженности, по которым представлены постановления о возбуждении исполнительных производств, истек.

В отношении задолженностей, по которым срок для принудительного взыскания не истек, имеются возбужденные исполнительные производства.

Вопреки доводам Заявителя налоговым органом представлены все необходимые документы, подтверждающие Ответчиком соблюдение установленной налоговым кодексом процедуры, в том числе документы о направлении в адрес Заявителя: 

- по требованию №87085 от 06.07.2017 о взыскании 220 руб. 71 коп. пени по налогу на имущество, 

 - по требованию №95061 от 04.08.2017 о взыскании 313 руб. 63 коп. пени по налогу на имущество, 

- по требованию № 96242 от 09.08.2017 о взыскании 96 руб. 37 коп. пени по налогу на имущество,

- по требованию № 98086 от 15.08.2017 о взыскании 145 руб. 55 коп. пени по налогу на имущество,

- по требованию № 14412 от 03.12.2018 о взыскании 137 руб. 46 коп. пени по налогу на имущество,

- по требованию № 102934 от 02.11.2017 о взыскании 643 руб. 69 коп. пени по налогу на имущество,

- по требованию № 104505 от 08.11.2017 о взыскании 73 401 руб. 72 коп. пени по земельному налогу,

- по требованию № 3626 от 02.02.2018 о взыскании 18 055 руб. 50 коп. пени по земельному налогу,

- по требованию № 7174 от 27.02.2018 о взыскании 16 293 руб. 58 коп. пени по земельному налогу.

По указанным требованиям имеются возбужденные исполнительные производства.

Иные возбужденные исполнительные производства были учтены Обществом, что послужило основанием для корректировки заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию указанных выше сумм, данная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Однако в тоже время, по исполнительному производству №43727/18/16003-ИП от 26.12.2017, №44373/18/16003-ИП от 28.04.2018 и №117952/18/16003-ИП не представлены доказательства направления требований №102934 от 23.04.2018, №7487 от 06.03.2018, 16826 от 16.05.2018, соответственно. 

Данное обстоятельство, как указывалось выше, расценивается судом как нарушение процедуры принудительного внесудебного порядка взыскания пени и влечет признание безнадежным ко взысканию соответствующих сумм.

При этом суд отмечает, что дело находилось в производстве более 6 месяцев, неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств. У налогового органа, на котором лежит бремя доказывания, имелось достаточное количество времени для представления всей доказательственной базы. В ходе судебного заседания 16.04.2020 Ответчик указал, что им представлены все имеющиеся документы.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление о признании задолженности Заявителя безнадежной к взысканию и признании обязанность по ее уплате прекращенной подлежит частичному удовлетворению, поскольку в отношении пени по земельному налогу в размере 107 750 руб. 80 коп. и пени по налогу на имущество в размере 1 557 руб. 41 коп. Ответчиком представлены необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом всей предусмотренной законом процедуры по принудительному взысканию.

Довод налогового органа о недобросовестном поведении Общества не имеет в данном случае правового значения, поскольку налоговый орган в любом случае должен был соблюдать предусмотренную НК РФ процедуру.

Довод Ответчика о применении к рассматриваемом требованию срока давности 3 года (статьи 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не может быть учтен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Производство возбуждено по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено как неимущественное требование. Указание в пункте 9 Постановления Пленума N 57 на рассмотрение таких заявлений по общим правилам искового производства не может быть расценено как основание для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства. Положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность реализации предоставленного указанной нормой права с соблюдением срока исковой давности либо иного срока.

Таким образом, учитывая, что Общество избрало способ защиты нарушенного права, предусмотренный главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в настоящем споре не применяется.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 N Ф02-6802/2017 по делу N А33-20242/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать задолженность Открытого акционерного общества "Татмебель-Н", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по налогу на имущество в размере 240 792 руб. 27 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа, по земельному налогу в размере 1 173 189 руб. 23 коп. пени и  25 186 руб. 30 коп. штрафа безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Татмебель-Н", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяЛ.В. Андриянова