СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8948/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А50-4150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи			                         Масальской Н.Г.,

судей  						     Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, Дачного некоммерческого  товарищества «Демидково»: Мензоров А.Ю., доверенность от 15.03.2017, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Треногина К.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети»: Ягницкая А.В., доверенность № 45 от 09.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Дачного некоммерческого  товарищества «Демидково»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2017 года 

по делу № А50-4150/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Дачного некоммерческого товарищества «Демидково» (ОГРН 1025901797019, ИНН 5914014559)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Демидково» (далее – ДНТ «Демидково», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 10000435 от 31.05.2010, в сумме 759 618 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.07.2016 в сумме 78 534 руб. 40 коп. (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (л.д.1-3) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ДГКЭС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.119-127).

Истец, ДНТ «Демидково», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что заключение под угрозой отключения членов ДНТ «Демидково» от электроснабжения соглашений, послуживших основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не может быть в данном конкретном случае расценено как признание факта безучетного потребления электроэнергии, не требующего доказывания обоснованности и законности действий ответчика и третьего лица при проведении проверки, составлении актов проверки и безучетного потребления, получения денежных средств.

Ссылаясь на пункты 2, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, апеллянт полагает, что акт проверки приборов учета № 2038 от 24.12.2013 и акт о безучетном потреблении электрической энергии № 2038/1 от 24.12.2013 составлены с существенными нарушениями и поэтому не могут являться основанием для расчета безучетного потребления. 

Истец считает, что о проведении проверки ответчик уведомлен не был и его представитель участия в проверке не принимал. Указанный в акте Ефременко В.В. представителем ДНТ «Демидково» не являлся, доверенность на право представления интересов ДНТ «Демидково» ему не выдавалась, он не входил в состав выборных органов управления истца, не являлся его председателем. 

Истец находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что полномочие данного лица явствовало из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что щит, в котором расположен узел учета электроэнергии, находится на территории товарищества и на момент проверки не был закрыт на замок, в связи с этим у сотрудников сетевой организации имелся свободный доступ к прибору учета. ДНТ «Демидково» не было надлежащим образом извещено о дате составления акта безучетного потребления; извещение о явке 24.12.2013 для составления акта осмотра и безучетного потребления было направлено истцу 16.12.2013 и получено только 26.12.2013. 

Заявитель полагает, что представленные в дело акты не являются доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку не содержат сведений о нарушении целостности вводного устройства, о подключении других энергопринимающих устройств, минуя прибор учета; в них не отражен факт изменения схемы подключения прибора учета или схемы потребления электроэнергии, а также не указаны иные действия потребителя, свидетельствующие об искажении данных об объемах потребления энергии. В акте отражено, что истек срок государственной поверки измерительных трансформаторов тока. Однако данные трансформаторы впоследствии были поверены и признаны пригодными к применению до 27.05.2022, соответствующая информация доведена до сетевой организации в письме 20.10.2014. Таким образом, вывод сетевой организации о непригодности прибора учета для расчетов является необоснованным. В акте не указана дата предыдущей проверки. В связи с этим апеллянт полагает, что количество безучетного потребления электрической энергии не может считаться доказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 24.07.2017 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДНТ «Демидково» (Покупатель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 10000435 от 31.05.2010 (в редакции соглашения о замене стороны от 27.12.2010), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) Покупателю для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.9 договора также предусмотрена обязанность Покупателя обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Покупателя энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии.

Согласно пункту 3.1.12 договора Покупатель обязуется самостоятельно или с привлечением специализированной организации обслуживать приборы учета электроэнергии и мощности, установленные в электроустановках Покупателя, а также приборы учета электроэнергии и мощности, находящиеся  у Покупателя на праве собственности или на ином законном основании (вне зависимости от места установки указанных приборов учета электроэнергии), обеспечивать их надлежащее техническое состояние, соблюдать правила их эксплуатации, а также обеспечивать сохранность и целостность приборов учета электрической энергии и мощности (включая сохранность и целостность установленных на приборах учета электроэнергии пломб и маркировочных знаков).

27.11.2013 сотрудниками сетевой организации (ОАО «ДГКЭС») была проведена плановая проверка приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ДНТ «Демидково» (л.д.87).

В ходе проверки было установлено, что состояние измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) истца не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, и Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996: 

- истек срок государственной поверки измерительных трансформаторов тока. Межповерочный интервал – 4 года. Выписка из реестра СИ РФ № 22626-07. Нарушены п. 145,155 (гл.10) ПП РФ от 04.05.2012;

- на ж/к экране эл.счетчика время не соответствует действительному  (разница 1ч. 30 мин.);

- отключающее устройство до ПУ эл.энергии в сети напряжением 380В отсутствует – нарушены Правила учета электрической энергии (1.5.36);

- до ПУ электроэнергии подключено информационное устройство: лампочки 3 шт. для проверки напряжения.

По результатам проверки 24.12.2013 составлены акт проверки приборов учета № 2038; акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.12.2013 № 2038/1 (л.д.23, 24). Объем безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств за предшествующий проверке период определен в размере 805920 кВт*ч на сумму 1 968 540 руб. 19 коп.

25.03.2014 ответчик выставил истцу счет на оплату электроэнергии в размере 1 968 540 руб. 19 коп. (л.д.25), который ДНТ «Демидково» не был оплачен.

08.10.2014 истцу вручено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты или неурегулирования отношений по погашению имеющейся задолженности (л.д.26).

24.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об уменьшении суммы задолженности по безучетному потреблению по акту № 2038/1 от 24.12.2013 до 720 000 руб. 00 коп. В заявлении было указано на согласие с актом о безучетном потреблении электрической энергии (л.д.90).

27.10.2014 истцом и ответчиком подписано Соглашение, в соответствии с которым сумма долга в размере 1 968 540 руб. 19 коп. была признана ДНТ «Демидково», объем безучетного потребления и размер задолженности был снижен до 720 000 руб. 00 коп. (до 294768 кВт*ч) в связи с тем, что истец является некоммерческой организацией (л.д.27-28).

Также 27.10.2014 сторонами было заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств, которым истцу ответчиком предоставлена рассрочка по оплате безучетно потребленной электроэнергии на срок до 30.04.2015 (л.д.29-30).

Во исполнение заключенных Соглашений истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 759 618 руб. 33 коп. (л.д.32-45).

Полагая, что акт плановой проверки от 24.12.2013 № 2038 и акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2038/1 от 24.12.2013 составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО «Пермэнергосбыт» истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление ответчиком требований ДНТ «Демидково» без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика  неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом то обстоятельство, что денежные средства в сумме 759 618 руб. 33 коп. были уплачены истцом ответчику в рамках заключенных сторонами соглашения от 27.10.2014, соглашения о порядке исполнения обязательств от 27.10.2014.

Соглашение от 01.03.2015 и дополнительное соглашение от 02.03.2015  подписаны сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации соглашений истцом заявлено не было.

Оснований для признания соглашений ничтожными сделками (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не усматривает.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Заявляя о вынужденном подписании соглашений от 27.10.2014 вследствие стечения тяжелых обстоятельств (угрозы отключения электроэнергии) на невыгодных для себя условиях, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не заявил. 

Принимая во внимание, что согласие с актом о безучетном потреблении электроэнергии выражено истцом в письменной форме (заявление ДНТ «Демидково» от 24.10.2014 – л.д.90); соглашения от 27.10.2014 подписаны представителем истца без возражений; сторонами согласовано снижение суммы задолженности истца перед ответчиком более чем в два раза, условия соглашений сторонами исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  вывода о незаключенности сделок, о заключении соглашений под влиянием угрозы, обмана и на невыгодных для истца условиях.

Проанализировав условия подписанных сторонами Соглашения от 01.03.2015, дополнительного соглашения от 02.03.2015, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что спорные денежные средства получены ответчиком  неосновательно (без установленных сделкой оснований), перечислены ошибочно, случайно. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации получения ответчиком денежных средств истца как неосновательного обогащения. 

Доводы истца о том, что акт проверки приборов учета № 2038 от 24.12.2013 и акт о безучетном потреблении электрической энергии № 2038/1 от 24.12.2013 не соответствуют положениям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку ДНТ «Демидково» не извещалось о проведении проверки и составлении актов, присутствующий в момент проверки Ефременко В.В. представителем истца не являлся, доверенность на право представления интересов истца ему не выдавалась были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с исками об оспаривании данных актов, о признании их недействительными. 

В силу пунктов 1.3.11 и 1.3.12 "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утверждены постановлением Минтруда России от 05.01.2001 № 3, приказом Минэнерго России от 27.12.2000 № 163) двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала.

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, как лицо, ответственное за спорный узел учета, обязано соблюдать указанные нормы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный прибор учета находится на охраняемой территории ДНТ «Демидково».

Из ведомости осмотра эл.установки следует, что при проведении проверки присутствовал Ефременко В.В., который осуществил допуск сотрудников сетевой организации к месту установки прибора учета.

Не оспаривая факт участия данного лица при проведении проверки прибора учета, истец ссылается только на отсутствие у Ефременко В.В. письменной доверенности на представление интересов истца, трудовых отношений с ДНТ «Демидково», а также, что Ефременко В.В. не входит в состав выборных коллегиальных органов ДНТ «Демидково».

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Ефременко В.В. на представление интересов истца явствовали из обстановки; требования Основных положений № 442 не нарушены.

Кроме этого, как указано ранее, в письме от 24.10.2014, адресованном ответчику, истец выразил согласие с актом о безучетном потреблении электроэнергии, а 27.10.2014 подписал без разногласий соглашения с ответчиком (указанные документы подписаны от лица ДНТ «Демидково» председателем Черноусовым А.В.; доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание данных документов, в материалы дела не представлено).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт эксплуатации истцом прибора учета электрической энергии с истекшим сроком государственной поверки измерительных трансформаторов тока и иными нарушениями, указанными в акте проверки от 24.12.2013 № 2038, подтвержден представленными в материалы дела документами и истцом документально не опровергнут.

Сведения, содержащиеся в Акте осмотра электроустановки № 104 от 14.05.2010 (л.д.116) об исправности прибора учета, данный вывод суда первой инстанции не опровергают, поскольку при осмотре установлен только факт соответствия используемого для учета электрической энергии прибора и его составных частей требованиям действующего законодательство на дату проведения осмотра. 

Доводы истца о том, что отраженные в акте проверки нарушения не подтверждают факт безучетного потребления энергии, судом первой инстанции отклонены, поскольку истечение срока государственной поверки трансформаторов тока влечет нарушение учета электроэнергии всем измерительным комплексом, показания прибора учета о количестве потребляемой электрической энергии в таком случае не могут считаться достоверными и применяться при расчете потребляемой электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1581 по делу № А31-12268/2015).

Доказательств того, что согласованная в соглашениях стоимость электрической энергии составляет сумму, превышающую стоимость фактически потребленной электрической энергии, объем которой определен предусмотренным действующим законодательством расчетным способом, материалы дела не содержат.

Учитывая снижение в соглашениях суммы долга, апелляционный суд признает, что при определении объема обязательств истца перед ответчиком  максимальная мощность энергопринимающих устройств не использовалась.

Ссылки истца на отсутствие уведомления сетевой организации о необходимости своевременного проведения очередной поверки (нарушение пункта 155 Основных положений № 442) судами не принимаются, поскольку с учетом положений пункта 145 Основных положений № 442 и условий договора именно на истце лежит обязанность по надлежащей эксплуатации установленного у него прибора учета. 

Изложенные в жалобе доводы не могут иметь определяющего значения для рассмотрения дела с учетом объективности факта истечения срока государственной поверки измерительных трансформаторов тока в составе измерительного комплекса и отсутствия оснований для использования в расчете объема потребленной электрической энергии данных указанного измерительного комплекса, на чем настаивает истец.

Кроме этого, исходя из предмета и основания заявленных требований, в рамках рассмотрения настоящего спора исследованию и оценке подлежит не проверка деятельности сетевой организации на предмет соответствия ее действий нормативно-правовым актам, а факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащими удовлетворению исковые требования ДНТ «Демидково».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу № А50-4150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова