АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А55-10304/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о признании решения комитета кредиторов недействительным в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК Подводспецстрой») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 01.11.2024 в части утверждения Положения о торгах имуществом общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению вышеназванного обособленного спора отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, прокуратура Центрального военного округа, конкурсный управляющий обществом «Рубикон-Финанс» ФИО2.

Общество «ПСК Подводспецстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба общества «ПСК Подводспецстрой» возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «ПСК Подводспецстрой» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что безмотивированное и без учета мнения сторон привлечение судом конкурсного управляющего обществом «Рубикон-Финанс» Сергеева А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица нарушает права общества «ПСК Подводспецстрой» на подачу иска и на рассмотрение его спора по существу заявленных требований.

Арбитражным судом Поволжского округа было одобрено ходатайство общества «ПСК Подводспецстрой» от 23.07.2025 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем общество «ПСК Подводспецстрой» 05.08.2025 к участию в судебном заседании путем использования системы вебконференции не подключилось, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие кассатора, в связи с чем судебное заседание проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм и разъяснений, возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что жалоба общества «ПСК Подводспецстрой», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «ПСК Подводспецстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.Ф. Советова